ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12287/2020-ГК 

 г. Москва                                                                                        Дело №А40-6202/18

«03» августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020г.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020г.

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика ООО «Торговый дом ВДМ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-6202/18 

по иску Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДМ» (ОГРН 

<

***>)

 о взыскании задолженности по договорам поставки

 

при участии в судебном заседании:

от истца в лице к/у ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 б/н; 

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжский дизель имени Маминых" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском о взыскании с ООО «Торговый дом ВДМ» суммы долга в размере 107 437 800,82 руб. ссылаясь на то, что:

- между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были  заключены договоры  поставки  №2Д/17  от 16.01.2017,  №42Д/16  от 31.05.2016, №52Д/16 от 29.08.2016, №63Д/16 от 25.10.2016, №64Д/16 от 25.10.2016, №66Д/16 от 02.11.2016, №73Д/16 от 30.11.2016, №3Д/17 от 18.01.2017, 4Д/17 от 12.01.2017, №8/17 от 13.02.2017, №74/16 от 31.08.2016, №1Д/17 от 16.01.2017, №5Д/17 от 20.02.2017, №26Д/17 от 08.08.2017, №28Д/16 от 17.05.2016, согласно которым истец обязался поставить ответчику товар;

- также между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг № 86/16 и  № ТД2809-2 от 28.09.2016 согласно которым истец оказал ответчику услуги по хранению товара;

- ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, размер задолженности ответчика составляет 107 437 800,82 руб.;

- Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что представленные в материалы дела товарные накладные и акты оказанных услуг не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, указание на его должность, а также отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара.

.

Определениями от 27.03.2019 требование истца о взыскании задолженности по договору № 42Д/16 от  31.05.2016 в размере 9 474133,07руб. выделено в отдельное производство; требование о взыскании задолженности по договорам № 8/17 от 13.02.2017 в размере 482 450,15 руб., № 28Д/16 от 17.05.2016 в размере 400 000 руб. также выделено в отдельное производство.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования до суммы 97 080 292,15 руб.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 23.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы иск  удовлетворил,  с указанием на то, что:

- требования обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами;

- доводы ответчика отклонены, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

- судом установлено, что спорные товарные накладные содержат подписи лица, принимавшего товар, и заверены печатью ответчика, таким образом, истец, действовавший с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог сделать предположение о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом;

- заявления о фальсификации доказательств в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) ответчиком заявлено не было;

- суд принимает во внимание тот факт, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по договорам №42Д/16 от 31.05.2016, №74/16 от 31.08.2016, №28Д/16 от 17.05.2016;

- доводы относительно договора хранения №86/16 от 28.09.2016, №ТД2809-2 от 28.09.2016 подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ, а ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договорам, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 97 080 292,15 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению..

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт основан на признании факта поставки, которая была подтверждена незаверенными копиями документов, в условии поданного заявления о фальсификации и неоднократного истребования судом подлинных экземпляров, и оспаривания содержания документов ввиду большого количества противоречий, судом факт поставки по договору признан на основании , незаверенных копий товарных накладных, полностью не заполненных грузополучателем или только на основании незаверенной копии счет-фактуры истца; судом  упущена очевидная арифметическую ошибка, совершенную при определении размера взыскиваемых денежных средств. 

 

В судебных заседаниях апелляционной инстанции:

- представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям заявленным в жалобе;

- представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), доводы идентичны правовой позиции озвученной в суде первой инстанции; просил решение оставить без изменения, жалобу и иск без удовлетворения; на вопросы суда пояснил, что оригиналов товарных накладных не имеют и их получить от грузополучателей не смогли.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать, поскольку соглашается с доводами ответчика.

Так, суд апелляции соглашается с доводом ответчика о том, что если истцом не представлен оригинал, товарной накладной, а ответчик их оспаривает, то в отсутствие совокупности других доказательств, подтверждающих поставку товара - копии товарных накладных не могут подтвердить факт получения товара ответчиком.

При этом, заявитель обоснованно указывает на то, что:

- копии товарных накладных не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, отсутствует указание на его должность, отсутствует документ, подтверждающий полномочия получателя товара;

- в товарных накладных № ОА020800002 от 08.02.2017 (т.1 л.д.64), № ОА021400002 от 14.02.2017 (т.1 л.д.65), № ОА021400001 от 14.02.2017 (т.1 л.д.68), № ОА020800001 от 08.02.2017 (т.1 л.д.69) грузополучателем указан Томский филиал АО «Сибирская Сервисная Компания»; в товарных накладных № ОА022000003 от 20.02.2017 (т.1 л.д.66), № ОА030600001 от 06.03.2017 (т.1 л.д.67) грузополучателем указан Ямальский филиал АО «Сибирская Сервисная Компания»; в товарной накладной № ОА020800006 от 08.02.2017 (т.1 л.д.125) грузополучателем указано ООО «Торговый дом Архангельск»; в товарной накладной № ОАОЗ 1000002 от 10.03.2017 (т.1 л.д.154) грузополучателем указана Рыболовецкая артель «Иня»; в товарной накладной № ОА030300001 от 03.03.2017 (т.1 л.д. 165) грузополучателем указана Администрация тоджинского кожууна Республики Тыва – при этом, при разном субъектном составе грузополучателей, на предоставленных копиях товарных накладных присутствует всего одна подпись и оттиск печати, содержащий наименование ООО «ТД ВДМ», в то время как на них должны были быть отражены стилистически разные подписи и печати лиц, являющихся грузополучателями;

- на копии товарной накладной от 19.12.2016 № ОА121900003 (т.1 л.д. 88) и копии товарной накладной от 19.12.2016 № ОА121900004 (т.1 л.д. 89) - дата их составления не соответствует дате поставки по договору № 52Д/16 от 29.08.2016 (т.1 л.д.85) и данные обстоятельства свидетельствуют о пороке достоверности предоставленных истцом копий товарных накладных;

- в силу  п. 1 ст. 182 и ст. 183 ГК РФ, лицами, подписавшими товарные накладные со стороны покупателя, могут быть его представители, полномочия которых должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, при отсутствии соответствующей доверенности сделка не считается совершенной от имени покупателя;

- копия товарной накладной от 05.09.2017 № ОА090800003 (т.1 л.д.171), приложенная к договору поставки № 26Д/17 от 08.08.2017 (т.1 л.д.169) со стороны грузополучателя полностью не заполнена (отсутствует подпись, расшифровка, печать), также отсутствует доверенность на получателя, и поскольку истец не предоставил каких-либо доказательств получения ответчиком товара по указанному договору, то доказательства передачи товара отсутствуют;

- при суммировании размера всех предоставленных копий первичных документов, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете взыскиваемых денежных средств по договору №74/16 от 31.08.2016 (т.1 л.д.136)., поскольку исходя из принятого судом расчета истца (т.4 л.д. 52-55), общий размер взыскиваемых денежных средств по указанному договору, составил 7 013 743, 82 руб., однако, в соответствии с представленными копиями накладных сумма должна составлять 6 451 685 руб. 72 коп. (2 108 902, 60 (ТН ОА010900003; т.1 л.д.144-146) + 1 922 996, 14 (ТН ОА041900003; т.1 л.д.147-148) + 2 050 538, 46 (ТН ОА041900004; т.1 л.д.149-150) + 2 804 663, 56 (ТН ОА121500003; т.4 л.д.60) + 3 122 544, 96 (ТН ОА 092800008; т.4 л.д.58-59) - 5 557 960, 00 (ПП 10038; т.1 л.д.143), вместо взысканных 7 013 743,82 руб. (разница в размере составляет 562 058,10 руб.);

- предоставленные документы по договору № 86/16 от 28.09.2016 не подтверждают факт передачи вещей на хранение, поскольку в соответствии с п. 3.5. (т.1 л.д.110), Договора - передача товара на хранение сопровождается подписанием акта приемки товара; возврат принятого товара, исходя из содержания п. 8.3 (т.1 л.д.110) должен сопровождаться составлением товарной накладной; при этом ни один из указанных документов не был предоставлен;  договор хранения является реальной сделкой, вступая в силу с момента передачи вещи, что предполагает обязательное составление документа, в котором отражается факт передачи вещи, момент передачи вещи и ее описание, в противном случае, договор хранения, не имеющий документов, подтверждающих реальную передачу вещи, не вступает в силу, что предполагает отказ поклажедателю в возмещении, предусмотренном в договоре хранения; 

- при отсутствия акта приемки передаваемой вещи на хранение, а также товарной накладной, которая отражает факт отгрузки продукции со склада хранителя, следует признать отсутствие доказательств отношений между сторонами спора, связанных с хранением продукции, что является безусловным основанием к отказу во взыскании оплаты.

Судебная коллегия также предлагала истцу представить как оригиналы товарных накладных, так и иные документы, подтверждающие факт передачи товара ответчику либо третьим лица (например, товарно-транспортные накладные, поскольку товар передаваемый истцом грузополучателем должен был каким-либо образом перемещаться), которые бы в совей совокупности однозначно подтвердили факт поставки товара истцом, однако, истцом таких документов не представлено.

Также судебная коллегия не может считать доказанным факт поставки товара по представленным в деле накладным со ссылкой на то, что товар был частично оплачен, поскольку стороны имеют длительные правоотношения, несколько договоров поставки, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что ответчиком частично оплачивался товар по тем товарным накладным, которые представлены в деле и которые оспариваются истцом – не представляется возможным и данный факт (частичная оплата какого-либо товара по каким-либо накладным) не подтверждает факта поставки товара и приемки его ответчиком (третьими лицами) по тем  товарным накладным, которые ответчиком оспариваются.

Поскольку в силу распределения бремени доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается ( и в данном случае именно истец должен в обоснование довода о поставке товара представить надлежащие доказательства), то в данном случае судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки надлежащим образом, в связи с чем, требование о взыскании долга за поставленный товар в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, , в связи с чем, на основании п 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 23.01.2020г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40-6202/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. – госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВДМ» (ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб.- в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            Е.А. Ким 

 

                                                                                                                       Е.Н. Янина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.