﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10456/2021-ГК

г. Пермь

17 сентября 2021 года

Дело № А60-51549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Харисовой А.И., при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экспресс», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2021 года

о принятии уточнении размера исковых требований, о принятии отказа от исковых требований и прекращений производства по делу, о замене истца по делу, об отложении судебного разбирательства в части замены истца 

по делу № А60-51549/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олрайз» (ОГРН 1136685031010, ИНН 6685048516)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН 1167746482012, ИНН7703410797), индивидуальному предпринимателю Ли Артему Ханберовичу (ОГРНИП 318774600422731, ИНН 772871767627), индивидуальному предпринимателю Ли Мен Дину (ОРГНИП 318774600422753, ИНН 772808744304), индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне (ОГРНИ 318774600125001, ИНН 170100831648)

третье лицо: Ли Валентина Викторовна

о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олрайз» (далее – истец, ООО «Олрайз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – ООО «Экспресс»),  индивидуальному предпринимателю Ли Артему Ханберовичу,  индивидуальному предпринимателю Ли Мен Дину,  индивидуальному предпринимателю Ооржак Чейнеш Александровне   о взыскании солидарно   суммы основного долга по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 7 000 000 руб., суммы задолженности по процентам по договору процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 в размере 1 170 544 руб. 20 коп., неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа от 24.08.2018 № 75/2018 в размере 277 299 руб. 11 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа от 24.08.2018 № 75/2018 в размере 1 144 500 руб.; о взыскании солидарно   суммы основного долга по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 6 000 000 руб., суммы задолженности по процентам по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 1003278 руб. 68 коп., неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 237 270 руб. 49 коп., неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа по договору процентного займа № 82/2019 от 27.02.2019 в размере 516 857 руб. 14 коп.,  об обращении взыскания на принадлежащий ООО «Экспресс» предмет залога  - легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб.,  обращении взыскания на принадлежащее ИП Ли Мен Дину  недвижимое имущество -  жилое помещение-квартира общей площадью 75,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, дом 29, корп. 3, кв. 810, кадастровый номер 77:06:0009009:3189, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 6 000 000 руб.,    жилое помещение - квартира общей площадью 73,1 кв.м, расположенное  по адресу: г. Москва, р-н Ясенево, ул. Голубинская, д 29, корп. 1, кв. 371, кадастровый номер 77:06:0009009:2601, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 12 000 000 руб.   (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 29.06.2021 истец   ходатайствовал об уточнении размера исковых требований,   частичном отказе от требований к ответчику ИП Ли Мен Дину. Указанное ходатайство связано с частичным исполнением ответчиком требований истца. Уточнение исковых требований   принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Так же истец заявил отказ от исковых требований к ответчику ИП Ли Мен Дину  в полном объеме в связи с полным исполнением им  требований  истца.  

Отказ истца от иска  к ответчику ИП Ли Мен Дину  принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В части распределения судебных расходов уточнения также приняты судом.

Представитель ИП Ли Мен Дина  ходатайствовал  о замене  истца по делу  ООО «Олрайз» на  ИП Ли Мен Дина  в связи с исполнением им требований истца  со ссылкой на положения ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, ст. 387 ГК РФ,  счел ходатайство подлежащим удовлетворению, заменил истца ООО «Олрайз»  предпринимателем  Ли Мен Дином.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олрайз».

ИП Ли Мен Дином заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит солидарно взыскать с ответчиков 12 801 584 руб. 60 коп. и обратить взыскание на принадлежащий ООО «Экспресс» предмет залога легковой автомобиль LEXUS RX350, идентификационный номер (VIN): JTJBK11A702477378, 2015 года выпуска посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме 1 000 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам судебного заседания 29.06.2021 судом первой инстанции вынесено определение, согласно которому принят частичный отказ от исковых требований, заявленных к ИП Ли Мен Дину. Принят отказ от исковых требований к ИП Ли Мен Дину в полном объеме, производство по делу в части требований к ИП Ли Мен Дину  прекращено. Произведена замена истца по делу  ООО «Олрайз» предпринимателем  Ли Мен Дином. Приняты уточнения исковых требований,  заявленные ИП Ли Мен Дином. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Олрайз».

Определение суда от 29.06.2021 обжаловано ответчиком, ООО «Экспресс», в апелляционном порядке в части осуществления процессуального правопреемства, замены истца по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств исполнения поручителем  обязательств должников перед истцом.  Считает, что замена истца противоречит положениям ст. 365, 387 ГК РФ, ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 48 АПК РФ. Просит определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления о замене истца  ООО «Олрайз» предпринимателем Ли Мен Дином  отказать.

ИП Ли Мен Дин   в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Производя замену истца предпринимателем  Ли Мен Дином, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в  пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ. Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований указано на то, что между ООО «Олрайз» (займодавец) и ООО «Экспресс» (заемщик) заключены договоры процентного займа № 75/2018 от 09.10.2018 и № 82/2019 от 27.02.2019.

Между ООО «Олрайз» и  ответчиками ИП  Ли Артемом Ханберовичем,    ИП Ли Мен Дином, ИП Ооржак Чейнеш Александровной   (поручители) 09.10.2018 заключены договоры поручительства № 75/2018-П1, №75/2018-П3, № 75/2018-П. Также между ООО «Олрайз» (залогодержатель) и ИП Ли Мен Дином, ООО «Экспресс»  (залогодатели) 09.10.2018 заключены договоры залога недвижимого имущества и транспортного средства.

Между ООО «Олрайз» и ответчиками ИП  Ли Артемом Ханберовичем,    ИП Ли Мен Дином, ИП Ооржак Чейнеш Александровной    (поручители) 27.02.2019   заключены договоры поручительства № 82/2019-П1, №82/2019-П3, № 82/2019-П4. Также между ООО «Олрайз» (залогодержатель) и ИП Ли Мен Дином  (залогодатель) 27.02.2019 заключен договор залога недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Экспресс»  обязательств по договорам займа ООО «Олрайз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что  одним из ответчиков  ИП Ли Мен Дином добровольно в ходе судебного разбирательства  удовлетворены исковые требования истца  ООО «Олрайз» в полном объеме, предприниматель  Ли Мен Дин  обратился  в суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, платежными поручениями N 131 от 19.05.2021 на сумму 7 280 857 руб. 82 коп., № 130 от 19.05.2021 на сумму 8 477 667 руб. 49 коп.  предприниматель  Ли Мен Дин исполнил обязательства перед ООО «Олрайз». ООО «Олрайз» приняло указанное исполнение, что также подтвердило в судебном заседании суда первой инстанции. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения поручителем основного обязательства опровергаются материалами дела.

Таким образом, права требования ООО «Олрайз» на сумму исполненных поручителем обязательств перешли к ИП Ли М.Д. в силу статей 365, 387 ГК РФ. Состоявшееся материальное правопреемство  влечет осуществление процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам,   подтверждены документально.

По правилам ч.2 ст.48 АПК РФ определение, принятое по результатам разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, может быть обжаловано.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в обжалуемом определении в нарушение положений ст.ст.48, 185 АПК РФ  не  указаны порядок и срок его обжалования, соответствуют действительности. Вместе с тем данное нарушение не является безусловным основанием для отмены определения. Право на обжалование определения ответчиком реализовано.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, определение от 29.06.2021 в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об осуществлении процессуального правопреемства  от 29 июня 2021 года по делу                          № А60-51549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.И. Гуляева