1100/2018-33079(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13903/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018  

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от Федеральной  налоговой службы России в лице УФНС по Тульской области – ФИО2  (доверенность от 18.09.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение  Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2017 по делу № А68-13903/2017 (судья  Волошина Н.А.), принятое по заявлению ФИО3 (ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройземинвест» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройземинвест»  несостоятельным (банкротом) (далее – должник).  

Определением суда от 16.04.2018 заявление ФИО3  признано обоснованным, в отношении ООО «Стройземинвест» введено наблюдение,  временным управляющим должника утвержден ФИО4, требования  ФИО3 в размере 9 212 720 рублей включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

В жалобе Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган)  просит определение суда от 16.04.2018 в части установления требования ФИО3  в размере 9 212 720 рублей в реестре требований кредиторов должника отменить и в  удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается  

на нарушение норм материального права, неполное исследование обстоятельств по делу.  Отмечает, что задолженность приобретена Григорьевым А.И. за месяц до подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает на  аффилированность заявителя и должника в лице руководителя юридического лица. По  мнению заявителя жалобы, заключение договора цессии от 28.08.2018 направлено на  создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре  требований кредиторов объема требований независимых кредиторов, то есть нарушение  их прав и законных интересов  

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель уполномоченного  органа доводы жалобы поддержал.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя  уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника  денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления  без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление  должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к  должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных  требований кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Тульской области от 05.12.2016 по делу № А68-7504/2016, в рамках которого  произведена процессуальная замена кредитора (ООО «Земельно-кадастровая сфера») на  ФИО3 (определение суда от 03.11.2017).  

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны  в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора  основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер  денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия,  связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные  разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста  тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть  исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи  48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ФИО3 обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении ООО  «Стройземинвест» процедуру банкротства – наблюдение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в  определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том  числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность  удовлетворения этих требований и их размер.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся  расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате  выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной  деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том  числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не  представлено, суд области правомерно признал требования кредитора в общей сумме  

9 212 720 рублей обоснованными и подлежащими включению в реестр требований  кредиторов ООО «Стройземинвест» для удовлетворения в третью очередь.  

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о  банкротстве, утвердил временным управляющим должника Юшкова Александра  Юрьевича - члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», принимая во внимание соответствие  представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного  Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет  средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).  

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность приобретена ФИО3 за месяц до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),  не заслуживают внимания, поскольку процессуальная замена кредитора произошла в деле  о взыскании с ООО «Стройземинвест» задолженности в сумме 9 144 000 рублей, которая  не погашена до настоящего момента, и новый кредитор ФИО3 обратился в суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции  правомерно признал требования обоснованными.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение договора цессии от 28.08.2018  направлено на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения  в реестре требований кредиторов объема требований независимых кредиторов, то есть  нарушение их прав и законных интересов, подлежат отклонению, поскольку являются  лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, соответствующие доказательства  в их подтверждение не представлены.  

Как было указано выше, задолженность должника подтверждена вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А68-7504/2016.  

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2016 по делу 

 № А68-7504/2016, в котором произведена процессуальная замена кредитора, у суда не  имелось оснований для повторной проверки возникновения права требования заявителя, с  учетом его получения по договору цессии.  

Проверка доводов об аффилированности должника по отношению к кредитору не  является необходимым условием рассмотрения обоснованности требования кредитора  применительно к положениям статей 33 и 48 Закона о банкротстве, поскольку значимым  для дела обстоятельством является установление предусмотренных пунктом 2 статьи 33  настоящего Федерального закона условий обоснованности заявления о признании  должника банкротом и отсутствие удовлетворения требования должником.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы  России на определение Арбитражного суда Тульской области и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу  

 № А68-13903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Афанасьева  Судьи Ю.А. Волкова  

И.Г. Сентюрина