ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-67446/2016

Дело № А40-163436/16

г. Москва

8 февраля 2017  года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2016 г. по делу № А40-163436/16, принятое судьей Ведерниковым М.А., 

по иску ООО "Энтузиаст-СПБ" (ОГРН   1037804050844)

к АО "Стройтрансгаз" (ОГРН   1025700768950)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  26.03.15 г.

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНТУЗИАСТ-СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СТГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 684 898,28 руб. по Договору подряда № ВК-571/11 от 16.03.2012, пени за просрочку оплаты работ 168 489,82 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт выполненных работ в заявленном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 02.12.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 16.03.2012 между ООО «ЭНТУЗИАСТ СПб» и ОАО «Стройтрансгаз» был заключен Договор подряда № ВК-571/11 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций на объекте «Строительство НПС-1 Ванкорского месторождения» (далее - Договор).

В марте, апреле 2012 года Истец выполнил в соответствии с проектно-сметной документацией и сдал работы на общую сумму 33 697 965, 64 руб.

Работы ответчиком были приняты и оплачены ответчиком в размере 32 013 067,36 руб., в том числе: путем зачета взаимных требований на сумму 267 106,37 руб. (Акт № 7-2012 прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований); платежным поручением № 442 от 17.05.2012 - 14.000.00 руб.; платежным поручением № 457 от 27.09.2012 - 9.745.961 руб.; платежным поручением № 680 от 28.01.2013 - 2.242.391-88 руб.; платежным поручением № 681 от 28.01.2013 – 5 757 608,11 руб.

Таким образом, задолженность за выполненные по Договору работы составляет          1 684 898, 28 руб.

В соответствии с п.п. 6.1.2. Договора подряда, ответчик в течение 45-ти дней с даты представления документов, указанных п. 5.1.16, оплачивает истцу стоимость фактически выполненных работ за минусом 5 % гарантийного резерва.

Сумма гарантийного резерва по Договору составляет 1 684 898,28 руб. (33.697.965,64:100X5).

В соответствии с п.п. 6.1.4. Договора подряда, Генподрядчик резервирует 5 % стоимости договорной цены и производит окончательный расчет в течение 30-ти календарных дней с даты окончания гарантийного периода.

Согласно п.п. 8.1.2. Договора, гарантийный срок на работы установлен в 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту Формы КС-14.

В период с августа по сентябрь 2012 года были устранены замечания к качеству выполненных работ и в 2013 году объект был введен в эксплуатацию.

Задолженность ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № 00000000987 по состоянию 31.10.2013, однако, не погашается. 05.11.2014 и истец направил ответчику письмо (исх. № 58) с просьбой предоставить ему копию акта по форме КС-14, отсутствующего в его распоряжении.

Письмо было вручено 13.11.2014, но оставлено без ответа.

Сумма гарантийного резерва ответчиком не оплачена, тогда как срок оплаты наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 684 898,28 руб., суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании абз. 2 ст. 190 ГК РФ, срок может быть определен указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

В соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость о действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Условия пунктов договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после приемки объекта рабочей комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта, окончания гарантийного срока по объекту противоречат предмету договора, заключенному в отношении отдельного этапа работ.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте - подъездном железнодорожном пути), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, поскольку Договор заключенный сторонами содержит предусмотренные ст. 722 ГК РФ гарантийные обязательства истца, невозможность исчисления гарантийного срока с даты подписания Акта КС-14, позволяет определить дату начала гарантийного со дня, следующего за днем подписания Акта приемки выполненных работ - т.е. с 27.04.2012.

Ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и указано, что срок исковой давности истек 26.04.2015. Ответчиком исчисляется срок исковой давности с даты подписания последнего Акта УФ КС-2 - с 26.04.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подпунктом 8.1.2. Договора, гарантийный срок на работы установлен в 24 месяца. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта в эксплуатацию по акту Формы КС-14.

В соответствии с п.п. 6.1.4. Договора ответчик производит окончательный расчет в течение 30-ти календарных дней с даты окончания гарантийного периода.

То обстоятельство, что к отношениям сторон не подлежат применения положение Договора о дате начала гарантийного срока с даты подписания Акта КС-14, не влечет за собой недействительности условия Договора о гарантийном сроке в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку предметом иска является только сумма гарантийного удержания, при определении даты возникновения права требования необходимо учитывать сам гарантийный период (24 месяца) и 30 календарных дней отведенных ответчику на выплату удержания.

Согласно ч. 2. ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, независимо от иных обстоятельств дела, право требования в отношении суммы гарантийного удержания у истца возникло не ранее 28.05.2014.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата работ без представления подрядчиком исполнительной документации так же не представлено.

Кроме этого для выплаты гарантийного удержания Договором установлены иные условия, нежели условия для приемки результата работ, а именно – истечение определенного периода времен, а именно 25-ти месяцев.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность за выполненные работы в сумме 1 684 898,28 руб. правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, требования истца о взыскании 1 684 898,28 руб. основного долга признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 14.1.2 Договора, ответчик за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ) на срок не свыше 30-ти дней от срока наступления обязательств по оплате, обязан уплатить Истцу неустойку (пеню) в размере 0.1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Сумма пени, начисленная истцом за просрочку уплаты суммы гарантийного резерва за период с 01.02.2014 по 6.07.2016, составляет 1.432.163,53 руб..

Таким образом, с учетом 10% ограничения, к взысканию подлежит неустойка в размере 168 489,82 руб.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора по оплате 1 684 898,28 руб. за выполнение работ по Договору, доказательств оплаты договорной неустойки не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 168 489,82 руб. неустойки. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 г. по делу № А40-163436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.И. Тетюк 

     Е.Е. Кузнецова