ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-3279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   18.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика ФИО2 (г. Рязань) и представителей ответчиков: закрытого акционерного общества «Мещера»  (Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2016), общества с ограниченной ответственностью «Мещера» (Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (протокол от 06.06.2009 № 2), в отсутствие истца – ФИО5 (г. Москва) и ответчика – ФИО6 (г. Рязань), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу № А54-3279/2016, установил следующее.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мещера», обществу с ограниченной ответственностью «Мещера», ФИО6 и ФИО7 о признании недействительной сделки по сдаче имущества в аренду на основании договора  б/н от 05.05.2009, заключенного между                                                 ЗАО «Мещера» и ООО «Мещера»,   применении последствий недействительности сделки,  понуждении ответчика  освободить помещения и вернуть переданное в аренду нежилое имущество арендодателю;  признании недействительной сделки по предоставлению займа на основании договора  б/н от 06.11.2008 между ЗАО «Мещера» и ФИО6 и понуждении   ЗАО «Мещера»  возвратить денежные средства ФИО6; признании недействительной сделки по предоставлению займа на основании договора  б/н от 04.05.2009, заключенного между ЗАО «Мещера»   и ФИО7 и  обязании  ЗАО «Мещера»  вернуть денежные средства ФИО3

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2017  в удовлетворении иска отказано. 

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением,  истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что не имел возможности узнать  о совершении оспариваемых сделок. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 является владельцем 2 134 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Мещера», что составляет 41, 44 % уставного капитала общества.

06.11.2008 между ФИО6 (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Мещера» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого  займодавец передает денежные средства ООО «Карго Мастер» в счет оплаты долга ЗАО «Мещера» по договору цессии от 07.07.2008 в размере 5500000 руб.,                   а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты (плату за пользование заемными средствами) в размере 18 % годовых не позднее 01.01.2017 в порядке, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

04.05.2009 между ФИО8 (займодавец) и закрытым акционерным обществом «Мещера»  (заемщик) заключен договор займа, в силу пункта 1.1 которого займодавец передает денежные средства ООО «Карго Мастер»  в счет оплаты долга ЗАО «Мещера» по договору цессии от 07.07.2008 в размере 1300000 руб.,                      а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты (плату за пользование заемными средствами) в размере 18 % годовых не позднее 01.01.2015 в порядке, указанном в договоре.

Кроме того, 05.05.2009 между ЗАО «Мещера» (арендодатель) и ООО «Мещера» (арендатор)  заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество: нежилое здание – гостиница                   Лит. А, назначение сервисное, общей площадью 1204, 6 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино (объект № 1); нежилое здание – спальный корпус, Лит. У, общей площадью 155.8 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино (объект № 2); нежилое здание –  спальный корпус, Лит. Ф, общей площадью 764, 1 кв. м, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Полушкино (объект № 3) (пункт 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи к договору аренды от 05.05.2009  данные помещения переданы ЗАО «Мещера»  в аренду ООО «Мещера».

Полагая, что вышеуказанные договоры являются крупными сделками и не соответствует требованиям статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на дату совершения оспариваемых сделок) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее – общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5                                   статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, предусматривала, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит                                     (статья 79 указанного выше Закона).

 В соответствии пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления № 43). 

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что акционеры общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам акционер общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях акционеров общества.

Согласно пункту 11.2 устава ЗАО «Мещера» общество ежегодно проводит годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу статьи 15 Закона о бухгалтерском учете  отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год –                    с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Положениями статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах»  предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, и вопрос об утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из устава ЗАО «Мещера»,  к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, отчетов о прибылях и убытках общества, распределении прибыли                             (подпункт 11 пункта 11.7 устава).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В материалы  дела не представлены доказательства  проявления истцом должной заинтересованности к проведению ежегодных собраний участников общества  со стороны его участника.

Как указал сам истец, он  длительное время не принимал участия в собраниях акционеров и заседаниях совета директоров общества и  не знакомился с документами                      о деятельности общества.  Лишь на годовых собраниях по итогам 2014 и 2015 годов принимал участие его представитель по доверенности.

Неучастие в общих собраниях акционеров общества, а также непостановка вопроса о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии акционера в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением.

В свою очередь, акционер общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение акционера общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что акционер общества только при инициации каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что ФИО5  мог узнать о наличии спорных договоров не позднее 31.06.2010.

Установив, что исковое заявление ФИО5  о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности подано в суд 15.06.2016, суд первой инстанции  сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности,  что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на письмо от 14.11.2012 с просьбой предоставить заверенные копии документов ЗАО «Мещера» обоснованно отклонена судом, поскольку оно было направлено истцом в общество  за пределами срока исковой давности.  При этом,                                не получив ответ на указанное письмо, ФИО5 более двух лет не интересовался деятельностью  общества.

Иных доказательств обращения в общество за получением информации в материалы дела не представлено.

 На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2017 по делу № А54-3279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

ФИО9 Рашидовичу (плательщик ФИО10) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы   в сумме 3000  рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру                   № 4978 от 29.06.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  И.П. Грошев

                  Н.В. Егураева