ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73713/16

15 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества  «Завод новых полимеров «Сенеж»: ФИО2, по доверенности от 10.04.17,

от акционерного общества «Уралпласт»: ФИО3, по доверенности от 09.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уралпласт» на решение  Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу №А41-73713/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод новых полимеров «Сенеж» к  акционерному обществу «Уралпласт» о взыскании задолженности по договору поставки № 93/15 от 05 ноября 2015 года в размере 23 453 758 рублей 47 копеек, договорной неустойки в размере 4 947 168 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 005 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «Завод новых полимеров «Сенеж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) «Уралпласт» о взыскании задолженности по договору поставки № 93/15 от 05 ноября 2015 года в размере 23 453 758 рублей 47 копеек, договорной неустойки в размере 4 947 168 рублей 29 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 005 рублей (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-73713/16 с АО «Уралпласт» в пользу ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» было взыскано 22 276 682 рубля 27 копеек задолженности по договору поставки № 93/15 от 05 ноября 2015 года, 4 098 602 рубля 17 копеек договорной неустойки, 165 005 рублей расходов по уплате государственной полшины (л.д. 173-175).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уралпласт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» и ООО «Уралпласт» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, достигнутого сторонами и оформленного в письменном виде.

Письменный текст мирового соглашения представлен суду.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что представленное суду на утверждение мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Представленное сторонами мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, препятствующих его утверждению, не имеется, следовательно, оно может быть утверждено судом. 

В связи с утверждением судом мирового соглашения в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» и АО «Уралпласт» в следующей редакции:

«Истец - ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж», в лице представителя ФИО2, действующей на основании Доверенности б/н от 10.04.2017 г., с одной стороны, и

Ответчик - АО «Уралпласт», в лице представителя ФИО3, действующей по доверенности от 09.01.2017г. № 02/17, с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны», пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 26 375 284, 44 рублей (двадцать шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре и 44/100) рубля.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком Истцу в следующем порядке:

1. «30» июня 2017 года - 500 000,00 рублей;

2. «31» июля 2017 года - 500 000,00 рублей;

3. «31» августа 2017 года - 500 000,00 рублей;

4. «29» сентября 2017 года - 500 000,00 рублей;

5. «31» октября 2017 года - 500 000,00 рублей;

6. «30» ноября 2017 года - 500 000,00 рублей;

7. «29» декабря 2017 года - 500 000,00 рублей;

8. «31» января 2018 года - 500 000,00 рублей;

9. «28» февраля 2018 года - 500 000,00 рублей;

10. «30» марта 2018 года - 500 000,00 рублей;

11. «30» апреля 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

12. «31» мая 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

13. «29» июня 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

14. «31» июля 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

15. «31» августа 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

16. «29» сентября 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

17. «31» октября 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

18. «30» ноября 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

19. «28» декабря 2018 года - 1 526 806,03 рублей;

20. «31» января 2019 года - 1 526 806,03 рублей;

21. «28» февраля 2019 года - 1 526 806,03 рублей;

22. «29» марта 2019 года - 1 526 806,03 рублей;

23. «30» апреля 2019 года - 1 526 806,03 рублей;

24. «31» мая 2019 года - 1 526 806,03 рублей.

ИТОГО: 26 375 284,44 рублей (двадцать шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре и 44/100) рублей.

Ответчик вправе полностью или частично досрочно погасить сумму задолженности без предварительного согласия Истца.

2.Проценты за пользование денежными средствами в указанной в п.1. настоящего мирового соглашения сумме, начиная с 07.02.2017 года по дату фактической оплаты долга начисляются из расчета 18% годовых.

Стороны согласовали следующий график выплаты Ответчиком в пользу Истца процентов за пользование денежными средствами с учетом графика погашения задолженности, утвержденного п.1) настоящего мирового соглашения:

1. «28» декабря 2018 года - 1 250 417,00 рублей;

2. «31» января 2019 года - 1 250 417,00 рублей;

3. «28» февраля 2019 года - 1 250 417,00 рублей;

4. «29» марта 2019 года - 1 250 417,00 рублей;

5. «30» апреля 2019 года - 1 250 417,00 рублей;

6. «31» мая 2019 года - 1 250 417,00 рублей.

ИТОГО: 7 502 502,04 (семь миллионов пятьсот две тысячи пятьсот два и 4/100) рубля.

3. Вслучае полного или частичного досрочного погашения Ответчиком задолженности, указанной в п. 1). настоящего мирового соглашения, сумма процентов за пользование денежными средствами, указанная в п.2) настоящего мирового соглашения, подлежит пересчету с учетом досрочно внесенной суммы. При этом, вне зависимости от срока погашения задолженности, Ответчик оплачивает указанные выше проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 07.02.2017 года по дату фактического полного или частичного погашения задолженности, в согласованные в п.2) настоящего мирового соглашения сроки равными долями, полученными путем деления суммы начисленных на дату оплаты процентов на количество месяцев, оставшихся для их оплаты.

4. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № 40702810338000085529 в Московском банке ПАО Сбербанк к/сч № 30101810400000000225 в Главном управлении Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525225.

5. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6. Стороны также договорились, что расходы по уплате государственной пошлины распределяются между Сторонами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно 50% от оплаченной Истцом государственной пошлины возвращаются Истцу из федерального бюджета, а оставшиеся 50% (82 502,50 рублей) Ответчик обязуется возместить Истцу в срок не позднее 31.07.2017 года. При этом, другие судебные издержки, в том числе расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла». 

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2017 года по делу № А41-73713/16 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 502 рубля 50 копеек, уплаченную по платежному поручению № 6212 от 26 октября 2016 года.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова