ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59152/17-3-618

04 июля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2017 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Картавой О.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ПАО "Европлан"   (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

к ответчику ПАО СК "РОСГОССТРАХ"   (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>)

о взыскании 939 860 руб. 59 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, по дов. №7227/2016 от 14.11.2016г., паспорт,

от ответчика - ФИО2, по дов. №2135-Д от 14.04.2016г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Европлан"  обратилось с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения по Полису добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 3545825 от 17.09.2012 г. в размере 1 510 803 руб. 43 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором лизинга № 571846-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 г., ПАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя), приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ТК «Еврогарант» (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев следующее имущество: Транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Бортовая платформа), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - Имущество).

Предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя на основании Акта о приеме-передаче объекта основных средств № МСК 0054258 от 21.09.2012 г.

В силу п.5.2. Договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за Лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Указанное имущество было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») (далее - Страховщик) в соответствии с Генеральным договором страхования транспортных средств № 1/10/03/2862 от 12.05.2010 г. (далее - Генеральный договор),  в подтверждение чего был выдан Полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 3545825 от 17.09.2012 г. (далее - Полис). Срок действия Полиса с 18.09.2012 г. по 17.09.2015 г.

Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем по риску «Угон» «Хищение», а также при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является страхователь, т.е. ПАО «Европлан».

В период с 01.05.2015 г. до 10.05.2015 г. застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 г.

25.08.2015 г. ООО ТК «Еврогарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Однако Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на прекращение действия страхового полиса ввиду неоплаты очередного страхового взноса.

Согласно п. 11.6 Генерального договора, в случае неуплаты очередного страхового взноса, Страховщик имеет право расторгнуть Полис с даты, указанной как дата оплаты очередного взноса, о чем Страховщик уведомляет Страхователя в письменной форме.

Однако, ПАО «Европлан» не получало от ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о расторжении Страхового полиса серия 4000 № 3545825 от 17.09.2012 г.

ПАО СК «Росгосстрах» не обращалось с исковым заявлением к ПАО «Европлан» с требованием о расторжении страхового полиса серия 4000 № 3545825 от 17.09.2012 г.

Ввиду несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» установленного порядка расторжения договора, отсутствуют основания для признания Страхового полиса серия 4000 № 3545825 от 17.09.2012 г. расторгнутым, вследствие чего отсутствуют основания, по которым Страховщик мог бы быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.4 Генерального договора, на каждый последующий год действия Полиса страховая сумма и страховая стоимость ТС устанавливается в размере его первоначальной стоимости, определенной согласно п. 10.2-10.3 настоящего Договора, за вычетом годового износа, в размере: 20 % за первый год страхования (1,67 % в месяц); 12 % за второй и последующие годы страхования (1 % в месяц). При этом неполный месяц страхования учитывается как полный.

Страховая сумма определена в п. 7 Полиса добровольного страхования транспортных средств серия 4000 № 3545825 от 17.09.2012 г. и составляет 1 546 332,00 рублей.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования существа в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования существа.

Подлежащий оплате страховой взнос за третий год страхования составляет 35 528,57 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом подлежащей оплате части страховой премии составляет 1510 803 руб. 43 коп.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах» № 3 в редакции от 11.05.2010 года прямо указывается в преамбуле договора страхования от 17.09.2012 г., что Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.05.2015 г. по 10.05.2015 г. произошло событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства (как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.07.2016 г. неустановленное лицо похитило объект страхования).

Лизингополучатель обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Также в отзыве ответчик указывает, что Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования ввиду того, что лизингополучатель не произвел оплату очередного страхового взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Норма ст.432 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об  определенном   имуществе  либо  ином   имущественном   интересе,  являющемся объектом страхования; о    характере    события,     на    случай     наступления     которого    осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования.

Приостановление действия договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного платежа по нему, не свидетельствует о его автоматическом прекращении и не освобождает ответчика (страховщика) от исполнения обязательств по нему.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласно которому «при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Если Страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты Страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил письменное уведомление от страховщика.

ПАО «Европлан» не получало от ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о расторжении Страхового полиса серия 4000 № 3545825 от 17.09.2012 года, в судебном порядке указанный договор (полис) не расторнут.

Таким образом, неуплата страхователем очередного страхового взноса предоставляла право страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Однако, таким правом Страховщик не воспользовался, о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последнего не известил.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность ко связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных ср механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрыв веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею   деятельности   и   др.),   обязаны   возместить   вред,   причиненный   источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой с или умысла потерпевшего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 510 803 руб. 43 коп.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  в пользу истца ПАО "Европлан"   сумму страхового возмещения в размере 1 510 803 руб. 43 коп,  а также расходы по оплате госпошлины 21 797  руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 311 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.