075/2023-15224(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А56-39195/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мидлайн»  ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), от Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и  реконструкции» ФИО2 (доверенность от 28.12.2022),  

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального  строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-39195/2020,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ», адрес: 422060,  Республика Татарстан, 

<

...>,  

пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального  строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки  Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о  взыскании 27 489 140 руб. 98 коп. убытков, понесенных в связи с отказом Учреждения  от исполнения государственного контракта от 17.02.2016 № О3/ЗП-16 (далее –  Контракт), из которых:  

- 20 240 669 руб. 04 коп. расходы на оплату банковской гарантии; 

- 625 933 руб. 30 коп. расходы, понесенных в связи с заключением договора  страхования строительно-монтажных рисков;  

- 220 000 руб. оплата по договору от 26.02.2016 № 8/ПЗ, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НЭО ИСТИНА»;  

- 450 000 руб. оплата по договору от 19.10.2018 № 150/ПЗ, заключенному с  ООО «НЭО ИСТИНА»;  

- 281 000 руб. оплата по договору от 12.11.2018 № 151/ПЗ, заключенному с  ООО «НЭО ИСТИНА»;  

- 70 000 руб. оплата по договору от 17.06.2016 № 16/33, заключенному с  индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3:  

- 385 000 руб. оплата по договору от 01.06.2018 № 4, заключенному с ИП ФИО4; 

- 250 000 руб. оплата по договору от 10.10.2018 № 10/1018, заключенному с  

ООО «СК НЕВА»);  

- 1 465 032 руб. 14 коп. оплата по договору от 20.10.2017 № 532/О-17; 

- 4 125 439 руб. 80 коп. расходы на оплату командировок сотрудников  Общества.  

Решением суда от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 16.09.2021, исковые требования удовлетворены  частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 16 150 000 руб. убытков,  понесенных в связи с отказом Учреждения от исполнения государственного контракта  от 17.02.2016 № О3/ЗП-16, 94 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  в остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021  решение от 21.06.2021 и постановление от 16.09.2021 изменены: с Учреждения в  пользу Общества взыскано 1 150 000 руб. убытков, 6712 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, в остальной части иска отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 307-  ЭС22-3600 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021  отменено, решение суда от 21.06.2021 и постановление апелляционного суда от  16.09.2021 оставлены в силе.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене его на  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Мидлайн», адрес:  422075, Республика Татарстан, 

<

...>,  лит. А, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Мидлайн»), в  связи с заключением договора цессии от 12.05.2022 № 3-01 (далее – Договор).  

Определением суда первой инстанции от 31.08.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2022 произведено  процессуальное правопреемство, Общество заменено на ООО «Мидлайн».  

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить.  

ООО «Мидлайн» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения.  

 В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель ООО «Мидлайн» возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Судами установлено, что на основании договора цессии от 12.05.2022 № 3-01  Общество уступило ООО «Мидлайн» право требования к Учреждению, в размере  16 150 000 руб. убытков, 94 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Таким образом, основанием для процессуального правопреемства является  замена стороны в материальном правоотношении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  

обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на  основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из  закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает  иное.  

В данном случае сторонами в разделе 2 Договора определена стоимость  уступаемого права, и обязанность ООО «Мидлайн» по оплате уступаемого права  требования.  

Поскольку договор цессии не противоречит гражданскому законодательству,  является действующим, не признан недействительным в установленном законом  порядке и не нарушает интересы сторон, то суды обоснованно произвели  процессуальное правопреемство и заменили Общество на его правопреемника –  ООО «Мидлайн».  

Факт выплаты Учреждением в пользу Общества сумм, присужденных ко  взысканию постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  23.12.2021, как правильно указано апелляционной инстанцией не влияет на вопрос  замены стороны по делу.  

Указанный факт, с учетом последующей отмены постановления Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А56-39195/2020 и  оставлением в силе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.06.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2021 по тому же делу, так же не влияет на объем прав  переданных правопреемнику.  

В силу части 3 статьи 148 АПК РФ, для правопреемника все действия,  совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело,  обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое  правопреемник заменил.  

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что факт выплаты в пользу  Общества сумм, присужденных ко взысканию постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 23.12.2021, подлежит рассмотрению в рамках заявления  о выдаче исполнительного листа. Кроме того, определением от 31.08.2022 во  избежание двойного взыскания с ответчика денежных средств, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил взыскание по  исполнительному листу, выданному на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021,  в части 1 156 712 руб., что исключает нарушение прав Учреждения.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно  применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций. Те обстоятельства, на которые указано в кассационной  жалобе, фактически о ничтожности договора цессии не свидетельствуют.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  

существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у  суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.12.2022 по делу № А56-39195/2020 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Фонд капитального строительства и реконструкции» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова  Судьи Е.В. Куприянова  

Ю.В. Пряхина