﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15152/2018

11 декабря 2019 года

город Иркутск

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение» Масловского А.Е. (доверенность № 24 АА 3720923, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Марковой О.Ю. (доверенность № 75/50 от 06.12.2018, паспорт,  диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу № А78-15152/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее – АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (ОГРН: 1062465078840, ИНН: 2465106613, г. Красноярск; далее - АО «Сибирское ПГО») о взыскании 410 648 рублей 47 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении ответчиком порядка извещения сетевой организации о намерении заменить прибор учета неправомерен, положения статьи 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), применены судами к спорным правоотношениям с нарушением. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик (потребитель) произвел самовольную замену прибора учета. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли расчет объема потребленного ответчиком электрического ресурса, рассчитанного истцом в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (пункт 195). Также выводы судов о неверном расчете задолженности сделаны без учета положений пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу не принимается судом кассационной инстанции во внимание в связи с несоблюдением лицом требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель АО «Сибирское ПГО», ссылаясь на правомерность принятых по делу судебных актов, возражал против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является взыскание задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию с учетом факта ее безучетного потребления.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 100096, согласно условиям которого поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

16.05.2017 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» выявлены следующие факты: произведена самовольная замена потребителем прибора учета № 30092541; у самого счетчика разбит циферблат и имеется свободный доступ к счетному механизму.

В связи с выявленными нарушениями сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 16.05.2017 № 75.08.01-170018.

На основании указанного акта произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 10.01.2017 по 16.05.2017, который составил 118 800.000 кВтч. (с учетом ранее предъявленного объема составил 77 800.000 кВтч). Истцом ответчику выставлен счет от 26.01.2018 № 96 на сумму 481 279 рублей 72 копейки. При рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований до 410 648 рублей 47 копеек в связи с корректировкой примененных тарифов.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом объема безучетного потребления. При этом факт самого безучетного потребления электрической энергии ответчиком суд признал установленным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности объема безучетного потребления по спорной точке – «Пробирочная». Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка извещения сетевой организации о необходимости замены прибора учета (об отсутствии факта безучетного потребления).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 194, 195 названных Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, - по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений № 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

Данный расчет применим, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения вышеуказанной формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт.

Оценив представленные в материалы доказательства (акт раздела границ от 20.07.2017 № 276, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 16.05.2017 № 75.08.01-170018, пункт 5 таблицы № 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 100096, ведомости потребления электрической энергии), суды первой и апелляционной инстанции установили, что договором энергоснабжения от 01.01.2007 предусмотрена поставка электрической энергии потребителю в две точки поставки: «Типография» и «Пробирочная»; указанные точки поставки имеют разные уровни напряжения, их общая совокупная мощность составляет 250 кВт; сведения об отдельной мощности по каждой точки поставки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что принятая истцом для расчета мощность 150 кВт точки поставки «Пробирочная» является произвольной, не соответствует условиям договора энергоснабжения, а ее использование приведет к недостоверному расчету задолженности.

При этом судами верно отмечено, что в отсутствие сведений о токовой нагрузке вводного провода (кабеля), произвести расчет объема безучетного потребления электрической энергии по точке поставки «Пробирочная» не представляется возможным.

Следовательно, выводы судов о недоказанности истцом объема безучетного потребления по спорной точке поставки являются правильными.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии факта безучетного потребления.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статьи 153 Основных положений № 442, оценив имеющиеся в деле доказательства (акт технической проверки (допуска в эксплуатацию средств учета электрической энергии) от 16.05.2017 № 5991, письмо от 02.05.2017 о повреждении прибора учета) и установив факты уведомления потребителем сетевой организации о повреждении прибора учета № 30092541 при выполнении разгрузочно-погрузочных работ, допуска сетевой организации 16.05.2017 нового счетчика № 102348340 в эксплуатацию вместо предыдущего № 30092541, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком порядка извещения сетевой организации о необходимости замены прибора учета, а также соблюдении ответчиком правил установки нового прибора учета.

Более того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о вмешательстве потребителя в работу, как старого, так и нового, приборов учета.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о доказанности факта безучетного потребления, не привели к принятию неверного решения по делу в связи с недоказанностью истцом объема безучетного потребления.

Довод ПАО «МРСК Сибири» о правомерности применения мощности 150 кВт точки поставки «Пробирочная» для расчета задолженности отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права самим заявителем.

Доводам третьего лица о несоблюдении ответчиком порядка извещения сетевой организации о намерении заменить прибор учета опровергается материалами дела, в том числе дополнительными доказательствами, представленными и исследованными судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2019 года по делу № А78-15152/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.В. Белоножко

Н.Н. Тютрина