ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12543/2023

город Воронеж

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Малиной Е.В.,     

                                                                                                            Пороника А.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,    

при участии:

от УФССП России по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Орловской области ФИО1: представители не явились, извещен надлежащим образом;

от Ливенского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от Главного Межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Ливенский завод противопожарного машиностроения»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 по делу №А48-12543/2023, по заявлению по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП Орловской области ФИО1 (303858, 

<

...>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП Орловской области ФИО1 от 18.10.2023 №57007/23/407212 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по заявлению Минпромторга России по исполнительному листу серии ФС №044290896 от 11.08.2023 по делу №А40-280046/2022 

заинтересованные лица: Ливенское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области (303858, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>), Главное Межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов (125009, 

<

...>, адрес для направления почтовой корреспонденции – 129085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Ливенский завод противопожарного машиностроения»: 303850, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее  -заявитель, Минпромторг России) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ливенского РОСП Орловской области ФИО1 (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании незаконным постановления от 18.10.2023 №57007/23/407212 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по заявлению Минпромторга России по исполнительному листу серии ФС №044290896 от 11.08.2023 по делу №А40-280046/2022.

Решением от 01.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, УФССП России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе серии ФС № 044290896 от 11.08.2024 отсутствовал УИН. Считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

В данном случае, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Минпромторг России возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу №А40-280046/2022 с открытого акционерного общества «Ливенский завод противопожарного машиностроения» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 7 747 690,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 911,11 руб.

Взыскателем - Минпромторг России - был получен исполнительный лист серии ФС № 044290896 по делу №А40-280046/2022.

Указанный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства от 25.09.2023, копия доверенности на представителя были направлены в Ливенского РОСП Орловской области УФССП по Орловской области заказным почтовым отправлением.

18.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием в качестве причин отказа - в исполнительном документе, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Полагая вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее  - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования к исполнительному документу определены статьей 13 Закона N229-ФЗ. 

Согласно положениям части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ, вступил в силу 20.06.2022) в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В свою очередь Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

Учитывая положения части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе и принятые в соответствии с ним Положение N 383-П, Положение N 762-П, Правила N 107н суд первой инстанции верно указал, что в силу приведенных нормативных актов уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ N 107н. Приложением N 5 к Приказу N 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу N 107н, является обязательной к заполнению.

Так, Приложением N 2 к Приказу N 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите "Код" - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0").

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10, 7.11 Приложения N 2).

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0".

Данный подход соответствует выводам Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанным в постановлении от 18.12.2023 по делу №А33-10403/2023.

Согласно Правилам от 27.06.2011 №161-ФЗ только с 30.12.2022 прямо предусмотрены случаи, когда указание УИН является обязательным.

Согласно пояснениям Минпромторга России у них отсутствует техническая возможность присвоения УИН.

При этом из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принудительном исполнении судебного акта, заявитель указал реквизиты лицевого счета Минпромторга России, ИНН, КПП, казначейский счет, БИК, единый казначейский счет, ОКТМО, а также КБК для перечисления суммы субсидии и начисленных процентов, назначение платежа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность для распределения в пользу взыскателя взысканных с должника денежных средств в отсутствие сведений об УИН.

При таких обстоятельствах формальный подход судебного пристава-исполнителя к решению вопроса о возбуждении исполнительного производства (обязательно должен быть указан УИН) приводит к фактической невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не может быть признано допустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 18.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ дела об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2024 по делу №А48-12543/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 Е.В. Малина             

 

                                                                                                           А.А. Пороник