ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-904/2023

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Горобец Н.А., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 по делу № А81-904/2023 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 645 943 руб. 11 коп.,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» - ФИО2 по доверенности  от 01.01.2024 № 7 сроком действия 31.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РСТ» - ФИО3 по доверенности от  15.12.2022 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – истец, ООО «РСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ответчик, ООО «ГЭС-Строй») о взыскании задолженности по договору субподряда № КС/18450-03/2019-15/РСТ от 22.03.2021 в размере 3 611 314 руб. 07 коп., неустойки за период с 29.12.2022 по 01.02.2023 в размере 34 629 руб. 04 коп. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил уточнение исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 609 142 руб. 94 коп., проценты за просрочку установленные договором за период с 09.01.2023 по 09.04.2023 в размере 90 035 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2023 по 02.11.2023 в размере 91 015 руб. 18 коп. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 по делу № А81-904/2023 уточнённые исковые требования ООО «РСТ» удовлетворены частично, с ООО «ГЭС-Строй» в пользу ООО «РСТ» взыскана  задолженность по договору субподряда № КС/18450-03/2019-15/РСТ от 22.03.2021 в размере 1 609 142 руб. 94 коп., проценты за период с 10.01.2023 по 10.04.2023 в размере 90 035 руб. 50 коп., проценты за период с 11.04.2023 по 02.11.2023 в размере 90 625 руб. 82 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 30 895 руб., всего взыскано 1 820 699 руб. 26 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГЭС-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 609 142 руб. 94 коп., удовлетворить требование в части взыскания процентов за период с 29.12.2022 по 29.03.2023 в размере 67 582 руб. 72 коп., проценты за период с 30.03.2023 по 18.04.2023 в размере 9 550 руб. 68 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не отрицал факт выполнения истцом работ, между тем, ввиду нарушения истцом условий договора (пункт 5.8.1) в части передачи исполнительной документации ответчик в соответствии с установленным пунктом 7.15 договора правом на одностороннее уменьшение платежей, произвел зачет суммы долга в счет уплаты неустойки в размере 1 609 142 руб. 94 коп.; истцом не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 5.8.1 договора; расчет процентов произведен неверно.

Определением от 26.02.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.02.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «РСТ» проставило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на необоснованность заявленного ответчиком зачета.

В возражениях на отзыв, ответчик настаивает на не передачи истцом исполнительной документации за октябрь, ноябрь, декабрь 2021, такте поясняет, что подписание актов выполненных работ по форме КС-2 не зависит от сдачи исполнительной документации, в силу чего факт подписание актов по форме КС-2 не свидетельствует о передачи исполнительной документации. К возражениям приложил дополнительные документы: письма исх. №04-И-21-12-13-13 от 13.12.2021, исх. №04-И-21-12-16-2 от 16.12.2021, исх. №04-И-21-12-17-2 от 17.12.2021, исх. №04-И-21-12-23-5 от 23.12.2021, исх. №04-И-21-12-23-5 от 27.12.2021; письмо исх. №04-И-21-12-27-4 от 25.02.2021 о направлении дополнительного соглашения; дополнительное соглашение №5 от 01.12.2021 с приложениями; письмо истца от 04.04.2023; возражение на зачет от 25.04.2023; документы по проживанию сотрудников в декабре 2021 года. Кроме того ответчиком представлен сравнительный анализ реестра исполнительной документации.

От истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.02.2024, затем до 04.03.2024, 06.03.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО «ГЭС-Строй» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «РСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к возражениям на отзыв документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСТ» и ООО «ГЭС-Строй» 22.03.2021 заключен договор субподряда № КС/18450-03/2019-15/РСТ, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)», входящему в состав стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ. (2-я очередь)», код стройки 039-2001215, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Подрядчик, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения №5 от 01.12.202. твердая договорная цена составляет  32 182 858 руб. 80 коп., в том числе НДС 5 363 809 руб. 80 коп.

Порядок приемки работ и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, или, по письменному согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2 модернизированная), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 модернизированная) в течение 30 дней с момента получения Подрядчиком целевых денежных средств от Заказчика.

Исковые требования истца мотивированы тем, что свои обязательство по договору он выполнил надлежащим образом, подрядчиком были приняты работы на общую сумму 35 055 809 руб., что подтверждает актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными обеими сторонами, в том числе 

- Акт о приемке выполненных работ за июль 2021 № 1 - 1 183 364 руб., № 2 - 273 585 руб., № 3 – 132 089 руб., № 4 – 31 451 руб., Справка (КС-3) от 31.07.2021 на сумму 1 944 588 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ за август 2021 № 5 - 163 949 руб., № 6 - 26 790 руб., № 7 - 51 426 руб., № 8 - 8 151 руб., Справка (КС-3) от 31.08.2021 на сумму 300 379 руб. 20 коп.; 

- Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2021 № 9 - 88 995 руб., № 10 - 15 480 руб., Справка (КС-3) от 30.09.2021г. на сумму 125 370 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 № 11 - 382 385 руб., № 12 - 66 370 руб., № 13 – 14 338 руб., № 14 - 2 327 руб., № 15 - 310 504 руб., № 16 - 13 175 руб., № 17 - 388 637 руб., Справка (КС-3) от 31.10.2021г. на сумму 1 460 263 руб. 20 коп.; 

- Акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 № 19 - 8 848 633 руб., № 20 - 1 050 087 руб., Справка (КС-3) от 30.11.2021 на сумму 11 878 464 руб.; 

- Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2021 № 21 - 4 147 942 руб., № 22 - 136 409 руб., № 23 - 20 196 руб., № 24 - 1 323 руб., № 25 - 1 602 507 руб., № 26 - 76 212 руб., № 27 - 2 876 руб., № 28 – 188 руб., № 29 - 322 096 руб., № 30 – 16 147 руб., № 31 - 1 730 507 руб., № 32 - 71 333 руб., № 33 - 1 298 695 руб., № 34 - 70 944 руб., № 35 - 250 934 руб., № 36 - 16 266 руб., № 37 - 614 569 руб., № 38 – 40 088 руб., № 39 - 25 040 руб., № 40 - 501 руб., № 41 - 292 170 руб., № 42 -, № 43 – 2 427 159 руб., Справка (КС-3) от 31.12.2021 на сумму 16 473 794 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате исполнил частично, по состоянию на 31.12.2022 года за ответчиком числилась задолженность по договору субподряда № КС/18450-03/2019-15/РСТ от 22.03.2021 в размере 3 611 314 руб. 07 коп., указанный размер задолженности установлен актом сверки взаимных расчётов, принятым и подписанным обеими сторонами.

18.04.2023 ответчик произвел частичное гашение задолженности на сумму 2 002 171 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №3982.

Учитывая произведенную ответчиком оплату остаток  задолженности составил 1 609 142 руб. 94 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке  требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 8, 9, 10, 309, 310, 314, 327.1,  333, 395, 401, 421, 431,   711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив отсутствие доказательств наличия оснований для начисления неустойки и соответственно уменьшения в порядке пункта 7.15 договора размера причитающихся истцу платежей на сумму неустойки, признал исковые требования по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ признал обоснованным начисление процентов, пересчитав размер процентов, удовлетворил требование в данной части частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ ООО «РСТ»  представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 35 055 809 руб. 

Ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, по расчету истца задолженность составляет 1 609 142 руб. 94 коп.

Ответчик факт выполнения истцом работ на указанную сумму не отрицает, при этом возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в связи с нарушением установленных пунктом 5.8.1. договора условий, истцу были направлены требования об уплате неустойки в размере 1 609 142 руб. 94 коп. В установленные сроки требования об уплате исполнены не были. Воспользовавшись своим правом, ответчик в порядке пункта  7.15 договора направил истцу уведомлению о зачете суммы неустойки № 04-437-И от 21.03.2023.  В связи с произведенным зачетом прекращены обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору № КС/18450-03/2019-15/РСТ от 22.03.2021 на сумму 1 609 142 руб.94 коп. и обязательства истца по уплате неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации установленного пунктом 5.8.1 договора. 

В свою очередь истец, возражая против начисленной неустойки, указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору, что подтверждается, по его мнению, подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ, а также фактом передачи ответчику исполнительной документации.

Оценивая доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в силу следующего.

Согласно пункта 5.8.1 Договора субподрядчик не позднее 18 числа отчетного периода (в случае, если отчетным периодом является декабрь месяц - не позднее 13 числа отчетного периода) предоставляет Подрядчику оригиналы следующих документов:

- журнал учета выполненных работ по форме № КС-ба (модернизированная);

- исполнительную документацию на объемы строительно-монтажных работ, выполненных за отчетный период, подписанную представителями Субподрядчика, авторского надзора и строительного контроля.

Пунктом 19.14 Договора установлено, что в случае непредставления или несвоевременного представления Субподрядчиком первичных документов, предусмотренных пунктами 5.8.1, 5.8.3 Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы выполненных работ по каждому периоду, но не более 5% от твердой договорной цены по договору.

В соответствии с пунктом 7.15 договора подрядчик имеет право при осуществлении причитающихся субподрядчику платежей по договору на выполнение работ в одностороннем порядке уменьшить из размер на сумму неустойки, выставленной субподрядчику по договору на выполнение работ.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ, ответчик неоднократно направлял в адрес истца требование о предоставлении исполнительной документации по объемам строительно-монтажных работ, выполненных в 2021 году, что подтверждается письмами ООО «ГЭС-Строй» исх. №04-И-21-12-27-4 от 27.12.2021, от №04-И-22-01-10-3 от 10.01.2022, №04-1924/И от 21.12.2022.

Ответчик, указывая на нарушение истцом установленных пунктом 5.8.1. Договора условий, а именно: непередачу истцом журнала по форме КС-6 и исполнительной документации, направил в адрес истца претензию исх. 04-162-И от 02.02.2023 с требованием об уплате неустойки в размере 1 609 142  руб. 94 коп. в течение 15 рабочих дней. Данная претензия получена истцом 16.02.2023 (почтовый идентификатор 80082381208097).

Поскольку требования претензии об уплате неустойки, в установленные сроки не исполнены, ответчик воспользовался своим правом установленным пунктом 7.15 договора на одностороннее уменьшение платежей, направив в адрес истца уведомление о зачете от 21.03.2023 №04-437-И, которое получено истцом 03.04.2023 (почтовый идентификатор 80099682099446).

В ответных письмах истец выразил несогласие с начислением неустойки и проведением зачета, со ссылкой на передачу исполнительной документации за спорные периоды. Также в данных письмах истцом указано на то, что документация за декабрь 2021 года не передана по причине отказа ответчиком в выдаче пропусков на объект для составления необходимой документации. 

Истец в подтверждение довода о передаче исполнительной документации, представил в материалы дела реестры исполнительной документации, датированные 23.09.2021. Также истец ссылается на то, что передача исполнительной документации за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года подтверждается самим фактом подписания ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, вопреки утверждению истца, сам факт подписания подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о передаче субподрядчиком исполнительной документации, договором не предусмотрен отказ в подписании актов в связи с непередачей исполнительной документации.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Соответственно отсутствие исполнительной документации не являлось для ответчика препятствием в принятии результата работ и их оплаты. В свою очередь принятие подрядчиком результата работ не освобождает субподрядчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по предоставлению исполнительной документации. 

При этом истцом не представлено доказательств передачи ответчику документации за периоды с октября по декабрь 2021 года. Напротив, в ответах на претензию ответчика истец сам указывает на непередачу документация за декабрь 2021 года по причине отказа ответчиком в выдаче пропусков на объект для составления необходимой документации. Между тем, доказательств того, что истец обращался к ответчику за выдачей пропусков на объект и последним было отказано в такой выдаче, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов (приложение к апелляционной жалобе), а именно: выписки из журнала учета проживания за декабрь 2021 года,  двухсторонне подписанного акта №1517 от 31.12.2021 об оказании ответчиком истцу услуг по размещению сотрудников истца в вагон-городках за декабрь 2021 года, сотрудники истца находились на объекте в декабре 2021 года, соответственно, препятствий в составлении исполнительной документации у истца не было.

Как следует из пояснений ответчика исполнительная документация за периоды с октября по декабрь 2021 года была подготовлена силами ООО «ГЭС-Строй» и передана основному заказчику – ООО «Газпром добыча Ямбург», в подтверждение чего представлены реестры приемо-сдаточной документации за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года (представлены в материалы электронного дела 29.09.2023).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено как доказательств исполнения предусмотренной договором обязанности по передаче исполнительной документации, так доказательств отсутствия вины истца в такой непередаче. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение последним установленных пунктом 5.8.1. Договора условий.

Как следует из расчета ответчика, он произвел начисление неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в общем размере 1 609 142 руб. 94 коп., в том числе:

- за июль 2021 года за период с 18.08.2021 по 31.12.2022 в размере 97 229 руб. 40 коп. (1 944 588 ? 501 ? 0,05%, но не более 5% от 1 944 588 руб.);

- за август 2021 года за период с 18.09.2021 по 31.12.2022 в размере 15 018 руб. 96 коп. (300 379,20 ? 470 ? 0,05%, но не более 5% от 300 379,20 руб.);

- за сентябрь 2021 года за период с 18.10.2021 по 31.12.2022 в размере 6 268 руб. 60 коп. (125 370,00 ? 440 ? 0,05%, но не более 5% от 125 370 руб.);

- за октябрь 2021 года за период с 18.11.2021 по 31.12.2022 в размере 73 013 руб. 16 коп. (1 460 263,20 ? 409 ? 0,05%, но не более 5% от 1 460 263,20 руб.);

- за ноябрь 2021 года за период с 18.12.2021 по 31.12.2022 в размере  593 923 руб. 20 коп. (11 878 464,00 ? 379 ? 0,05%, но не более 5% от 11 878 464 руб.);

- за декабрь 2021 года за период с 13.01.2022 по 31.12.2022 в размере  823 689 руб. 72 коп. (16 473 794,40 ? 353 ? 0.05%, но не более 5% от 16 473 794,40 руб.).

Проверив указанный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его частично неверным в части расчётов за июль и август 2021 года, поскольку документация за указанные периоды передана 23.09.2021.

Соответственно размер неустойки за июль 2021 года за период с 18.08.2021 по 23.09.2021 составляет 35 974 руб. 88 коп. (1 944 588 ? 37 ? 0,05%);  за август 2021 года за период с 18.09.2021 по 23.09.2021 в размере 901 руб. 14 коп. (300 379,20 ? 46 ? 0,05%).

Таким образом, общий размер неустойки  за нарушение истцом обязательств по договору составляет 1 533 770 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о снижении размера удержанного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, при этом апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемой ситуации неустойка начислена подрядчиком за нарушение неденежного обязательства субподрядчика, связанного с непередачей исполнительной документации. При этом из материалов дела не следует, что в связи с нарушением указанных условий договора ответчику были причинены убытки. Кроме того, результат работ в отношении которых истцом не передана исполнительная документация принят ответчиком без замечаний, а в последующем передан основному заказчику.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Сумма неустойки, определенная судом апелляционной инстанции в размере 350 000 руб., соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 1 259 142 руб. 94 коп., составляющая разницу между суммой задолженности по оплате выполненных работ и удержанных ответчиком в качестве неустойки (1 609 142  руб. 94 коп.) и размером неустойки, признанным судом обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности (350 000 руб.), подлежит возврату истцу в связи с неосновательным обогащением ответчика в данной части.

Кроме того, ссылаясь на просрочку ответчиком оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов по пункту 19.1 договора за период с 09.01.2023 по 09.04.2023 в размере 90 035 руб. 50 коп. и процентов определённых по статье 395 ГК РФ за период с 10.04.2023 по 02.11.2023 в размере 91 015 руб. 18 коп.

По условиям пункта 5.2.1 договора, оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется после подписания актов выполнения работ по форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) дней с момента получения подрядчиком целевых денежных средств от заказчика.

При буквальном толковании пункта 5.2.1 договора, в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что оплата за выполненные работы будет произведена подрядчиком в течение 30 дней с момента получения денежных средств от заказчика. При этом, договор не содержит условий о действиях подрядчика (ответчика) и сроках их выполнения по получению денежных средств для исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, условия пункта 5.2.1 договора не обусловлены встречным обязательством подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца с требованием уплаты задолженности направлена в адрес ответчика 22.12.2022 и получена последним 27.12.2022. Соответственно срок уплаты по договору с учетом праздничных дней приходится на 09.01.2023. между тем в указанный срок оплата задолженности ответчиком не произведена.

В настоящем случае ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате работ предусмотрена пунктом 19.1 договора, согласно которому в случае в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов подлежащих уплате, составляет 10 (десять) процентов годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с Подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего Договора, но не более чем за три месяца.

По расчету суда, размер процентов (неустойки),  подлежащих уплате, составляющих 10 (десять) процентов годовых от суммы задолженности 3 261 314 руб. 07 коп. за период с 10.01.2023 по 09.04.2023 составляет 80 415 руб.96 коп. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 02.11.2023 на сумму задолженности 3 261 314 руб. 07 коп., с учетом частичного гашения задолженности в размере 2 002 171 руб. 13 коп. 18.04.2023, составляет 72 300 руб. 06 коп.

Ходатайство ответчика о применении при расчете процентов за первые три месяца нарушения срока задолженности однократной ставки Центрального банка с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

С учетом вышеизложенных разъяснений пунктов 69, 71, 73, 74, 77 Постановления №7, позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определениях от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера процентов, начисленных за первые три месяца нарушения сроков из расчета 10 % годовых до ключевой ставкой Банка России. При этом, апелляционный суд учитывает, что предусмотренная договором процентная ставка – 10% годовых не является завышенной, и её применения ограничено тремя месяцами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 259 142 руб. 94 коп., процентов (неустойки) за период с 10.01.2023 по 09.04.2023 в размере 80 415 руб.96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 02.11.2023 в размере 72 300 руб. 06 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Также, апелляционный суд учитывает рекомендации круглого стола Арбитражного суда Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства» утвержденные на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2023, согласно которым при удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной кредитором неустойки в счет оплаты выполненных работ, в связи с применением к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, судебные расходы  распределяются  в общем порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 24 372 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 634 руб.

С учетом разъяснений пункта 23 постановления №1 суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 634 руб. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 738 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 328 руб. по платёжному поручению № 199 от 31.01.2023 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 по делу № А81-904/2023  подлежит изменению,     апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-991/2024) общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2023 по делу № А81-904/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РСТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда № КС/18450-03/2019-15/РСТ от 22.03.2021 в размере 1 259 142 руб. 94 коп., неустойку за период с 10.01.2023 по 09.04.2023 в размере 80 415 руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 02.11.2023 в размере 72 300 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 738 руб.

В  удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением № 199 от 31.01.2023 государственную пошлину в размере 10 328 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец