АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13977/2025

г. Иркутск

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 664007, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 05.06.2024 №26-16/012357@,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, 

<

...>),

2) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: г. Иркутск),

3) ФИО3 (адрес: г. Иркутск),

при участии в заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 14.01.2025;

от ответчика: не явились;

от третьего лица (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области): ФИО5, доверенность от 28.12.2024 № 05-10/0031184;

от третьего лица (ФИО3): ФИО6, доверенность от 01.02.2024; ФИО7, доверенность от 01.02.2024;

от третьего лица (ФИО2): ФИО8, доверенность от 15.01.2024,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС по Иркутской области, Управление) от 05.06.2024 №26-16/012357@.

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 24.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (далее - МИФНС России № 17 по Иркутской области, инспекция), ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель УФНС по Иркутской области заявленные требования не признал, представитель МИФНС России № 17 по Иркутской области и представитель третьего лица ФИО3 просили в удовлетворении требования заявителя отказать, представитель третьего лица ФИО2 полагал требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «СТЦ-Иркутск» (далее - ООО «СТЦ-Иркутск», общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за № 1143850035416.

До 31.08.2023 единственным участником ООО «СТЦ-Иркутск» со 100% долей в уставном капитале общества являлась ФИО3

ФИО2 с 31.08.2023 является единственным участником общества с долей 100 процентов уставного капитала, а с 15.09.2023 - его генеральным директором.

24.08.2023 между ФИО3 (продавец) в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «СТЦ Иркутск» (удостоверен ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 Иркутского нотариального округа по реестру 38/5-н/38-2023-3- 1294). Цена продажи доли – 20 000 000 руб. (пункт 6 договора).

Пунктом 6.2 договора установлен порядок расчетов: покупатель передает наличные денежные средства либо производит оплату в безналичной форме по реквизитам в следующие сроки: 1-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.09.2023; 2-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.10.2023; 3-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.11.2023; 4-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.12.2023; 5-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 30.01.2024; 6-й платеж в размере 3 000 000 руб. не позднее 29.02.2024; 7-й платеж в размере 2 000 000 руб. не позднее 30.03.2024.

Сведения о ФИО2 как о единственном участнике ООО «СТЦ-Иркутск» внесены в ЕГРЮЛ 31.08.2023, ГРН записи 2233800353598.

09.04.2024 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает всю принадлежащую долю в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в размере 100 процентов, номинальная стоимость которой составляет 200 000 руб. Договор купли-прожали удостоверен ФИО10 – вр.и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11, реестровый № 38/5-н/38-2024-3-515.

09.04.2024 ФИО10, вр.и.о нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11, для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «СТЦ-Иркутск» через сайт Федеральной налоговой службы (ФНС России) подана заявка по форме № Р13014 с документами, подтверждающими основание перехода доли.

Сведения о переходе 100 % доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от ФИО2 к ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2024, ГРН записи 2243800153353.

ФИО3 10.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями: о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023, заключенного ФИО3 в лице представителя ФИО9 и ФИО2; о признании за ФИО3 права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО «СТЦ-Иркутск». Основанием подачи иска послужило отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 24.08.2023.

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «СТЦ-Иркутск» (ИНН: 

<

***>).

По ходатайству ФИО3 15.04.2024 судом по делу № А19-7960/2024 приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в размере 100%; запрета МИФНС России № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия, связанные с прекращением или изменением прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в размере 100%.

В рамках дела № А19-7960/2024 ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в силу притворности, установлении реальных субъектов данной сделки, а именно ФИО9 – продавец доли, ФИО2 – покупатель доли. Впоследствии ФИО2 отказалась от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2024 по делу № А19-7960/2024 принят отказ ФИО2 от встречных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования ФИО3 удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 24.08.2023, признано право собственности ФИО3 на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 19.12.2024 прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Также ФИО3, после подачи в суд иска о расторжении договора купли продажи от 24.08.2023, в порядке, предусмотренном статьями 25.2, 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), обратилась в УФНС по Иркутской области с жалобой на решение МИФНС России № 17 по Иркутской области от 16.04.2024 за ГРН 2243800153353.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФНС по Иркутской области от 05.06.2024 №26-16/012357@ (ГРН 2243800255500 от 20.06.2024) отменено решение МИФНС России № 17 по Иркутской области от 16.04.2024 за ГРН 2243800153353 о государственной регистрации прекращения прав участника ООО «СТЦ-Иркутск» у ФИО2 и возникновения таких прав у ФИО1 с долей в уставном капитале данного общества в размере 100%, а также признана недействительной запись о такой регистрации (ГРН 2243800153353), внесенная 16.04.2024 в ЕГРЮЛ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А19-7960/2024 в части разрешения спора по существу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А19-7960/2024 в части рассмотрения дела по существу прекращено.

Решение УФНС по Иркутской области от 05.06.2024 №26-16/012357@ было обжаловано ФИО1 в ФНС России. По жалобе ФИО1 ФНС России принято решение от 04.06.2025 № БВ-2-9/9289@об оставлении ее без удовлетворения.

ФИО1, полагая, что решением от 05.06.2024 №26-16/012357@ об отмене решения регистрирующего органа от 16.04.2024 за ГРН 2243800153353 существенно нарушены его права и законные интересы как участника ООО «СТЦ-Иркутск» на участие в управлении делами общества, на распределение прибыли и других прав, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Третье лицо ФИО3 считает, что за оспариванием решения УФНС по Иркутской области от 05.06.2024 №26-16/012357@ ФИО1 обратился в суд с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, судом установлено и это подтверждено материалами дела, что о решении суда по делу № А19-7960/2024 заявитель узнал только 06.12.2024, после публикации в картотеке арбитражных дел информации о принятом судебном акте по делу (резолютивная часть решения от 05.12.2024 размещена в картотеке 06.12.2024 в 08:28:04 (МСК)). О наличии корпоративного спора и о факте аннулирования в ЕГРЮЛ записи № 2243800153353 ФИО1 стало известно из судебного акта по делу № А19-7960/2024, к участию в котором ФИО1 не был привлечен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

07.02.2025 ФИО12 в порядке досудебного урегулирования спора обжаловал решение УФНС по Иркутской области от 05.06.2024 №26-16/012357@ в ФНС России. С учетом доводов ФИО12 о том, что об обжалуемом решении ему стало известно 06.12.2024, после ознакомления ФИО2 с материалами дела № А19-7960/2024, ФНС России приняла жалобу к рассмотрению, признав причину пропуска уважительной.

После вынесения решения ФНС России от 04.06.2025 № БВ-2-9/9289@ об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения заявитель обратился за судебной защитой, подав настоящее заявление в суд 23.06.2025.

Суд считает указанную причину пропуска срока уважительной, чтобы считать заявителя предпринявшим все возможные меры по своевременной защите своих прав, и, исходя из конституционного права на судебную защиту, в целях обеспечения реализации прав на доступ к правосудию и на судебную защиту, находит ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял решение или совершил действия.

В силу статьи 65 АПК РФ нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми решением или действием государственного органа должен доказать заявитель.

Как определено статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» федеральным органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

г.1) учредители (участники) юридического лица и (или) руководитель юридического лица учредителя (участника) юридического лица, отнесенного в соответствии с федеральным законом к субъекту малого или среднего предпринимательства, принявшие решение о прекращении деятельности этого юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления;

е) лицо, указанное в качестве первого единоличного исполнительного органа хозяйственного общества в судебном акте в соответствии со статьей 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», отдельные законодательные акты Российской Федерации и об установлении особенностей регулирования имущественных отношений».

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявки ФИО10 – вр.и.о. нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО11 от 09.04.2024, в отсутствие оснований для отказа, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, принято решение № 6100А о внесении изменений в сведения об ООО «СТЦ-Иркутск», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Оспариваемым решением УФНС по Иркутской области от 05.06.2024 №26-16/012357@ решение МИФНС России № 17 по Иркутской области 6100А отменено, запись от 16.04.2024 за ГРН 2243800153353 признана недействительной, на регистрирующий орган возложена обязанность внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, восстановить в реестре сведения относительно доли ФИО2 в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск».

Основанием отмены решения МИФНС России № 17 по Иркутской области явились принятые судом по делу от 05.06.2024 №26-16/012357@ обеспечительные меры.

Предметом спора по делу № А19-7960/2024 являлся договор купли-продажи от 23.08.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Требования истца были основаны на том, что ФИО2 не оплатила стоимость доли согласно пункту 6.2 договора. Установив, что в сроки, указанные в графике платежей (пункт 6.2 договора), оплата по договору ответчиком не была произведена, суд удовлетворил требования ФИО3, признав за ней право на 100 % доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск». Доводы ответчика ФИО2 и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 о номинальном участии ФИО3 в обществе, отклонены судом как не опровергающие установленных судом фактов, входящих в предмет доказывания по делу.

На решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А19-7960/2024 поступили кассационные жалобы ФИО2 и лица, не участвующего в деле, ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2025 отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А19-7960/2024 в части разрешения спора по существу. Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А19-7960/2024 в части рассмотрения дела по существу, прекращено. Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на обжалование судебных актов по существу спора, указал, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части разрешения спора по существу, арбитражный суд округа указал, что судами не дана оценка доводам ответчика ФИО2 о номинальном участии ФИО3 в ООО «СТЦ-Иркутск» и представленным в подтверждение этого факта доказательствам.

В настоящем деле заявитель ФИО1 также указал, что участие ФИО3 в ООО «СТЦ-Иркутск» было номинальным, а бенефициарным владельцем и фактическим руководителем общества являлся ФИО9 – племянник ФИО3

Заявитель полагает, что оспариваемым решением УФНС по Иркутской области была аннулирована сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от 16.04.2025, т.е. в рамках обжалования решения регистрирующего органа Управлением фактически разрешен корпоративный спор.

Материалами дела установлено, что на основании определения о принятии обеспечительных мер от 15.04.2024 по делу № А19-7960/2024 судом выданы исполнительные листы от 16.04.2024 № ФС 042533729, № ФС 042533728.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированого) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО13 на основании исполнительного листа № ФС 042533729 возбуждено исполнительное производство от 18.04.2024 № 119051/24/98038-ИП, предмет исполнения: запрет МИФНС России № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия, связанные с прекращением или изменением прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск».

Постановления судебного пристава ФИО13 от 18.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 119051/24/98038-Ип, от 18.04.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по названному исполнительному производству поступили в адрес инспекции 18.04.2025.

Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 25.04.2024 о возбуждении исполнительного производства № 20977/24/38052-ИП (на основании исполнительного листа № ФС 042533728), предметом исполнения которого являлся запрет ФИО2 совершать действия по отчуждению принадлежащей ей в ООО «СТЦ-Иркутск» доли в размере 100 %, поступило в адрес регистрирующего органа 25.04.2024.

В заявлении ФИО1 указал и это следует из материалов дела, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 15.04.2024 по делу № А19-7960/2024 размещено в картотеке арбитражных дел 16.04.2024 в 06:04:08 (МСК). Решение инспекции № 6100А о государственной регистрации прекращения у ФИО2 прав участника ООО «СТЦ-Иркутск» и возникновения таких прав у ФИО1 принято и соответствующая запись за № 2243800153353 внесена в ЕГРЮЛ 16.04.2024 в 03:27:00.

Заявитель считает, что поскольку на момент внесения записи в ЕГРЮЛ от 16.04.2024 (переход прав на 100 % доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» от ФИО2 к ФИО1) ни определение суда о принятии обеспечительных мер, ни постановление судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрационных действий, не поступили в регистрирующий орган, у Управления отсутствовали основания для отмены решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2243800153353.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что исполнительный лист о запрете совершения регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» получено инспекцией 18.04.2024, что не оспаривается Управлением и инспекцией.

Однако при наличии судебного запрета с 15.04.2024 на регистрацию вносимых изменений в отношении прав ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» инспекцией 16.04.2024 произведена государственная регистрация перехода прав на 100 % доли в обществе от ФИО2 к ФИО1

Таким образом, регистрирующим органом на момент совершения указанных регистрационных действий нарушено судебное предписание о запрете совершения этих действий в отношении ООО «СТЦ-Иркутск». При этом, то обстоятельство, что определение о принятии обеспечительных мер и постановление судебного пристава поступили позже, чем произведена регистрационная запись, на что ссылается заявитель, не является основанием для неисполнения определения суда.

Зарегистрированные 16.04.2024, т.е. в период действия обеспечительной меры, изменения фактически означали переход права на 100 % доли в ООО «СТЦ-Иркутск», в то время как определением уда от 15.04.2024 была запрещена именно регистрация изменений или прекращения прав ФИО2 на долю.

Применительно к рассматриваемому спору значимым обстоятельством является то, что запрет внесения в государственный реестр записи о соответствующих изменениях уже существовал на момент принятия решения инспекции от 16.04.2024 № 6100А.

После внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2243800153353 Управление установило, что 18.04.2024 в инспекцию поступило постановление судебного пристава-исполнителя с требованием о немедленном исполнении определения суда от 15.04.2024 о запрете на совершение регистрационных действий. В этой связи УФНС по Иркутской области пришло к обоснованному выводу о том, что регистрирующий орган не имел права производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, в связи с чем, соответствующее решение отменено. По решению от 05.06.2024 №26-16/012357@ запись о регистрации 2243800153353 была аннулирована регистрирующим органом.

При наличии запрета на проведение регистрационных действий, обязательного к неукоснительному соблюдению регистрирующим органом в силу приведенных выше норм закона, действия заявителя не могут определять законность действий инспекции при вынесении решения № 6100А от 16.04.2024 и незаконность действий Управления по вынесению оспариваемого решения о его отмене.

Наложенный запрет не может быть преодолен налоговыми органами при установлении законности нотариально заверенной сделки по отчуждению ФИО2 своей доли, закон не предусматривает для налоговых органов такой возможности, поскольку как акт судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, так и определение суда о принятии обеспечительных мер должны неукоснительно соблюдаться до их отмены в установленном законом порядке, а не подвергаться анализу, как и нарушению со стороны регистрирующего органа.

По делу установлено, что как на момент принятия решения от 16.04.2024 № 6100А, так и на дату рассмотрения настоящего дела определение суда о принятии обеспечительных мер по делу № А19-7960/2024 действует и не отменено.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, в том числе, со ссылкой на Обзор практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2023), а также о разрешении Управлением в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 корпоративного конфликта о признании права на долю в уставном капитале, подлежат отклонению судом, поскольку УФНС по Иркутской области действовало во исполнение обеспечительных мер, принятых по делу № А19-7960/2024, в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2024 года №305-ЭС23-23298.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям, это означает, что в случае внесения в реестр недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся данные об изменении сведений об участниках и уполномоченных лицах юридического лица при фактическом запрете на внесение такой информации согласно судебному акту о принятии обеспечительных мер, подлежащего немедленному исполнению, свидетельствует о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и влечет необходимость отмены внесения недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением требований закона при вынесении оспариваемого решения. Решение от 05.06.2024 №26-16/012357@ соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое заявителем решение подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Определением от 24.06.2025 судом по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «СТЦ-Иркутск» в размере 100%, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2025, подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2025, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его приятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.С. Ломаш