56/2023-34892(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42333/2018

Дело № А65-11502/2017

г. Казань

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,  

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу)  

при участии в режиме веб-конференции представителей: 

акционерного общества «Каустик» – ФИО1, доверенность  от 09.01.2023,  

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 10.01.2022,  

акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука» –  ФИО4, доверенность от 22.11.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Каустик»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2023  

по делу № А65-11502/2017 

по заявлению акционерного общества «Каустик» о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2, с участием  заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью  «Гелиос», акционерного общества «Казанский завод синтетического  каучука», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019  открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического  каучука» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должником утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО5.  

Акционерное общество «Каустик» (далее – общество «Каустик»)  09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  в пользу должника убытков в размере 954 543 634,76 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, в удовлетворении  заявления общества «Каустик» отказано.  

В кассационной жалобе общество «Каустик» просит принятые по  обособленному спору судебные акты отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя  

неправильным применением судами норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель  жалобы указывает, что арбитражным управляющим ФИО2 было  реализовано имущество (произведенная продукция) должника без  проведения торгов, в отсутствие доказательств согласования сделки  с кредиторами, с нарушением установленного Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) порядка продажи имущества должника, чем  существенно затронуты охраняемые законом права кредиторов должника.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены  не находит.  

Как установлено судами, между акционерным обществом «Синтез»  (в последующем – акционерное общество «Казанский завод  синтетического каучука», далее – общество «КЗСК») и должником в лице  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по переработке  давальческого сырья (договор процессинга) от 19.09.2019, по условиям  которого должник обязался оказать услуги по переработке давальческого  сырья общества «КЗСК», а последнее обязалось принять результаты  переработки и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего  договора.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг должника  включает в себя абонентскую плату (372 000 руб. в месяц) и переменную  часть (2 160 руб. за тонну произведенной должником готовой продукции).  

Общество «Каустик», ссылаясь на то, что вопрос о заключении  договора процессинга от 19.09.2019 на условиях должника не ставился на  собрании кредиторов должника; стоимость услуг должника многократно  занижена, вследствие чего должник утратил возможность получать  прибыль, которую он мог бы получить при продаже продукции напрямую  покупателям, в связи с чем разница между ценой продажи по договору  от 19.09.2019 и реальной рыночной ценой (используемой в расчетах с  

конечными покупателями) составляет 954 543 634,76 руб., обратилось в  суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 убытков.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции приняли во внимание обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29.04.2022 по настоящему делу, которым  обществу «Каустик» было отказано в привлечении к субсидиарной  ответственности общества «КЗСК» по обязательствам должника.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суды  пришли к выводу о том, что общество «КЗСК» обеспечивает сохранность  имущественного комплекса должника, в том числе радиационного  источника – установки РВ-1200, несет бремя содержания всех  коммунальных расходов, обеспечивает сохранность рабочих мест  должника, способствует частичному погашению задолженности перед  работниками должника, осуществляет выполнение государственного  оборонного заказа, таким образом, предотвращает больший ущерб  интересам кредиторов.  

Так, суды установили, что 19.09.2019 между обществом «КЗСК» и  должником заключен договор об организации взаимодействия по  упорядочению производственно-хозяйственной деятельности,  оптимизации расходов должника, создании условий для обеспечения  потребностей государственного оборонного заказа (договор  взаимодействия), в соответствии с которым (пункт 1.8. договора)  предметом договора является организация взаимодействия сторон по  реализации задач в рамках упорядочения производственно-хозяйственной  деятельности должника, сохранения производственных мощностей  должника, оптимизации расходов должника посредством снижения  бремени текущих платежей, создания условий для обеспечения  потребностей гособоронзаказа и государственной программы вооружений.  

Согласно пункту 2.1 указанного договора общество «КЗСК»  оплачивает коммунальные расходы, услуги водоснабжения,  водоотведения, вывоза мусора, заключает договор на оказание услуг по  обеспечению круглосуточной охраны имущественного комплекса  

должника. Общая стоимость оплаченных коммунальных услуг за период  с 19.09.2019 по 31.12.2021 составила 177 187 668 руб., услуг охраны –  20 054 097 руб.  

В свою очередь, на основании договора взаимодействия между  обществом «КЗСК» и должником 19.09.2019 был заключен договор на  оказание услуг по переработке давальческого сырья (договор  процессинга), в рамках которого общество «КЗСК» обязалось  обеспечивать должника давальческим сырьем, необходимым для  осуществления производственной деятельности должника. С момента  заключения договора процессинга должнику выплачено 86 970 211,45 руб.  

Также судами установлено, что в рамках реализации своих  обязательств по заключенным договорам обществом «КЗСК» произведен  ремонт и восстановление технологических линий должника (стоимость  ремонта составила 6 752 241 руб., стоимость нового оборудования –  16 598 728 руб.), сохранен трудовой коллектив, производство обеспечено  энергоресурсами, сырьем. Сотрудничество с обществом «КЗСК»  позволило должнику избежать негативных последствий для конкурсной  массы, связанных с деактивацией ядерной установки и консервацией  опасных производственных объектов, расходы на проведение данных  мероприятий по расчету конкурсного управляющего составили бы 180190 млн.руб. При этом обществом «КЗСК» произведен ремонт  радиационного источника – установки РВ-1200 на сумму 2 402 850 руб.  

Кроме того, судами при рассмотрении спора отмечено, что  распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.04.2018   № 829-р должник включен в Перечень стратегических организаций,  обеспечивающих реализацию единой государственной политики в  отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти  организации. Должник является единственным в России производителем  силиконовых, бутадиеновых и уретановых каучуков и продуктов их  переработки, применяемых, в том числе и предприятиями оборонно-промышленного комплекса при производстве вооружения и военной  техники в рамках государственного оборонного заказа и на экспорт.  

Производимые должником полисульфидные олигомеры, каучук  СКБ, тиокол и герметики на его основе применяются в авиационной  отрасли, судостроении, радиоэлектронной и атомной промышленностях.  

После признания должника банкротом выпуск эксклюзивной  продукции был остановлен.  

Для реализации возобновления производства продукции должника в  целях выполнения государственного оборонного заказа Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации совместно  с основным кредитором ВЭБ РФ было принято решение о привлечении в  качестве индустриального партнера общества «КЗСК».  

С целью исполнения государственного оборонного заказа с декабря  2019 года силами общества «КЗСК» с использованием производственных  мощностей должника возобновлено производство химической продукции,  в том числе силиконовых, бутадиеновых и уретановых каучуков, а также  продуктов их переработки, ведется плановая отгрузка продукции  предприятиям оборонно-промышленного комплекса, осуществляется  обслуживание и модернизация технологического и производственного  оборудования, в том числе особо опасного радиационного источника –  стационарной промышленной гамма-установки РВ-1200, которая  относится к ограниченно оборотоспособному имуществу. Общество  «КЗСК» проводит работу по организации Конструкторского бюро,  привлечению научных кадров и оптимизации производственного  комплекса должника в формат малотоннажного производства для  обеспечения потребностей предприятий ОПК и заказчиков гражданского  сектора.  

Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении  от 06.12.2022 по указанному обособленному спору также отмечено, что  для утверждения о том, что исполнение договора процессинга причиняет  должнику убытки в виде уменьшения доходов от своей деятельности,  обществу «Каустик» необходимо было доказать, что у должника имеются  достаточные средства и ресурсы для несения первоначальных затрат  (закупка сырья, энергоресурсов, выплата заработной платы и оплата  обязательных налогов и сборов), необходимых для извлечения дохода.  Доказательства того, что у должника имеются более выгодные способы  

продолжения исполнения обязательств по обеспечению продукцией  заказчиков из разряда оборонно-промышленного комплекса, обществом  «Каустик» не раскрыты.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды указали,  что доказательства наличия у должника возможности изготовления  (переработки сырья) и реализации готовой продукции, позволяющие суду  прийти к иному выводу (выводу о невыгодности договора процессинга для  должника) обществом «Каустик» также не представлены.  

Отклоняя доводы общества «Каустик» о нарушении арбитражным  управляющий ФИО2 процедуры заключения спорного договора  процессинга и продажи имущества должника (произведенной продукции),  апелляционный суд исходил из того, что по смыслу положений главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  изготовленная по давальческой схеме продукция не является имуществом  должника, соответственно не реализовывается по правилам,  установленным Законом о банкротстве.  

Апелляционным судом указано, что, вопреки позиции общества  «Каустик», в настоящем случае отсутствовали основания для проведения  собрания кредиторов в целях согласования заключения спорного договора  процессинга, поскольку общество «КЗСК» не является заинтересованным  по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве, что установлено, в том числе вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 по  настоящему делу.  

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение  договора взаимодействия и договора процессинга с обществом «КЗСК»  было вызвано необходимостью возобновления выпуска продукции, ранее  производимой должником для выполнения государственного оборонного  заказа и способствовало осуществлению деятельности должником,  получению им стабильной прибыли, что привело к уменьшению  задолженности должника по текущим платежам, а также исключило из  финансовой нагрузки должника оплату коммунальных платежей, охраны  периметра имущественного комплекса, проведения текущего ремонта  имущества и остановило увеличение задолженности перед кредиторами.  

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых  судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен  без нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий (бездействия).  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная  статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому  убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.  

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской  Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить  причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая  применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и  наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009  

 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения  от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает  возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях  от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3),  от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), если в одном из обособленных  споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным  актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не  образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69  АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств  должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том  же деле о банкротстве.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства,  установленные в рамках обособленного спора о привлечении общества  «КЗСК» к субсидиарной ответственности, отсутствие доказательств,  подтверждающих противоправное поведение арбитражного управляющего  и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и  действиями указанного лица, суды пришли к законному и обоснованному  выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,  позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков с  арбитражного управляющего.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства  по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным  управляющим ФИО2 было реализовано имущество должника  (произведенная продукция) без проведения торгов, подлежит отклонению,  поскольку в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество,  

которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей  хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат  отклонению, так как выводы судов не опровергают и не могут служить  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути,  эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой  обстоятельств спора, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А65-11502/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Коноплёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.05.2023 4:28:00 Кому выдана Моисеев Владимир Александрович 

Судьи А.Г. Иванова 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.05.2023 8:24:00 Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна 

 В.А. Моисеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 9:02:00 

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна