ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34127/2015

г. Саратов

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств    аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-34127/2015, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легат» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (400065, г. Волгоград, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легат» Антонова В.С., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской    области  от 17 марта 2016 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее - ООО «Управляющая компания «Стабильность», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области  от 16 ноября 2017 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской   области от 21 декабря 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» утвержден ФИО3 из числа членов СРО Союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легат»  (далее -  ООО  «Юридическая   компания «Легат») с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») судебных расходов в размере 160 360 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области  от 14 февраля 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легат»  удовлетворено, с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Юридическая компания «Легат» взыскано                    160 360 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных   требований  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что Антонов Валентин Сергеевич является одним из учредителей ООО «Юридическая компания «Легат», ввиду чего заключенное соглашение об оказании юридической помощи от 30 сентября 2016 года  между Антоновым Валентином Сергеевичем и ООО «Юридическая компания «Легат», обладает признаками  злоупотребления правом.

Кроме того, при удовлетворении требований судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства и результативность действий представителя.

Представитель ООО «Юридическая компания «Легат» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов ООО «Юридическая Компания «Легат» представлено Соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30 сентября 2016 года, заключенное с адвокатом Антоновым Валентином Сергеевичем (регистрационный номер в реестре адвокатов Волгоградской области №34/2231). 

Предметом соглашения являлась подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу по делу, а также иных процессуальных документов, при необходимости, представление интересов Доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в защиту его интересов по делу №А12-34127/2015, а также при необходимости подготовка и направление в суд кассационной жалобы и/или отзыва на кассационную жалобу по делу, а также иных процессуальных документов при необходимости, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа.

Актом об оказании услуг №8 от 18 августа 2017 года подтверждено принятие заявителем исполнения юридических услуг со стороны адвоката Антонова Валентина Сергеевича, оказанных в рамках Соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30 сентября 2016 года. Оплата услуг в сумме 114 960,50 руб. произведена ООО «Юридической Компанией «Легат», о чем свидетельствуют квитанция АВС №019 от 18.08.2017. 

Кроме того, в соответствии с п.8 Соглашения, ООО «Юридической Компанией «Легат» были понесены расходы в размере 15 400 рублей, связанные с оплатой проживания адвоката в г. Саратове (18.10.16 — 4000, 15.11.16 — 3400, 13.12.16 — 4000, 25.04.17 - 4000), что подтверждается платежными поручениями и актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Из системного анализа положений ст.37 Конституции РФ, ст.15 «Трудового кодекса Российской Федерации» от 30.12.2001 N 197-ФЗ, ст.ст.7,8,9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что учредитель не связан трудовыми отношениями с обществом с ограниченной ответственностью в силу самого факта наличия доли в таком обществе. Действующее трудовое законодательство не содержит исключений, касающихся оформления отношений учредителей с обществом с ограниченной ответственностью. Таким образом, трудовые отношения между работником-учредителем общества и обществом с ограниченной ответственностью должны быть оформлены трудовым договором в письменной форме.

На момент заключения соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30 сентября 2016 года трудовые отношения между ООО «Юридической Компанией «Легат» и Антоновым Валентином Сергеевичем не имелись, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора и приказом №1-к от 02 декабря 2014 года.

Антонов Валентин Сергеевич является одним из учредителей ООО «Юридической Компании «Легат» с долей в уставном капитале в размере 20%.

Подателем    апелляционной   жалобы  не   представлены    доказательства   получения   Антоновым    Валентином    Сергеевичем     заработной     платы     в ООО   «Юридическая   компания   «Легат».

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица, в частности, являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доля    Антонова   Валентина    Сергеевича  в  уставном    капитале   ООО   «Юридическая    компания  «Легат»    не  превышает   20%, что     подтверждается    имеющейся    в материалах     дела     выпиской    из   ЕГРЮЛ.

Таким образом, Антонов Валентин Сергеевич аффилированным лицом ООО «Юридической Компанией «Легат» не является.

Правом единоличного принятия решения о заключении Соглашения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 30 сентября 2016 года, Антонов Валентин Сергеевич не обладал.

Удовлетворяя требования ООО «Юридической Компании «Легат», суд первой инстанции правомерно исходил из установленного факта оказания услуг представителя и факта оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций и рассмотрением заявления о судебных расходах, а также причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья  48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Соответствующие доказательства ООО «Юридической Компании «Легат» в материалы дела  представлены.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам    апелляционной   жалобы,  суд первой инстанции, принимая во внимание утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года минимальные ставки вознаграждения адвокатов, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний (четыре судебных заседания в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции), размер расходов связанных с проездом и проживанием представителя в г. Саратове, правомерно пришел к выводу о соответствии взыскиваемой суммы понесенных расходов принципам соразмерности.

Суд апелляционной инстанции находит, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом  первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2018 года по делу № А12-34127/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                           И.А. Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова