ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-141/2017

город Воронеж

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018 № б/н выданной сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2017 № 1 выданной сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.08.2017 № б/н выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу № А14-141/2017 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (далее - ответчик) о взыскании 1 521 003,83 руб. убытков, связанных с расходами на устранение недостатков в результатах выполненных ответчиком работ (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2018 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу № А14-141/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Союзкомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, зафиксированные в акте недостатки работ относятся к деятельности подрядчика, связаны с исполнением договора  и возникли по вине подрядчика.

В ходе судебного заседания представители ООО «Союзкомплект» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СК Мегаполис» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 09.11.2018.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 между ООО «Союзкомплект» (заказчик) и ООО «СК Мегаполис» (исполнитель) заключен договор № 1/05, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по ремонту объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ и материалов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, между сторонами были подписаны на общую сумму 6 906 547,58 руб. следующие документы:

30.09.2014 - акт КС-3 №1 на сумму 3 858 269,10 руб., акт списания материалов КС-2 №1 на сумму 1 616 160,00 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 №1 на сумму 2 242 109,10 руб.;

10.03.2015 - акт КС-3 №2 на сумму 1 673 371,37 руб., акт списания материалов КС-2 №2 на сумму 164 529,59 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 №2 на сумму 1 508 841,78 руб.;

15.03.2015 - акт КС-3 №3 от 11.03.2015 на сумму 340 680,00 руб., акт списания материалов КС-2 №3 от 11.03.2015 на сумму 33 446,22 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 №3 от 11.03.2015 на сумму 307 233,78 руб.

12.11.2015 - акт КС-3 №4 от 12.11.2015 на сумму 1 034 227,11 руб., акт приемки выполненных работ КС-2 №4 от 12.11.2015 на сумму 1 034 227,11 руб.

01.03.2016 истцом была направлена претензия № 25 об уменьшении установленной за работу цены.

22.03.2016 истцом было направленно уведомление о вызове представителя ответчика (исполнителя) для составления акта обнаружения дефектов и недоделок по договору № 1/05 от 06.05.2014.

Истцом был составлен "акт о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта" (далее - акт о дефектах).

21.04.2016 акт о дефектах  направлен ответчику с сопроводительным письмом. 

Неисполнение требований указанных документов об устранении недостатков, возмещения расходов, связанных с выявленными недостатками, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно  п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427). 

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. 

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст. 724 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  для разрешения вопроса об обязательствах, возникающих в период гарантийного срока в отношении объекта строительства и его составляющих, в предмет доказывания входит  вопрос о распределении между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748 ГК РФ,  а также  в зависимости от сроков обнаружения недостатков (статья 724 ГК РФ). 

На основании пунктов 2-4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом споре риски в виде возложения последствий выявленных в ходе эксплуатации недостатков должны оцениваться исходя из положений статей 720, 753-755 ГК РФ, а также особенностей приемки  спорного объекта, установленных в нормативных актах в сфере строительства и договоре. 

Особенности приемки результатов работ установлены статьями 720, 753 ГК РФ. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.2. договора. 

Как следует из  доказательств по делу акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты списания материалов подписаны сторонами без разногласий и замечаний о наличии дефектов работ.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора.

Оценив доводы и доказательства по делу, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что характер  недостатка  результатов работ, - работы по устройству декоративного панно входной группы из керамической плитки не соответствует требуемому качеству (несовпадение швов), указанного в  п. 6 акта о дефектах,  не свидетельствует о том, что данный дефект  имел место  на момент конечной приемки результатов работ, и не связан с периодом его эксплуатации.

Как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы в отношении декоративного панно установлены дефекты в виде: просвета между контрольной 2-х метровой линейкой и поверхностью стены; отклонения ширины шва облицовки до 1,5 мм. При установлении данного недостатка экспертом применялись положения СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», в таблицу 13 которого указаны визуальный и измерительный методы контроля (контроль неровностей двухметровой рейкой) и максимальные отклонения. 

Доказательств того, что предусмотренные указанными пунктами порядок и методы обследования конструкций применялись на момент приемки декоративного панно не представлено. 

Более того, акт о дефектах, подписанный со стороны заказчика директором общества,  не содержит сведений о  том каким способом и с применением  каких методов  определения качества, были определены заявленные недостатки.

Возможность прямого доступа к объекту и непосредственного визуального  контроля качества при обычном способе приемке подтверждена заключением эксперта, выводы которого основаны в том числе на  результатах применения  технических средств обследования (измерительных приборов - линейка).

Изложенное выше подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что права и обязанности, направленные на защиту законных интересов заказчика при приемке выполненных работ, от поведения подрядчика не зависели и могли быть реализованы заказчиком, следовательно,  заказчик после приемки результата работ и введения его в эксплуатацию не вправе ссылаться на заявленные недостатки на основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

 Доказательств того, что указанные недостатки носили скрытый характер (или умышленно были скрыты подрядчиком), в материалы дела не представлено. 

В отношении характера остальных недостатков, с учетом выводов судебных экспертиз и подписания сторонами актов КС-2 без их указания, суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу, что они образовались в период эксплуатации результатов работ. 

Выявление устранимых недостатков предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11). 

При некачественном выполнении работ в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ право на предъявление альтернативных требований и их выбор принадлежит заказчику (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

Пунктами 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ принятых им по двустороннему акту. 

В отношении недостатка: «на поверхности окрашенных поверхностей стен, во многих местах, имеются вертикальные и горизонтальные трещины, проявляющиеся и после локального ремонта отдельных мест», судом установлено следующее. 

Результат работ, в отношении которых обнаружен указанный недостаток, передавался по актам КС-2 от 30.09.2014 (грунтовка стен в 2 слоя, пункт 15 акта) и от 10.03.2015 (покраска стен в 2 слоя, пункт 24 акта). Тем самым, гарантийный срок по указанным недостаткам истекает соответственно 29.09.2014 и 09.03.2015 в соответствии с пунктом 6.2. договора. Требования истца к ответчику были заявлены в претензии от 01.03.2016 (получена ответчиком 09.03.2016). 

В указанной претензии отсутствует конкретизация недостатков, приложений к указанной претензии не представлено, требования об уменьшении стоимости выполненных работ, отраженные в претензии, отличаются от способа защиты права, который истец выбрал в настоящем процессе. 

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании 25.07.2018, доказательств направления с претензией от 01.03.2016 документов, указанных в ее приложении, как и самих этих документов, у истца не имеется. 

Ответчик также отрицал факт получения какой-либо корреспонденции вместе с указанной претензией. 

В последующем, истец обращался к ответчику с письмом от 22.03.2016 о совместном осмотре объекта. 

Указанный порядок предусмотрен пунктом 6.3. договора в качестве обязательного с последующим составлением двухстороннего акта. 

По итогам осмотра, истец направил ответчику акт о дефектах письмом от 22.04.2016 (получен ответчиком). 

В указанном акте имеется детализация выявленных недостатков. Локальный сметный расчет на устранение недостатков был составлен истцом на 23.12.2016. 

Так как в претензии от 01.03.2016 отсутствовали указания на какие-либо конкретные недостатки, первым требованием истца к ответчику следует считать направление акта о дефектах письмом от 22.04.2016.

Выставление истцом требований в апреле 2016 года в отношении конкретных установленных недостатков также подтверждается письмом истца от 28.05.2015 (т. 2 л.д. 113). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что  требования истца по указанным недостаткам заявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после подписания актов КС-2, соответственно бремя доказывания в силу статьи 724 ГК РФ должно быть возложено на истца. 

Как следует из выводов первоначальной и дополнительной экспертиз в отношении рассматриваемого недостатка, нарушения технологии окраски и заделки швов в гипсокартонных листах в местах образования трещин не выявлено. При этом экспертом в дополнительной экспертизе  по характеру выявленных трещин в местах гипсокартонных стыков между собой сделан предположительный вывод о причине их возникновения - превышение влажности гипсокартонных листов, использованных при выполнении отделочных работ. 

В судебном заседании 18.07.2018 эксперт пояснил, что каких-либо измерений влажности гипсокартона им не проводилось, так как научно обоснованной методики ретроспективного исследования влажности гипсокартона после нескольких лет эксплуатации результата работ не  имеется. Вывод им сделан исключительно из опыта работы с гипсокартонными изделиями. 

Также судом принято во внимание, что в материалах дела имеются документы, указывающие на иные возможные причины образования рассматриваемого недостатка, которые также не опровергнуты. 

В частности, в Техническом заключении KNAUF ЮгоЗападной сбытовой дирекции – филиала ООО «Кнауф Гипс» от 03.03.2015 указано, что в связи с отсутствием проекта реконструкции здания, расчетов по нагрузкам на фундамент здания после установки торгового оборудования, и на несущие элементы здания после пробивки проемов в несущих стенах, была нарушена геометрия здания. Исходя из этого, была выбрана некорректная система монтажа Кнауф ГКЛ (С623) с жесткой привязкой к несущему основанию. Было установлено, что избежать появления трещин на стыках ГКЛ в процессе эксплуатации данного объекта невозможно. 

Из доказательств по делу следует, что между сторонами каких-либо проектов, расчетов по нагрузкам на фундамент, иных документов о состоянии объекта, а также технологии проведения работ не согласовывалось и не утверждалось. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выводы отчета по проведению судебной строительно-технической экспертизы от 04.05.2018, технического заключения не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, обосновывающего доводы о недостатках в результатах работ подрядчика, поскольку указанные в отчете и техническом заключении выводы носят предположительный (вероятностный) характер и различаются между собой.

На основании изложенного,  судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии   оснований для возложения ответственности за указанные недостатки на подрядчика.

 Довод заявителя жалобы о том, что  поскольку любая из  возможных причин появления трещин относится к риску подрядчика как относящаяся к периоду времени до передачи результатов работы заказчику, при том  что подрядчик выбирал  и выполнял систему монтажа гипсокартона, приобретал материалы (п. 5 ст. 723 ГК РФ),  не может быть принят судебной коллегией  в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить причину возникновения указанного недостатка. 

Согласно заключения эксперта №361 от 26.09.2017 (т. 2 л.д. 55-64) достоверно определить, связаны ли указанные дефекты с деятельностью подрядчика не представляется возможным, т.к. эксперт не исследовал результат выполненных работ непосредственно после их завершения. 

Такого недостатка, который рассматривался в судебных экспертизах, как трещины на поверхностях перегородок с выставочными образцами плитки истцом в предмете исковых требований заявлено не было.

 В отношении недостатка: «на поверхности швов между плитками, на вертикальных облицованных поверхностях стен, имеются трещины и  выкрашевание затирки для швов», судом установлены следующие обстоятельства. 

Результат работ, в отношении которого установлен указанный недостаток, передавался по акту КС-2 от 10.03.2015 (монтаж плитки). 

Как следует из пояснений сторон, весь материал для выполнения указанных работ был предоставлен истцом. Требования истца по указанному недостатку заявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет после подписания акта КС-2, соответственно бремя доказывания в силу статьи 724 ГК РФ должно быть возложено на истца. 

Первоначальной и дополнительной экспертизами установлено, что нарушений технологии заделки швов между плитками не выявлено. 

В дополнительной экспертизе сделан вероятностный вывод, что указанные трещины могли возникнуть в результате воздействия при повторном монтаже отопительных приборов (радиаторов). 

Доводы истца о том, что именно ответчиком проводились работы по монтажу радиаторов, судом не могут быть приняты, так как в актах КС-2 отсутствует такие виды работ. 

Повреждение при производстве работ по монтажу радиаторов не относится к гарантийным случаям, сами повреждения в актах приемки выполненных работ не отражены, несмотря на то, что носят видимый характер, в дополнительной экспертизе указано на повторный монтаж отопительных приборов. 

Ссылка истца на справку об отсутствии фактов выполнения строительных работ своими силами или силами третьих лиц, которая подписана только истцом, судом не может быть принята, так как опровергается результатами экспертиз (выводы о последующем проведении работ на объекте) и актом о дефектах, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации объекта, где отражено проведение локального ремонта отдельных мест. 

Довод заявителя о том, что ответчик обязан возместить расходы по устранению недостатка «периметровый настенный потолочный профиль имеет искривленную поверхность, влияющую на прямолинейное расположение элементов подвесного потолка, а именно на его отсутствие; в местах расположения подвесных светодиодных светильников наблюдается визуальный провис элементов подвесного потолка» (п. 8 акта приемки выполненных работ № 4 от 12.11.2015 г.) отклоняется судебной коллегией  ввиду следующего.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанного недостатка в пределах гарантийного срока. 

Между тем, как следует из судебной строительно-технической экспертизы, экспертом выявлены локальные искривления периметрового профиля. Из заключения эксперта следует, что нормативные требования предъявляются к плоскости потолка, отдельные требования к прямолинейности периметрового профиля не предъявляются. Имеются признаки того, что после монтажа подвесного потолка выполнялись другие работы (сверление отверстий в междуэтажном перекрытии, возможно монтаж инженерных коммуникаций), в результате которых могло быть  изменено положение подвесов по высоте и изменение прямолинейности плоскости потолка. 

В судебном заседании от 17.12.2017 эксперт пояснил, что имелись элементы (крючки), которые к потолочной системе, смонтированной ответчиком, не относятся, имелись следы от сверления в плитах на сетке конструкции (пыль), установлены кабели и провода, что позволило сделать вывод о проведении работ иными лицами после окончания работ ответчиком. Как следует из выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в ходе осмотра установлено, что после завершения работ по устройству подвесного потолка выполнялись электромонтажные работы, что подтверждается отсутствием некоторых частей подвесного потолка. Выполнение электромонтажных работ после устройства подвесного потолка без воздействия на его части не представляется возможным. Делается вывод о возникновении деформации подвесного потолка в результате механического воздействия.

 Совокупность указанных выводов является достаточным основанием для признания неотносимости выявленных недостатков к деятельности подрядчика по исполнению договора от 06.05.2014. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик был обязан предупредить истца о выкрашивании швов между межэтажными плитами перекрытия, так как указанное обстоятельство грозит годности и прочности результатов выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, работы по монтажу подвесного потолка произведены ответчиком в период с 12.03.2015 по 12.11.2015.

В силу пунктов 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 

Согласно пункту 5.1.3. договора от 06.05.2014, исполнитель обязан производить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами. 

Каких-либо смет и приложений, отраженных в пункте 2.1. договора, сторонами не согласовывалось и не подписывалось. Формирование видов, объема и стоимости выполненных работ осуществлялось устно в рабочем порядке, цены принимались в качестве договорных. 

Фактические результаты работ фиксировались в актах КС-2, материалы - в актах списания материалов. Как следует из представленных актов КС-2 ответчик не передавал истцу результаты работ по заделке межплитных швов междуэтажного перекрытия. 

Тем самым, выявленный истцом недостаток не связан с исполнением подрядчиком договора от 06.05.2014. 

Доводы истца о необходимости выполнения работ по заделке межплитных швов междуэтажного перекрытия, так как последние являются обязательными до начала выполнения работ по монтажу подвесных потолков в силу прямого указания на это пункта 1.3. ВСН 28-95 «Инструкция по 10 технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами» судом не принимаются. 

ВСН 28-95 относится к ведомственным нормам, имеющим рекомендательный характер. Конкретных указаний, что работы по затирке потолочных швов и монтажу подвесных потолков относятся к одному виду работ, ВСН 28-95 не содержит. 

То обстоятельство, что до выполнения работ по монтажу потолков необходимо выполнение строительно-монтажных и специальных работ, не свидетельствует об отнесении вида работ по затирке потолочных швов к виду работ по монтажу подвесных потолков, результаты которого были сданы ответчиком истцу. 

Доводы истца о том, что целью исполнения договора была сдача результатов работ на объекте «под ключ», не подтверждаются текстом договора, а также фактическими действиями сторон. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу № А14-141/2017 следует оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2018 по делу № А14-141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзкомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

Судьи                                                Е.Е. Алфёрова

                                                                        ФИО1