﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток» на решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.), постановление от 25.04.2019 (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) и дополнительное постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-9679/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (627302, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Садовая, д. 188, ИНН 7203147971, ОГРН 1047200578754) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Исток» - Гонтаровский В.В. по доверенности от 08.08.2019; страхового акционерного общества «ВСК» - Путин С.В. по доверенности от 16.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», страховая компания, ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 458 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 633 921,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, в размере 45 458 000 руб.

Решением от 30.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Исток» взыскано страховое возмещение в размере 34 974 805 руб., проценты за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 487 730,84 руб., проценты, начисленные за период с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 34 974 805 руб.; с ООО «Исток» в доход федерального бюджета взыскано 46 123 руб. государственной пошлины; с САО «ВСК» - 153 877 руб. государственной пошлины; с ООО «Исток» в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 69 022,40 руб. 

Постановлением от 25.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области изменено. С САО «ВСК» в пользу ООО «Исток» взыскано страховое возмещение в размере 33 114 957, 42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 461794, 88 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 33 114 957, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Исток» в доход федерального бюджета взыскано 54 305 руб. государственной пошлины по иску; с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано145 695 руб. государственной пошлины по иску; с ООО «Исток» в пользу САО «ВСК» взысканы судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 71 060, 95 руб.; с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены денежные средства САО «ВСК» в размере 268 571 руб. за проведение повторной экспертизы, перечисленные платёжным поручением от 12.02.2019 № 10284, ООО «Исток» в размере 22 000 руб. за проведение повторной экспертизы, перечисленные по чеку ордеру от 12.10.2018; с САО «ВСК» в пользу ООО «Исток» судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 50 995 руб.

Дополнительным постановлением от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда с САО «ВСК» в пользу ООО «Исток» 1 371 руб. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

ООО «Исток» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер страхового возмещения; дал неверную оценку повторному экспертному заключению при исчислении суммы страхового возмещения; необоснованно уменьшил размер страхового возмещения сминусовав из стоимости восстановительного ремонта литера А1, определенной экспертами бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость 20% плит перекрытий, признанных негодными по результатам повторной судебной экспертизы экспертом Долмацким А.В; не произвел каких-либо корректировок суммы ущерба в отношении несущей стены между литером А и А1, поскольку экспертом Долмацким А.В было установлено снижение ее прочности на 33%, что исключает ее повторное применение в качестве несущей; выводы судов о невозможности расчета стоимости восстановления утраченного здания путем составления сметных расчетов являются преждевременными и не соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 15.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.08.2019.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель страховой компании настаивал на своих возражениях, изложенных в отзыве и дополнениях к нему, представленных после перерыва. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ООО «Исток» на праве собственности зарегистрировано здание - придорожный автосервис «Дионис», расположенное по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, п. Голышмапово, ул. 216 км + 140 м федеральной автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, этаж 1-3, кадастровый номер 72:13:0000000:400, общей площадью 1285 кв. м., введенное в эксплуатацию в ноябре 2016 года после реконструкции.

ООО «Исток» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 06.12.2016 заключили договор страхования № 16154PW000239 имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения принадлежащего ему здания; страховая сумма нежилого помещения составляет 50 000 000 руб., в том числе инженерное оборудование - 5 000 000 руб., конструктивные элементы - 30 000 000 руб., отделка - 15 000 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Страховыми случаями по договору являются: пожар, взрыв, падение летательных аппаратов, удар молнии, стихийные бедствия, авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновение воды из соседних (чужих) помещений, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц, наезд транспортных средств.

Стороны так же заключили договор страхования от 22.12.2016 № 16154PW000253 имущественных интересов, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного движимого имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору; страховая сумма застрахованного движимого имущества согласована в размере 3 178 500 руб.

Страховые случаи по договору движимого имущества аналогичные случаям в договоре страхования здания.

Указанные договоры страхования заключены на основании Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм № 14.4, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» (далее - Правила страхования № 14.4).

Согласно пункту 5.1 Правил страхования № 14.4 страховая сумма не должна превышать страховую стоимость застрахованного имущества.

Страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 5.2).

Пунктом 12.5 Правил страхования № 14.4 предусмотрено, что размер убытков определяется страховщиком на основании представленных страхователем документов, подтверждающих суммы причиненного ущерба застрахованному имуществу и понесенных страхователем (выгодоприобретателем) расходов.

В пункте 12.6.2 Правил страхования № 14.4 указано, что при повреждении застрахованного имущества размер убытков определяется страховщиком в размере затрат на восстановительный ремонт (в соответствии с пунктами 12.8, 12.9, 12.10 Правил страхования) по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

В силу пункта 12.8 Правил страхования № 14.4 затраты на восстановленный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта; их доставку к месту ремонта; расходы на их оплату; а также другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из пункта 12.9 Правил страхования № 14.4 следует, что из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования; если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 12.10.3 Правил страхования № 14.4, если иное не установлено договором страхования, затраты на восстановительный ремонт не включают: расходы по расчистке, расходы на слом, демонтаж, разборку оставшихся частей объектов недвижимости, расходы на вывоз и утилизацию мусора.

Пункт 12.13 Правил страхования № 14.4 предусматривает, что стоимость годных остатков, подлежащих вычету из суммы страховой выплаты (пункт 12.6.1 названных Правил), определяется на основе продажной цены такого имущества в данной местности на дату страхового случая.

Согласно акту о пожаре от 31.12.2016 трехэтажное здание придорожного автокомплекса «Дионис» (гостиничный комплекс, кафе) площадью 1 267 кв.м. уничтожено.

В целях оценки состояния застрахованного имущества, и установления точного наименования и количества поврежденного имущества комиссией в составе экспертов ООО «ОцЭкс», а также представителей общества и страховой компании проведен осмотр имущества, в результате которого установлено, что нежилое строение (литера А) полностью уничтожено при пожаре и к моменту осмотра демонтировано; внутренние помещения пристроя (литера А1) имеют равномерные термические повреждения по всей площади, что зафиксировано в акте от 11-12.01.2017.

В таблице № 3 указанного акта осмотра перечислены остатки движимого имущества. Основная часть застрахованного движимого имущества утрачена.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 20.01.2017 № 15-ДП-14-17 технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникающие при эксплуатации электроустановок (аварийный режим работы в электрооборудовании).

Проведенной по заказу истца ООО «ЗапСибЭкспертиза» экспертизой, в целях определения технического состояния конструкций и элементов, подвергнутых воздействию открытого огня, установлено: непригодность конструкций к эксплуатации и опасность их обрушения; обследуемое здание признано непригодным для обслуживания (заключение от 21.02.2017).

В целях определения рыночной стоимости объекта восстановительного ремонта нежилого строения придорожного комплекса «Дионис» и находящегося в нем оборудования (предметы интерьера и бытовая техника), по заказу общества, ООО «АйКью Плюс-Оценка» проведена оценка и составлен отчет от 20.03.2017 № 21-17, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества составила 2 540 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - 42 918 000 руб. 

Страховая компания, рассмотрев требования общества о выплате страхового возмещения ввиду повреждения и гибели имущества в результате пожара, в письме от 30.05.2017 № 00-70-15/87 сообщило, что утрата или повреждение имущества в результате поджога не является страховым случаем, предусмотренным заключенными договорами страхования.

После получения указанного письма общество направило страховой компании досудебную претензию от 19.06.2017 № 9 с требованием в установленные в Правилах страхования сроки рассмотреть вопрос о признании факта причинения ущерба застрахованному имуществу и произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» письмом от 20.06.2017 № 15/2045 проинформировало ООО «Исток» о том, что результат рассмотрения обращения содержится в ранее направленном ему письме от 30.05.2017 № 00-70-15/87. 

Неполучение в установленный срок причитающейся страховой выплаты послужило основанием для обращения ООО «Исток»  в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству страховой компании была  назначена строительно-техническая экспертиза, Согласно экспертному заключению от 16.03.2018№ 2708/3-3 по результатам, проведенной экспертами  Скворцовой Л.А. и Мрыглод О.Б. Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России), судебной строительно-технической экспертизы, стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества на дату страхового случая 31.12.2016, с учетом износа на дату возгорания, с учетом НДС, включающая в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая, составляет 34 328 824 руб., без учета НДС - 29 092 224 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, освобождающие страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, определив размер страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 16.03.2018 № 2708/3-3, с учетом письменных пояснений экспертов и произведенной ими корректировкой расчета стоимости ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества, а также рыночной стоимости движимого имущества, относительно которой САО «ВСК» не приведено возражений (32 434 805 руб. + 2 540 000 руб.) в общей сумме 34 974 805 руб. При этом, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.05.2017 по 24.07.2017, произведя их расчет в соответствии с установленным выше размером страхового возмещения в сумме 34 974 805 руб. а также признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 24.07.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было удовлетворено ходатайство общества о проведении повторной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику ООО ОК «Альянс» Соловьевой Наталье Владимировне. В целях инструментального обследования к проведению повторной судебной экспертизы был привлечен эксперт ООО ОК «Альянс» Домацкий Алексей Владимирович.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2018 по результатам, проведенной ООО ОК «Альянс», повторной судебной экспертизы, представленной в двух томах (1 том содержащий выводы эксперта Домацкого А.В. по результатам обследования и испытаний конструкции придорожного автокомплекса; 2 том, содержащий выводы эксперта Соловьейвой Н.В. по расчету  размера стоимости ремонта, необходимого для восстановления застрахованного имущества в придорожном кафе) стоимость ремонта, необходимого для восстановления застрахованного недвижимого имущества на дату страхового случая 31.12.2016, с учетом износа на дату возгорания (затраты на восстановительный ремонт включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта, расходы на оплату труда по ремонту, расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая) составляет 42 535 450 руб. с учетом НДС, 36 046 992 руб. без учета НДС.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения в размере 33 114 957, 42 руб., руководствовался статьями 395, 929, 942, 947 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее  - Закон № 4051-1), Правилами страхования № 14.4, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, исходил из того, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением по результатам экспертизы в суде первой инстанции с учетом пояснений экспертов и выполненной ими корректировкой, а также разбивкой на конструктивные элементы, стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества и экспертным заключением по результатам повторной экспертизы в части выводов эксперта Домацкого А.В. с учетом дополнительных выводов к заключению от 26.12.2018. Соответственно установленному размеру страхового возмещения удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 461794, 88 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 33 114 957, 42 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона № 4051-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Исходя из положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры страхования № 16154PW000239 от 06.12.2016, № 16154PW000253 от 22.12.2016, акт о пожаре от 31.12.2016; акт осмотра ООО «ОцЭкс» от 11-12.012017; постановление от 26.01.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара; заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области от 05.01.2017 № 15-ДП-14-17; техническое заключением № 46-3-8 от 13.01.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара происшедшего 31.12.2016; техническое заключение № 88-3-9 от 20.01.2017 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области по результатам физико-химического исследования объектов, изъятых с места пожара, происшедшего 31.12.2016, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения имущества, застрахованного САО «ВСК» в результате пожара, признали указанное событие страховым случаем, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, установленных пунктом 2 статьи 961, пунктом 1 статьи 963, пунктом 1 статьи 964 ГК РФ и пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ООО «Исток» права требования от страховой компании выплаты страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию общества с размером взысканного судом апелляционной инстанции страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, учитывая положения Правил страхования № 14.4, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание пояснения всех экспертов, данных в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в суде первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении спора надлежит руководствоваться заключением по результатам экспертизы проведенной в суде первой инстанции с учетом пояснений экспертов Скворцовой Л.А. и Мрыглод О.Б. и выполненной ими корректировкой расчетов, а также разбивкой на конструктивные элементы, стоимости восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества и экспертным заключением по результатам повторной экспертизы в части выводов эксперта Домацкого А.В. с учетом дополнительных выводов к заключению от 26.12.2018 и произвел перерасчет взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения.

Учитывая, что в стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России  включена стоимость разбора поврежденных строительных конструкций в размере 1 215 712 руб., что противоречит подпункту 12.10.3 подлежащих применению Правил страхования № 14.4, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость разбора не подлежит включению в состав страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пересчитывая размер страхового возмещения, и учитывая выводы эксперта Домацкого А.В. об отсутствии годных остатков плит перекрытия, приняв во внимание пояснения экспертов Скворцовой Л.А. и Мрыглода О.Б., о стоимости восстановления пристроя литера А1, 1, 2 этаж в размере 3 220 677 руб., пришел к неправильному выводу об исключении из указанной суммы 644 135,58 руб., представляющих собой стоимость 20% остатков плит, поскольку размер стоимости восстановления пристроя литера А1 (3 220 677 руб.) уже рассчитан экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России  с учетом годных остатков (20%), то есть за вычетом их стоимости из стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, довод общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции при исчислении суммы страхового возмещения необоснованно уменьшил ее размер, путем вычета из определенной экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России стоимости восстановления пристроя литера А1 (3 220 677 руб.) стоимость 20% негодных остатков плит, является обоснованным.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительных работ пристроя А1 следовало производить путем ее увеличения на стоимость 20% остатков плит, необоснованно признанных экспертами ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России годными к повторному применению, то есть 3 220 677 руб. + 644 135,58 руб., таким образом, стоимость восстановления пристроя литера А1, 1, 2 этаж составляет – 3 864 813,48 руб.

Довод общества о том, что суду апелляционной инстанции надлежало  произвести корректировку суммы ущерба в отношении несущей стены между литером А и литером А1 подлежит отклонению, как противоречащий выводам экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России с учетом письменных пояснений экспертов Скворцовой Л.А. и Мрыглода О.Б. об учете в стоимости восстановительного ремонта литера А в полном объеме, в том числе и смежной с литера А1, стены. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что выводы эксперта Домацкого А.В. о снижении прочности керамзитоблоков стены разделяющей литеры А1 и А2 на уровне первого этажа со стороны литера А1, не содержат исключения использования керамзитоблоков в иных целях, нежели использование их при устройстве несущей стены, учитывая, что согласно выводам этого же эксперта все остальные части здания, а именно литеры А2, А3, А4, а, а1 при пожаре не пострадали.

Поскольку согласно имеющимся в материалах дела экспертному заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, письменным пояснениям экспертов Скворцовой Л.А. и Мрыглода О.Б. о корректировке расчетов, а также технической части повторной экспертизы, подготовленной экспертом Домацким А.В., выводы которых судом апелляционной инстанции признаны надлежащими доказательствами, установлены все существенные обстоятельства для определения суммы страхового возмещения, суд кассационной инстанции считает возможным произвести перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, учитывая допущенную судом апелляционной инстанции ошибку.

Стоимость восстановительного ремонта равна разнице между стоимостью восстановительного ремонта недвижимости согласно экспертному заключению от 16.03.2018№ 2708/3-3, с учетом произведенной экспертами корректировкой, и стоимостью разбора поврежденных строительных конструкций, плюс стоимость 20% негодных остатков плит перекрытий (32 434 805 руб. - 1 215 712 руб. + 644 135,58 руб.), что составляет 31 863 228,58 руб.

Оснований считать, что указанный размер 31 863 228,58 руб. страхового возмещения не соответствует рыночной стоимости работ по восстановлении поврежденного недвижимого имущества, не имеется вследствие недоказанности.

Произведя перерасчет суммы страхового возмещения недвижимого имущества с учетом суммы страхового возмещения рыночной стоимости  движимого имущества – 2 540 000 руб., размер которой не оспаривается сторонами, суд кассационной инстанции считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате обществу, составляет – 34 403 228, 58 руб. 

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая верность выводов судов о доказанности факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, подлежат пересчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.05.2017 по 24.07.2017. Так их размер в арифметической части подлежит корректировке исходя из суммы страхового возмещения - 34 403 228, 58 руб., который составляет 479 760,09 руб. (с 30.05.2017 по 18.06.2017 в размере 174 372, 53 руб. (34 403 228, 58 руб. x 20 дней x 9, 25% / 365), за период с 19.06.2017 по 24.07.2017 – 305 387,56 руб. (34 403 228, 58 руб. x 36 дней x 9% / 365), а также с 24.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения исходя из суммы страхового возмещения - 34 403 228, 58 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанций выяснил все существенные обстоятельства дела, но расчет суммы страхового возмещения произвел арифметически неверно, обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а исковые требования общества частичному удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования общества удовлетворены частично, и судебный акт принят в пользу истца на 75,69%, а отказано в удовлетворении на 24,31%, судебные издержки в порядке статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В частности, стоимость проведения первичной экспертизы по делу составила 313 300 руб., и согласно пропорционально удовлетворенным требованиям суд кассационной инстанции относит расходы на проведение первичной судебной экспертизы на ответчика в сумме 237 136,77 руб., на истца в сумме 76 163,23 руб., а с учетом фактической оплаты истцом 14 000 руб. за проведение экспертизы, расходы на ее проведение с истца составляют – 62 163,23 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных жалоб и кассационной жалобы, с учетом фактической оплаты обществом и страховой компанией, на основании  статьи 110 АПК РФ, подлежат распределению в следующем порядке: за рассмотрения иска в доход федерального бюджета с истца 48 637 руб. и с ответчика 151 363 руб.; с ответчика в пользу истца судебные расходы: 1 541,04 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, и 2 270,07 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, а так же по оплате стоимости услуг эксперта в размере 52 983 руб. .

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.04.2019 и дополнительное постановление от 15.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9679/2017 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» (627302, Тюменская область, Голышмановский район, р.п. Голышманово, ул. Садовая, д. 188, ИНН 7203147971, ОГРН 1047200578754) страховое возмещение в размере 34 403 228 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 24.07.2017 в размере 479 760 рублей 09 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 25.07.2017 по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере 34 403 228 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в доход федерального бюджета 48 637 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 151 363 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» судебные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 62 163 рубля 23 копейки.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 268 571 рубль за проведение повторной экспертизы, перечисленные платежным поручением от 12.02.2019 № 10284.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 22 000 руб. за проведение повторной экспертизы, перечисленные по чеку ордеру от 12.10.2018.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества ограниченной ответственностью «Исток» судебные расходы: по оплате стоимости услуг эксперта в размере 52 983 рубля, а так же 1 541 рубль 04 копейки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, и 2 270 рублей 07 копеек за рассмотрение кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская