ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35764/2019

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 года

15АП-19534/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Азатюгстрой": представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-35764/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азатюгстрой» за период с 07.02.2018 по 04.10.2019 денежных средств на общую сумму 22 083 855 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 22 083 855 руб.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

Определением от 16.01.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства акционерного общества Группа «Свердловэлектро» об истребовании доказательств. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и ответчик являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Одним из руководителей ООО «АзатЮгСтрой» являлась ФИО4, которая также является работником должника ООО «Арконстрой». ФИО4 имела право на снятие со счетов ООО «Арконстрой» наличных денежных средств. Заявитель жалобы указывает, что ФИО4 является одним из конечных бенефициаров ООО «Арконстрой», поскольку в пользу ФИО4 со стороны ООО «Арконстрой» были предоставления беспроцентных займов, что является стандартной практикой между подконтрольным и контролируемым лицом. ФИО4 имела доверенность на снятие наличных денежных средств. За период с 28.03.2018 по 20.05.2019 ФИО4 сняла с расчетного счета должника денежные средства на общую сумму 40 360 000 руб., которые ни на расчетный счет должника, ни в кассу не вносились. Период обналичивания денежных средств ФИО4 с расчетного счета должника (с 28.03.2018 по 20.05.2019) совпадает с осуществлением ей трудовой деятельности в ООО «АзатЮгСтрой» директором с 25.06.2018 по 29.01.2019. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании доказательств, а именно: выписок банка с расчетного счета должника, с целью проверки довода о том, что ФИО4 и иные контролирующие лица ответчика осуществляли аналогичные банковские операции, направленные на обналичивание денежных средств, поступивших от должника на счета ответчика, тем самым были выведены теми же лицами с противоправными целями. Заявитель жалобы так же указывает на то, что в обоснование исполнения обязательств перед ООО «Арконстрой» ответчиком был представлен акт взаимозачета № 3 от 23.12.2019, посредством которого стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 11 890 508, 75 руб. Заявитель жалобы полагает, что данная сделка сама по себе является недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с предпочтением в пользу одного из кредиторов, являющегося заинтересованным лицом, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Указанная сделка не может быть отнесена к ряду, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее цена составляет более 10% от размера балансовой стоимости активов должника по итогам 2018 года. Заявитель жалобы полагает, что акт взаимозачета № 3 от 23.12.2019 не может служить надлежащим доказательством реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые платежи, произведенные должником в пользу ООО «АзатЮгСтрой» в отсутствие бесспорных доказательств возврата денежных средств, в отсутствие экономической целесообразности, с пороками аффилированности, совершены в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате на стороне аффилированного по отношению к должнику юридического лица ООО «АзатЮгСтрой» возникло неосновательное обогащение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу № А32-35764/2019 отменено. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 22 083 855 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азатюгстрой". Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с общества ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» денежные средства в размере 22 083 855 рублей. Взыскал с общества ограниченной ответственностью "Азатюгстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 рублей.

Постановлением Арбитражного Северо-Кавказского округа от 27.11.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А32-35764/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционного суда об отсутствии реальности отношений подряда и займа является преждевременными и не основанными на оценке всей совокупности доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Азатюгстрой» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Азатюгстрой»поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим должника ФИО5 Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №146(6867) от 15.08.2020.

Решением суда от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №119(7081) от 10.07.2021.

Определением суда от 21.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» №226(7188) от 11.12.2021.

В период с 07.02.2018 года по 04.10.2019 года должник перечислил на счета ООО «АзатЮгСтрой» денежные средства всего на сумму 22 083 855 рублей, в том числе в АО «Альфа-Банк» по счёту № 40702810326020004912: 03.04.2019, 210 000 руб., назначение платежа Оплата по Договору подряда №1/03 от 03.04.2, 11.04.2019, 220 000 руб., назначение платежа Оплата по Договору подряда №1/03 от 03.04.2019г. за бетонные работы НДС не облагается; в КБ «Кубань Банк» ООО по счёту № 40702810400410000327: 07.02.2018, 370 000 руб., назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета №5 от 31.01.2018 г. НДС не облагается, 08.02.2018, 560 300 руб. назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета №5 от 31.01.2018 г. НДС не облагается, 13.02.2018, 370 255 руб., назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета №5 от 31.01.2018 г. НДС не облагается, 23.03.2018, 350 000 руб. назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета №15 от 22.03.2018 г. НДС не облагается, 29.05.2018, 460 300 руб., назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета №24 от 29.05.2018 г. НДС не облагается, 14.09.2018, 450 000 руб., назначение платежа Предоплата по договору б/н от 25.01.2018 г, за строительные работы согласно счета №24 от 29.05.2018 г. НДС не облагается, 30.10.2018, 280 000 руб., назначение платежа Оплата по счету №27 от 25.10.2018г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается, 06.11.2018, 1 200 000 руб., назначение платежа Оплата по счету №29 от 31.10.2018г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается, 16.11.2018, 1 530 000 руб., назначение платежа Оплата по счету №40 от 15.11.2018г. за строительно-монтажные работы. НДС не облагается, 26.12.2018, 768 000 руб., назначение платежа Возврат займа по Договору беспроцентного займа 1/*12 от 05.12.2018г. НДС не облагается, 28.12.2018, 1 000 000 руб., назначение платежа Возврат займа по Договору беспроцентного займа 1/*12 от 05.12.2018г. НДС не облагается, 11.01.2019, 750 000 руб., назначение платежа Возврат займа по Договору беспроцентного займа №1/12 от 05.12.2018г. НДС не облагается, 22.01.2019, 1 500 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 10.01.2019г. НДС не облагается, 23.01.2019, 8 000 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 10.01.2019г. НДС не облагается, 06.02.2019, 450 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019г. НДС не облагается, 12.03.2019, 390 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019г. НДС не облагается, 26.03.2019, 390 000 руб., назначение платежа Перевод заемных средств по Договору беспроцентного займа б/н от 05.02.2019г. НДС не облагается, 27.03.2019, 350 000 руб., назначение платежа Выплата по Договору беспроцентного займа 1/03 от 26.03.2019г. НДС не облагается, 19.04.2019, 255 000 руб., назначение платежа Выплата по Договору беспроцентного займа 1/03 от 26.03.2019г. НДС не облагается, 30.04.2019, 200 000 руб., назначение платежа Выплата по Договору беспроцентного займа 1/03 от 26.03.2019г. НДС не облагается, 10.06.2019, 250 000 руб., назначение платежа Выплата по Договору беспроцентного займа 1/03 от 26.03.2019г. НДС не облагается, 04.10.2019, 100 000 руб., назначение платежа Возврат авансового платежа по договору подряда № 7 от 14.03.2019г. НДС не облагается, 04.10.2019, 1 150 000 руб., назначение платежа Оплата задолженности по акту сверки от 30.09.2019 г. НДС не облагается, 04.10.2019, 430 000 руб. назначение платежа Возврат по Договору беспроцентного займа 1/03 от 03.04.2019г. НДС не облагается; в АО «Тинькофф Банк» по счёту № 40702810410000556137: 19.08.2019, 100 000 руб., назначение платежа Оплата по договору подряда за строительно-монтажные работы № 7 от 14.03.2019.

Ссылаясь на то, что должник и ООО «АзатЮгСтрой» являются аффилированными лицами через ФИО4, конкурсный управляющий требует признать вышеперечисленные платежи недействительной сделкой, поскольку они фиктивны, направлены на преимущественное удовлетворение мнимых обязательств перед ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 02.08.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 07.02.2018 по 10.06.2019 в сумме 20 303 855 руб., в период с 19.08.2018 по 04.10.2019 в сумме 1 780 000 руб., то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим основания, выразившиеся в перечислении денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказана.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, а их обязательства фиктивны.

Исследовав данный довод конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что хозяйственные отношения между должником и ответчиком существовали как до, так и после совершения спорных платежей.

Судом первой инстанции установлено, что работы, оплаченные оспариваемыми платежами, выполнены фактически, что подтверждается актами выполненных работ, справками КС-2 и КС-3, а именно:

- Договор подряда № 1/03 от 03.04.2019г. на проведение бетонных работ. Договор исполнен, был перечислен аванс в сумме 430 000 рублей, задолженность закрыта Актом взаимозачета №3 от 23.12.2019г. (на момент заключения данного договора и перечислений по нему единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО7, ФИО4 в компании ООО «Азатюгстрой» не работала).

- Договор подряда б/н от 25.01.2018г. Строительные работы выполнены на объекте ЖК «Акварель», 

<

...> что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №01 от 13.02.2018г., №02 от 23.03.2018г., №3 от 29.05.2018г., №4 от 14.09.2018г., №5 от 30.10.2018г., №6 от 16.11.2018г. на общую сумму 5 570 855 рублей (на момент заключения данного договора и оплат по нему единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО4, на тот момент не работавшая в ООО «Арконстрой»).

- Договор займа № 1/03 от 26.03.2019г. на общую сумму 1 235 000 рублей (на момент заключения данного договора и перечислений по нему единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО7, ФИО4 в компании ООО «Азатюгстрой» не работала).

- Договор займа б/н от 05.02.2019г. на общую сумму 840 000 рублей (на момент заключения данного договора и перечислений по нему единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО7, ФИО4 в компании ООО «Азатюгстрой» не работала).

- Договор займа б/н от 10.01.2019г. на общую сумму 9 500 000 рублей (на момент заключения данного договора и оплат по нему единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО4, на тот момент не работавшая в ООО «Арконстрой»).

- Договор займа №1/12 от 05.12.2018г. на общую сумму 2 968 000 рублей. По этому договору заимодавцем является ООО «Азатюгстрой», ООО «Арконстрой» платежными поручениями №1036 от 26.12.2018г., № 1066 от 28.12.2018г. и № 1106 от 11.01.2019г. на общую сумму 2 518 000 рублей частично погасила свой долг перед ООО «Азатюгстрой» (на момент заключения данного договора и оплат по нему единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО4 на тот момент не работавшая в ООО «Арконстрой»).

- Договор подряда №7 от 14.03.2019г. на выполнение бетонных работ. Должником был перечислен аванс в 200 000 рублей, задолженность по нему была закрыта Актом взаимозачета №3 от 23.12.2019г. (на момент заключения данного договора и перечислений по нему единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО7).

- Оплата задолженности по Акту сверки по состоянию на 30.09.2019г. Платеж поручением №1922 от 04.10.2019г. на сумму 1 150 000 рублей не может быть признан недействительной сделкой, так как это взаиморасчеты по текущей хозяйственной деятельности двух юридических лиц (на момент данного платежа единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО7, ФИО4 в ООО «Азатюгстрой» не работала).

- Договор займа 1/03 от 03.04.2019г. на общую сумму 430 000 рублей (на момент заключения данного договора единственным участником ООО «Азатюгстрой» был ФИО6, директором по трудовому договору была ФИО7, а на момент оплаты по нему 04.10.2019г. директором ООО «Азатюгстрой» была ФИО4, не работавшая в ООО «Арконстрой» с мая 2019г.).

Все перечисленные договоры являются действительными сделками, так как были исполнены сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности двух компаний.

Доводам конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, ФИО4 работала в ООО «Азатюгстрой» директором с 25.05.2017 по 01.04.2018 и с 25.06.2018 по 29.01.2019, а в ООО «Арконстрой» с 10.05.2019 по 30.07.2019. Её действия по заключению договоров от имени ООО «Азатюгстрой» не свидетельствуют об аффилированности участников этих сделок. Конечным бенефициаром она не являлась ни в одной из этих компаний.

Более того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 была конечным бенефициаром ООО «Арконстрой», однако ФИО4 никогда не была ни директором, ни участником данной компании, она работала в данной компании официально с мая по июль 2019 г. в должности руководителя сметно-договорного отдела, что подтверждается справкой 2НДФЛ, предоставленной самим конкурсным управляющим.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ни бенефициары, ни директора ООО «Азатюгстрой» в разные периоды никак не связаны друг с другом. Что касается ФИО4, то она являлась директором ООО «Азатюгстрой» не в тот период, когда была сотрудником компании ООО «Арконстрой».

Взаимоотношения ФИО4 с ООО «Азатюгстрой» сложились в рамках трудового законодательства.

В части отношений ООО «Арконстрой» и ФИО4, суд первой инстанции установил, что к деятельности компании ООО «Азатюгстрой» это не имеет никакого отношения.

Арбитражный управляющий указывает то, что ФИО4 на систематической основе производилось обналичивание денежных средств со счета должника.

Данное обстоятельство так же не свидетельствует об аффилированности должника с ответчиком. Согласно договору оказания бухгалтерских услуг от 15.10.2016г. ООО «АтисКонсалтинг» в лице руководителя ФИО4 приняло на себя обязательства по оказанию услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арконстрой», в связи с чем ФИО4 были выданы доверенности с правом снятия денежных средств. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (28 шт.) полученные денежные средства в тот же день вносились ФИО4 в кассу ООО «Арконстрой».

Конкурсный управляющий так же ссылается на то, что ФИО4 выплачивалась очень высокая зарплата от ООО «Арконстрой», прилагая в качестве доказательства справку НДФЛ, что в свою очередь подтверждает наличие трудовых правоотношений, но не является доказательством аффилированности с ООО «Арконстрой». Доказательства того, что выплата заработной платы неправомерна, является недействительной сделкой, в деле отсутствуют.

При этом взаимоотношения между ООО «Азатюгстрой» и ООО «Арконстрой» начались с 2017 года, в том числе были заключены ряд договоров подряда, поставки и займов. Подрядчиком выступало ООО «Азатюгстрой», выполняя строительно-монтажные работы согласно условиям договоров, работы были выполнены в срок и приняты заказчиком ООО «Арконстрой» без замечаний. Так же, ООО «Арконстрой» как заказчик предоставляло займы для ООО «Азатюгстрой» в целях закупки материалов, необходимых для исполнения обязательств по договорам подряда.

Так, в 2017 году заключены следующие договоры:

- Договор субподряда №45 от 20.11.2017г. на сумму 6 755 600 рублей.

- Договор поставки №31 от 05.08.20217г. на сумму 4 610 400 рублей.

- Договор поставки №29 от 02.08.20217г. на сумму 1 200 000 рублей.

- Договор субподряда №29 от 02.08.2017г. на сумму 1 200 000 рублей.

- Договор поставки №35 от 08.09.20217г. на сумму 420 600 рублей.

- Договор субподряда №44 от 18.08.2017г. на сумму 3 377 800 рублей.

- Договор субподряда №20 от 13.06.2017г. на сумму 7 124 300 рублей.

Работы по перечисленным договорам выполнены фактически, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

По результатам 2017 года согласно Акту сверки от 31.12.2017г. имелась задолженность в пользу ООО «Азатюгстрой» в сумме 7 131 060 рублей.

В 2018 году заключены следующие договоры:

- Договор займа б/н от 10.01.2018г. на сумму 9 500 000 рублей.

- Договор подряда б/н от 25.01.2018г. на сумму 5 570 855 рублей.

- Договор займа 1/12 от 05.12.2018г. на сумму 2 968 000 рублей.

- Договор подряда б/н от 15.12.2018г. на сумму 4 619 448 рублей.

Работы по перечисленным договорам выполнены фактически, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

По результатам 2018 года согласно Акту сверки от 31.12.2018г. имелась задолженность в пользу ООО «АЗАТЮГСТРОЙ» в сумме 6 513 860 рублей.

В 2019 году заключены следующие договоры:

- Договор подряда №1/03 от 03.04.2019г. на сумму 430 000 рублей.

- Договор займа 1/03 от 26.03.2019г. на сумму 1 235 000 рублей.

- Договор займа б/н от 05.02.2019г. на сумму 840 000 рублей.

- Договор займа б/н от 10.01.2019г. на сумму 9 500 000 рублей.

- Договор подряда №7 от 14.03.2019г. на сумму 200 000 рублей.

- Договор займа 1/03 от 03.04.2019г. на сумму 430 000 рублей.

- Договор займа 1/03 от 26.03.2019г. на сумму 1 235 000 рублей.

- Договор займа 1/06 от 03.06.2019г. на сумму 250 000 рублей.

- Договор подряда б/н от 10.02.2019г. на сумму 140 000 рублей.

Кроме того, стороны осуществляли разовые поставки материалов от ООО «Арконстрой» в адрес ООО «Азатюгстрой» на общую сумму 883 288 рублей.

Работы по вышеперечисленным договорам исполнены фактически, что подтверждается Актами приемки выполненных работ, накладными.

Так как к концу 2019 обе компании имели взаимные неисполненные обязательства по вышеперечисленным договорам, сторонами принято решение о зачете встречных требований (в соответствии со ст. 410 ГК РФ) согласно Акту №3 от 03.12.2019г. В итоге, согласно Акту сверки расчетов от 31.12.2019г. задолженностей у ООО «Азатюгстрой» и ООО «Арконстрой» не имеется.

Таким образом, произведенные должником платежи относятся к исполненным ООО «Азатюгстрой» в натуре обязательствам, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что эти платежи фиктивны, направлены на преимущественное удовлетворение мнимых обязательств перед ответчиком, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), а в абзаце 5 (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему представить бухгалтерские балансы должника за 2017, 2018 годы. Управляющий оставил предложения суда без удовлетворения. При таких обстоятельствах суд воспользовался общедоступной информацией, представленной в сети Интернет, сервис проверки контрагентов (https://www.list-org.com), где со ссылкой на ФНС России и Росстат приведены данные, согласно которым балансовая стоимость активов должника в 2017 году составляла 99 268 тыс. руб., в 2018 году - 172 293 тыс. руб.

Поскольку оснований для объединения платежей в одну сделку не имеется, перечисление денежных средств ответчику не превышает 1% от актива должника, то апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате которой предоставлено встречное исполнение.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания спорных перечислений недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу настоящей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023  по делу № А32-35764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арконстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев