АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7855/2021

13 апреля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу № А31-7855/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной 

службы по Костромской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская 

областная клиническая больница имени Королева Е.И.» 

и Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области         (далее – Управление) от 20.05.2021 № 044/06/104-209/2021 о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» (далее – Учреждение) и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк).

Решением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество указывает, что контракт не был заключен в связи с возникновением непредвиденных обстоятельств (нетрудоспособность руководителя и нахождение его в этот период в другом городе). Полагает, что им были приняты все зависящие от него действия, направленные на заключение контракта в установленный срок, основания для включения сведений об Обществе в Реестр отсутствовали.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.05.2021 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении информации об Обществе в Реестр в связи с уклонением от заключения контракта на выполнение строительных работ кардиологического корпуса Учреждения (закупка № 0841200000721000454).

В результате рассмотрения обращения Управление установило, что 05.04.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) Учреждение (заказчик) разместило извещение и документацию о проведении электронного аукциона (закупка № 0841200000721000454).

Победителем электронного аукциона признано Общество. 

Протокол от 27.04.2021 № 0841200000721000454-1 подведения итогов электронного аукциона размещен в ЕИС 27.04.2021. 

Проект контракта направлен на подпись победителю электронного аукциона 04.05.2021. Максимальный срок для подписания исполнителем контракта – 11.05.2021.

В установленный срок Общество контракт не подписало, обеспечение исполнения контракта не предоставило.

Согласно протоколу от 12.05.2021 Общество признано уклонившимся от заключения контракта на выполнение строительных работ кардиологического корпуса Учреждения. Протокол размещен заказчиком в ЕИС 12.05.2021.

Управление приняло решение от 20.05.2021 № 044/06/104-209/2021 о включении сведений в отношении Общества в Реестр сроком на два года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного Управлением решения и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались  положениями Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013  № 1062 (далее – Правила № 1062). 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе  протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. Он составляется  путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта; размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

В силу  части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры  признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта. Протокол содержит информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Заказчик  направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилам № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения,  исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе и претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

Закон № 44-ФЗ, Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Уклонение от заключения договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности. В частности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания договора.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив результаты проведенной  Управлением проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества, пришли к выводу о наличии оснований для включения соответствующих сведений в Реестр.

В рассматриваемом случае Общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность своевременно подписать контракт, однако не приняло для этого всех необходимых и достаточных мер. Обстоятельств, объективно препятствующих подписанию контракта, свидетельствующих о невозможности подписания контракта по причинам, не зависящим от Общества, суды не установили.

Довод заявителя о невозможности подписания контракта посредством использования персонального компьютера и электронной цифровой подписи в установленный законом срок, получения банковской гарантии по причине нетрудоспособности руководителя был предметом рассмотрения Управлением, судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Представленная Обществом переписка не свидетельствует о том, что им были предприняты достаточные меры, направленные на своевременное подписание контракта, получение банковской гарантии, осуществлен поиск кредитных организаций, имеющих возможность выдать банковскую гарантию в целях заключения контракта.

Из медицинских документов не следует, что нахождение руководителя Общества в случае временной нетрудоспособности вне стационара исключало возможность подписания государственного контракта посредством использования персонального компьютера и электронной цифровой подписи.

Суды признали, что у Общества было достаточно времени для того, чтобы подписать контракт и предоставить надлежащее обеспечение его исполнения, а также разрешить возникшие трудности, обусловленные временной нетрудоспособностью генерального директора.  

Заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.  В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Обстоятельств, объективно препятствующих осуществлению необходимых действий для заключения контракта и предоставления обеспечения в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, а также свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для их совершения по причинам, не зависящим от Общества, суды не установили.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что Управление доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения о включении сведений об Обществе в Реестр.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.09.2021 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А31-7855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2021 № 967.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова