АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-633/2022

06 июля 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Садваева Б.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «КИШГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица - Управление образования Администрации города Элисты, Администрация города Элисты, Министерство финансов Республики Калмыкия и Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от истца – помощника прокурора Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В. по удостоверению,

от ответчика МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022 г.,

от Управления образования Администрации города Элисты – представителя ФИО2 по доверенности от 10.05.2022 г., 

в отсутствие ответчика ООО «КИШГ» и третьих лиц Администрации города Элисты, Министерства финансов Республики Калмыкия, Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия, извещенных надлежащим образом,

установил:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (далее – ответчик, учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «КИШГ» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2021 г. к муниципальному контракту от 13.12.2021 г. № 0105300000721000115 на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки к МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» по адресу: 

<

...>», в части включения условия об авансировании. 

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО2, представляющий интересы ответчика МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» и третьего лица Управления образования Администрации города Элисты, в судебном заседании, исковые требования не признал.

 В представленном отзыве ответчик МБОУ «ЭМГ» просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как заключение дополнительного соглашения было необходимо в целях обеспечения достижения значений показателей (индикаторов) подпрограммы «Ресурсное обеспечение мероприятий государственной программы» государственной программы Республики Калмыкия «Развитие образования Республики Калмыкия», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27 декабря 2018 г. № 416, а также в целях недопущения нарушения обязательств Администрации города Элисты по освоению бюджетных средств на конец года в рамках Соглашения о предоставлении субсидии из республиканского бюджета бюджету города Элисты на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по содействию создания в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях, в рамках реализации региональной программы «Создание в Республике Калмыкия (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях на 2016-2025 годы» от 17 января 2020 г. № 85701000-1-2020-002. Кроме того, в отзыв ответчик ссылается на повышение рыночных цен на строительные материалы и введение в статью 112 Закона № 44-ФЗ пункта 65.1.

Ответчик ООО «КИШГ» и третьи лица Администрация города Элисты, Министерство финансов Республики Калмыкия, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

Министерство финансов Республики Калмыкия направило отзыв, которым пояснило, что если органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, принято в установленном порядке решение о наличии потребности в направлении остатков целевых субсидий на те же цели в очередном финансовом году, указанные остатки могут быть использованы бюджетным учреждением в текущем финансовом году для оплаты обязательств по контрактам за выполненные строительно-монтажные работы, в том числе, на осуществление авансовых платежей, если условиями контракта они предусмотрены. При этом остатки целевых субсидий, учтенные на лицевом счете бюджетного учреждения по состоянию на 1 января отчетного года, в бюджет региона для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет не возвращаются.

От УФК по Республике Калмыкия поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в полномочия третьего лица не входит осуществление контроля за изменением порядка оплаты по государственному (муниципальному) контракту.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 13.12.2021 г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КИШГ» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола № 0105300000721000115 от 02.12.2021 г. (ИКЗ 213081413850508160100100080024120407) заключен муниципальный контракт № 0105300000721000115, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству пристройки к МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» по адресу: 

<

...>, и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2. контракта и графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) срок выполнения работ - декабрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта определена на весь срок его исполнения и составляет 104 177 251 руб. 70 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 % в размере 17 362 875 руб. 28 коп.

Пунктом 3.6.1. контракта установлен порядок его оплаты, а именно расчет производится по факту выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ по форме № КС-2, оплата за выполненные работы производится в соответствии с графиком выполнения работ и графиком выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату при условии подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за текущий период форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

27.12.2021 г. заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно пункту 3 дополнительного соглашения на основании ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ стороны договорились внести в муниципальный контракт № 0105300000721000115  от 13.12.2021 г. следующие изменения: пункт 3.6.1. раздела 3 контракта изложить в следующей редакции: «Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в течение 15 банковских дней с момента подписания Контракта. Сумма авансового платежа, перечисленного Подрядчику удерживается Заказчиком из платежей, производимых на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрата по форме КС-3, в размере 30 % равными долями в течение срока исполнения контракта до полного удержания аванса….».

На основании данного дополнительного соглашения и счета на оплату № 10 от 28.12.2021 г. МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» платежным поручением № 594897 от 29.12.2021 г. был перечислен ООО «КИШГ» аванс в размере 31 253 175 руб. 51 коп. 

Ссылаясь на то, что указанным дополнительным соглашением сторонами изменено существенное условие контракта о порядке оплаты в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений статей 708, 740, 743, 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также порядок их оплаты.

Муниципальным контрактом № 0105300000721000115 от 13.12.2021 г. перечисление авансового платежа не предусмотрено, аукционная документация также не предусматривала такой возможности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных этой же статьей, при этом необходимость получения заказчиком авансового платежа вследствие повышения цен на строительные материалы не отнесена к случаям, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон.

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических й юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок. 

Таким образом, в нарушение установленного частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ запрета ответчики изменили существенное условие контракта о порядке оплаты работ, следовательно, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение в части установления авансирования работ по контракту принято с нарушением норм действующего законодательства.

Ответчик МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на возможность изменения существенных условий контракта на основании введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» части 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения процедуры внесения изменений в существенные условия контракта, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16.04.2022 № 680.

Таким образом, перечисленные ответчиком МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не относятся к числу исключительных условий, при которых возможно изменение срока контракта, также приведенные ответчиком доводы не опровергают обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного для обеспечения муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами порядка оплаты работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рассматриваемом деле установлено, что на дату вынесения решения полученный по муниципальному контракту № 0105300000721000115 от 13.12.2021 г. аванс ООО «КИШГ» отработан в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. В данном случае характер отношений сторон контракта свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне общества, поэтому суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «КИШГ» в пользу МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» суммы перечисленного аванса.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем иск прокурора Республики Калмыкия подлежит удовлетворению.  

Поскольку прокурор на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчиков МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» и ООО «АлексСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Республики Калмыкия - удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности пункт 3 дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2021 г. к муниципальному контракту № 0105300000721000115  от 13.12.2021 г. на выполнение работ по объекту: «Строительство пристройки к МБОУ «СОШ №3 им. Сергиенко Н.Г.» по адресу: 

<

...>», заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «КИШГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в части установления условия о выплате аванса.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Сергиенко Н.Г.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КИШГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Б.Б. Садваев