ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-108904/17

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Группа МГ»: ФИО2, генеральный директор (выписка из ЕГРЮП);от ООО «АВ Технология»: ФИО3, по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа МГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу № А41-108904/17, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО «АВ Технология» к ООО «Группа МГ» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВ Технология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Группа МГ» о взыскании с ООО «Группа МГ» в пользу ООО «АВ Технология» задолженности по договору на выполнение проектных работ от 25 сентября 2014 года № ПР-069Т в размере 5 245 090 руб., взыскании с ООО «Группа МГ» в пользу ООО «АВ Технология» суммы неустойки в размере 1 061 395,27 руб., возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу № А41-108904/17 исковые требования ООО «АВ Технология» удовлетворены.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Группа МГ» обжаловало его в апелляционном порядке.

            Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа МГ» (заказчик) и ООО «АВ Технология» (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ №ПР-069/Т от 25.09.2014, согласно которому истец обязался разработать и получить положительное заключение экспертизы проектной документации по объектам, указанным в пункте 1.1 договора и сдать её ответчику, а ответчик принять готовую проектную документацию и оплачивать установленную стоимость проектных работ в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Стоимость выполняемых работ с учетом дополнительных соглашений к договору составила 19 002 500 руб. 

Истец выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 17 октября 2014 года, от 15 января 2015 года, от 29 апреля 2015 года, от 14 сентября 2015 года, 12 января 2017 года и 15 февраля 2017 года. Однако ответчик оплатил работы на общую сумму 13 757 410,00 рубл. По мнению истца, не оплачены работы на сумму 5 245 090 руб. 

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, подрядчик, выполнивший работы по заданию заказчика и сдавший ему результат работ, имеет право на оплату по договору.

 Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а ровно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Поскольку истцом подтвержден факт выполнения работ на спорную сумму, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования. 

Ссылка ответчика на перечисление истцу денежных средств в большем размере, чем заявлено в рамках настоящего дела, отклоняется судебной коллегией. 

Из представленных в материалы дела платежным поручений следует, что в назначении платежей, произведенных ООО «Группа МГ» в пользу ООО «АВ Технология» указание на иные договоры. 

В материалах дела отсутствуют платежные документы, в которых имеются ссылки на договор №ПР-069/Т от 25.09.2014.

 Также в материалах дела не имеется доказательств изменения назначения платежа, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что данными платежными поручениями произведена оплата по иному счету-фактуре, договору, не указанному в платежном документе.

Кроме того, определением от 12 июля 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд обязал сторон провести совместную сверку расчетов. 

Однако, стороны пояснили, что проведение сверки не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу №А41-108904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

 

Судьи

 

И.О. Воробьева

 

 В.Н. Семушкина