Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

             

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021  г.

Решение в полном объёме изготовлено 20.04.2021  г.

г. Липецк                                                                                    Дело №А36-698/2020

«20 апреля» 2021 г.      

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании (в режиме Онлайн) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» г. Ярославль

о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 30.01.2020 г., №РНП-48-22с/2020 о внесении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» в реестр недобросовестных поставщиков

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021, диплом АВБ 0726126 рег. номер н7226 от 24.07.2003г.)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность №5 от 11.01.2021, судом обозревался подлинный диплом).

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (доверенность от 06.11.2020 года);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Липецкого УФАС России от 30.01.2020 г., №РНП-48-22с/2020 о внесении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» в реестр недобросовестных поставщиков

В судебном заседании  08.04.2021 года заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 05.02.2020 года, с учётом уточнённого заявления от 12.02.2020 года и просил суд: 

- признать недействительным решение комиссии Липецкого УФАС России от 30.01.2020 г., №РНП-48-22с/2020 о внесении сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» в реестр недобросовестных поставщиков;

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области принять меры к исключению сведений об Обществе с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект», а также его учредителях и директоре из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требований заявителя и поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление от 20.03.2019 года. Не возразил против принятия уточнённых требований заявителя.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области поддержал правовую позицию заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.05.2020 года.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

С учётом положений  ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в Липецкое УФАС России 23.01.2020 в порядке, установленном статьёй 104 Закона о контактной системе, от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее - заказчик) поступили сведения, предусмотренные частью 3 указанной статьи, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта на выполнение работ по разработке проектной документации по экологической реабилитации р. Дон от Данковской  ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области, заключенного с ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» (далее - подрядчик; общество).

В ходе проведения проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность подрядчика, комиссией Липецкого УФАС России было установлено следующее.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение и конкурсная документация на выполнение работ по разработке проектной документации по экологической реабилитации р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области (реестровый номер 0146200001619000006).

02.04.2019 между заказчиком (Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области)  и подрядчиком (ООО Проектно-строительная компания «ХимПромПроект») был  заключен контракт №16-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по экологической реабилитации р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области (реестровый номер 2482603246919000009) (далее - контракт).

В силу п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации экологической реабилитации р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области (далее - работы) в соответствии с заданием (Приложение №1) и сдать их результат (далее - результат) Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего контракта.

В пункте 3.1 контракта определено, что работы выполняются в следующие сроки: начальный срок - со дня заключения Контракта; конечный срок -12.12.2019.

Разделом 2 контракта установлены обязанности подрядчика, в числе которых:

2.1.1. Выполнить работы в соответствии с заданием, условиями настоящего контракта, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации для данного вида работ, в том числе Водным Кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

2.1.2. Предоставить Заказчику по результатам инженерных изысканий отчёт (далее - отчёт) в соответствии с заданием (Приложение №1).

2.1.3. Выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы лично, без привлечения субподрядной организации.

2.1.5. Сдать результат работ Заказчику не позднее 12.12.2019 года.

При этом пунктом 4 контракта установлено, что приёмка выполненных работ производится заказчиком по факту предоставления отчёта и результата работ в соответствии исполнения контракта путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (далее - акт).

В соответствии с заданием (приложение 1 к контракту) подрядчику было необходимо разработать проектную документацию «Экологическая реабилитация р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяжённостью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области и выполнить следующие инженерные изыскания:

инженерно-геодезические изыскания, в том числе топографическую съёмку участков под площадки для размещения донных отложений (наносов) (далее - площадки);

инженерно-геологические изыскания, в том числе определение мощности донных отложений на месте выполнения работ, проведение исследований физических свойств грунта (сыпучесть, вязкость, плотность) и его токсичность;

инженерно-гидрометеорологические изыскания;

инженерно- экологические изыскания.

По результатам инженерных изысканий составить отчёт в 4 томах (по 1 тому для каждого вида инженерных изысканий) в 3 экземплярах на бумажном носителе и 3 экземплярах в электронном виде, содержащий подробное описание и выводы о проделанной работе по осуществлению всех инженерных изысканий. Отчёт должен являться неотъемлемой частью проекта «Экологическая реабилитация р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области» (далее - проект).

Результатами выполнения работ являются проект в 8 - ми экземплярах в соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» на бумажном носителе и 3-х экземплярах в электронном виде. Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства в 1-м экземпляре на бумажном носителе, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в 1-м экземпляре на бумажном носителе. Согласование расчёта затрат территориальным управлением Росрыболовства в 1 экземпляре.

Исходя из представленных документов следует, что подрядчик сообщал заказчику о том, что приступает к выполнению работ:

-  с 07.05.2019 к выполнению полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проектной документации (письмо от 06.05.2019 №218);

-с 20.05.2019 к выполнению полевых работ по инженерно-геологическим изысканиям для разработки проектной документации (письмо от 16.05.2019 №235);

-к выполнению работ по инженерно-экологическим изысканиям для разработки проектной документации - дата проведения работ по забору проб воды - 30.05.2019 (письмо от 28.05.2019 №260).

В свою очередь, подрядчик представил сведения о направлении сотруднику заказчика (на его адрес электронной почты) программ изысканий по объекту.

Во исполнение условия о согласовании на выделение земельных участков под места размещения донных отложений (наносов), отходов (согласно заданию), подрядчик обратился в администрации Данковского и Лебедянского муниципальных районов.

На обращение подрядчика от 13.08.2019 года администрация Лебедянского муниципального района представила соответствующие сведения 20.08.2019 (письмо №2945). На обращение подрядчика от 28.08.2019 администрация Данковского муниципального района предоставила соответствующие сведения 13.09.2019 (письмо №2899-01/07).

Кроме того, заданием было определено, что необходимо предусмотреть в проекте сведения о водопользователях, их количестве, целях водопользования, соблюдению ими установленных условий водопользования в части количественных и качественных параметров по забору воды и сбросу сточных вод, а также перечень выполненных ими водоохранных и водохозяйственных мероприятий с указанием сроков и размеров средств.

16.08.2019 подрядчик в своем письме №479 запросил требуемые сведения у Областного государственного предприятия «Липецкий областной водоканал».

Исходя из представленных документов, в письме Областного государственного предприятия «Липецкий областной водоканал» от 29.10.2019 представлены соответствующие сведения о водопользователях, их количестве, целях водопользования, соблюдению ими установленных условий водопользования в части количественных и качественных параметров по забору воды и сбросу сточных вод, а также перечень выполненных ими водоохранных и водохозяйственных мероприятий с указанием сроков и размеров средств.

Подрядчик (заявитель) в письме от 11.09.2019 № 542/1 сообщил заказчику (заинтересованному лицу) о том, что при исполнении контракта выявился ряд пунктов в задании, которые требуют обязательного содействия заказчика, а также которые зависят от мнения и желания собственников земельного участка, которые не дают ответов или согласия подрядчику по поводу согласования их земельных участков для размещения донных отложений - согласования от администрация Данковского и Лебедянского района на момент направления письма не получены. От Областного государственного предприятия «Липецкий областной водоканал» также не получен ответ. Подрядчиком выявлено 2 пункта задания (выше приведены), которые не зависят от действия подрядчика, а зависят от мнения собственника земельного участка. В связи с чем, подрядчик сообщил о приостановлении работ до разрешения сложившейся проблемы по контракту.

Установлено, что получение обозначенных заданием и подрядчиком в своих письмах согласований и сведений по условиям контракта (в частности, задания) требуется исключительно для указания в проекте. «Выявление» данных пунктов подрядчиком в качестве препятствующих выполнению работ произошло спустя значительное время с определенного момента выполнения работ - с даты заключения контракта (5 месяцев, что составляет большую часть времени на выполнение работ).

При этом отсутствие таких согласований и сведений не препятствовало подрядчику в выполнении работ по инженерным изысканиям.

Подрядчик в своем письме от 06.11.2019 №674 сообщил, что исходная информация для составления проектной документации появилась в распоряжении подрядчика 13.09.2019, после чего подрядчик незамедлительно приступил к разработке технической части проектной документации и работы не прекращаются по настоящий момент.

Таким образом, с 13.09.2019 подрядчик отменил приостановку 11.09.2019 выполняемых работ. 05.11.2019 подрядчик письмом №675 направил заказчику для согласования программы на выполнение четырех изысканий. 18.11.2019 года заказчик указал, что замечаний по программам нет (письмо №И47-4701).

20.11.2019 администрация городского поселения город Данков (письмо №2010/04-13) на запрос подрядчика от 18.11.2019 согласовала выделение земельных участков под места размещения донных отложений.

05.12.2019 заказчиком получено письмо от Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области», в котором сообщено, что 11.11.2019 поступила заявка на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий до направления проектной документации на государственную экспертизу по проекту Экологическая реабилитация р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км от устья) протяженностью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области. Материалы по результатам инженерных изысканий находятся на рассмотрении учреждения.

05.12.2019 заказчиком с учетом положений ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик в своем письме от 13.12.2019 года № 804 сообщил заказчику о выполнении работ по инженерным изысканиям на площадке производства работ, подал отчёты по результатам изысканий на государственную экспертизу. При этом указал, что органом экспертизы выданы замечания по результатам рассмотрения представленной документации, где одним из замечаний эксперт указал на отсутствие «задания на инженерные изыскания», заявления о регистрации производства работ Управлением строительства и архитектуры. Указанные замечания не могут быть сняты подрядчиком без представления заказчиком задания и программы изысканий. То есть, приступить к выполнению работ по инженерным изысканиям по закону подрядчик на данный момент не имеет права.

В ходе проверки было установлено, что часть замечаний действительно касается отсутствия технического задания заказчика, оформленного согласно требованиям СП 47.13330.2012 в части отсутствия печати и подписи; отсутствия программ производства работ (в том числе их согласования с заказчиком).

Экспертом также сделан ряд иных замечаний, в числе которых, не предоставление выписки из реестра членов саморегулируемой организации, необходимость уточнения глубины промерзания грунтов в Липецкой области, необходимость откорректирования наименования разновидностей глинистых грунтов и др.

При этом установлено, что замечания эксперта относительно указанных в письме подрядчика от 13.12.2019 №804 (в части заказчика) основаны на требованиях СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

Указанные строительные правила содержат требования и правила выполнения инженерных изысканий, а также требования к заданию и Программе инженерных изысканий для подготовки проектной документации.

В тоже время, исходя их представленных, подрядчиком писем не следует, что отсутствие задания и Программ инженерных изысканий для подготовки проектной документации является препятствием для него в выполнении работ по инженерным изысканиям. Также отсутствуют сведения о приостановке подрядчиком работ по такому основанию. Напротив, работы по инженерным изысканиям выполнены подрядчиком.

Вместе с тем, исполнить свои обязательства по сдаче результата работ заказчику не позднее 12.12.2019 (п. 2.1.5. контракта) подрядчик не смог, поскольку проект основывается на инженерных изысканиях, отчёт о проведении которых был сдан подрядчиком на государственную экспертизу только 11.11.2019 - за один месяц до истечения срока исполнения им обязательств по контракту.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После получения от подрядчика официальных писем о предоставлении согласования и утверждения задания и программ, заказчик незамедлительно предоставил подрядчику соответствующие документы.

При этом, согласно письму подрядчика от 23.12.2019 №832 заказчику были направлены отчёты по инженерным изысканиям (по четырем изысканиям) и положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий от 18.12.2019.

29.01.2020 подрядчик в своем письме №73 сообщил заказчику, что проектная документация была направлена на прохождение государственной экспертизы, получен ряд замечаний от эксперта, устранение которых требуют получения от заказчика ряда документов.

Вместе с тем, было установлено, что выводы эксперта содержат также сведения о не соответствии представленной проектной документации результатам инженерных изысканий и требований технических регламентов.

Согласно пункту 10.3 контракта стороны вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленные законом сроки размещено заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, направлено подрядчику по почтовому адресу, обозначенному подрядчиком. Датой расторжения контракта является 20.01.2020.

Решением комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-22с/2020 от 30.01.2020 года по результатам проверки Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года, а также включены сведения о его учредителях и генеральном директоре в связи с односторонним отказом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от исполнения контракта от 02.04.2019 года №16-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по экологической реабилитации р. Дон от Данковской ГЭС (1710 км., от устья) протяжённостью 25 км (вниз по течению) на территории Липецкой области (реестровый номер 2482603246919000009), заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме (реестровый номер 0146200001619000006).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения заявителя в суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе при планировании закупок товаров, работ, услуг, определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключении предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 названного Закона N 44-ФЗ).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в РНП является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Однако при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

При принятии решения о включении либо не включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч 1.1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012 №ВАС-5621/12).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Данная санкция может являться для него препятствием исключительно при намерении    участвовать    в    торгах    на    право    заключения    отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки -юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

Исходя из требований пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018 следует, что при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как таковое основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Противоположный подход к толкованию положений Закона о контрактной системе, в данном случае носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Оспариваемым решением установлено, что получение обозначенных заданием и подрядчиком в своих письмах согласований и сведений по условиям контракта (в частности, задания) требуется исключительно для указания в проекте. «Выявление» данных пунктов подрядчиком в качестве препятствующих выполнению работ произошло спустя значительное время с определенного момента выполнения работ - с даты заключения контракта (5 месяцев, что составляет большую часть времени на выполнение работ).

При этом отсутствие таких согласований и сведений не препятствовало подрядчику в выполнении работ по инженерным изысканиям.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме в установленный срок.

При этом суд принимает во внимание, что контракт был заключен  02.04.2019. У подрядчика не возникло разногласий по предмету контракта, и он счёл возможным приступить к его исполнению, о чем свидетельствуют вышеприведенные письма подрядчика от 06.05.2019 №218, 16.05.2019 №235,28.05.2019 №260.

В силу пункта 2.1.6 контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, ведущих к потере качества результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. До получения от заказчика указаний приостановить работы.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Однако, заинтересованным лицом было установлено, что подрядчик обращался к заказчику не за получением задания и указанных Программ, а для их согласования. Следовательно, в данном случае они были подготовлены подрядчиком.

При этом, отсутствие выданных заказчиком задания и Программ инженерных изысканий для подготовки проектной документации не послужило препятствием для подрядчика в выполнении работ по инженерным изысканиям. Подрядчик не приостанавливал работы по такому основанию.

По правилам статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск. Принимая решение об участии в торгах, а также условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений как субъект гражданского оборота, так и исполнение обязательств, связанных с рассматриваемыми отношениями.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 статьи 1 ГК РФ).

 Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Исходя из материала проведения проверки, заинтересованным лицом не было установлено, что подрядчик при исполнении принятых на себя обязательств действовал добросовестно, а также что неисполнение   подрядчиком своих обязательств по контракту было вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта.

Процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренные Законом о контрактной системе, имеют своей целью обеспечение государственных и муниципальных нужд в товарах (работах, услугах) и завершаются заключением контракта.

При этом, заказчик, планируя свою закупочную деятельность, рассчитывает на его качественное исполнение в установленные сроки.

Однако, действия поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязательств по контрактам не приводят к достижению заказчиками целей осуществления закупок, эффективного использования бюджетных средств, влекут за собой срывы сроков поставок товара, необходимых для реализации государственных полномочий и функций.

При этом, подрядчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контрактов.

Поэтому заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что подрядчик не проявил такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из предмета и цели регулирования Федерального закона «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности. 

С точки зрения административных правоотношений, как  вида  публично-правовых  отношений,   понятие  и  содержание   вины юридического лица закреплено в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по   их   соблюдению. 

   Таким    образом,    вина   юридического   лица   в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него мер по соблюдению таких требований. В силу п.1 ст. 401 Гражданского   кодекса   РФ   лицо,   не   исполнившее   обязательства   либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей обеспечительной мерой, позволяя нарушителю контракта исправить, если это еще возможно, нарушение контракта, которое и явилось основанием применения меры отказа от его исполнения и, соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом о контрактной системе требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Совокупное толкование части 12 и части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что процедура, предусмотренная частью 12 статьи 95 указанного Закона, направлена в первую очередь, на защиту прав и законных интересов поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также на обеспечение стабильности исполнения государственных контрактов. Перечисленные в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы уведомления поставщика направлены на своевременное информирование исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта и предоставление возможности поставщику (подрядчику, исполнителю) устранить допущенные нарушения и избежать расторжения контракта. 

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту в полном объёме - не передал результат работ заказчику, что позволило бы заказчику отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

  В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Таким образом, исходя из логического и системного толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении комиссии Липецкого УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд на территории Липецкой области, логически взаимосвязаны, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы заинтересованного лица, изложенные в оспариваемом решении, а также  нормативного обоснования, для признания оспариваемого решения незаконными заявитель суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).     

Иные доводы заявителя не принимаются судом во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят   судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в рассматриваемом случае в   удовлетворении  заявленных требований общества отказано, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит  на   заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 2, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ХимПромПроект» г. Ярославль (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных на депозитный счёт Арбитражного суда Липецкой области на основании платёжного поручения №517 от 10.03.2020 года  за проведение экспертизы.

Настоящее решение может  быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

      Судья                                                        А.В. Дружинин