АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2563/2022

03 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу №  А51-18652/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1             

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток» 

о взыскании 129 201,34 руб.    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021 с              ИП ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 88 561,75 руб. основного долга, 40 639,59 руб. пени, а также 4 876 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по мотиву нарушения порядка подачи апелляционной жалобы. Определением от 28.12.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена ввиду пропуска срока на обжалование решения от 05.10.2021 и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. 

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на решение от 05.10.2021 по делу № А51-18652/2019 Арбитражного суда Приморского края, которая определением от 07.02.2022 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи  281 АПК РФ.

Вновь поданная ФИО1 апелляционная жалоба на решение от 05.10.2021 возвращена заявителю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи           264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с апелляционным определением от 31.03.2022, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в обоснование которой указала, что суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу в связи с отказом в восстановлении срока на обжалование судебного решения, не учел уважительность причин пропуска такого срока при обращении в апелляционный суд. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Стороны процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи                      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба ФИО1 от 29.11.2021 была подана в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда, то есть с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, и была возвращена заявителю определением от 30.11.2021; 27.12.2021 повторно поданная апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ за пропуском процессуального срока; поданная в третий раз апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного решения и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Возвращая в третий раз апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи                       259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В рассматриваемом случае, учитывая неоднократные попытки ответчика реализовать свое право на обжалование судебного акта, а также неуказание апелляционным судом при первоначальном обжаловании решения суда на пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование (первая апелляционная жалоба ФИО1 возвращена по мотиву нарушения порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ), суд округа не усматривает в действиях подателя жалобы недобросовестности и злоупотребления правом, и полагает, что суду апелляционной инстанции при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения, приложенного к третьей апелляционной жалобе, следовало учесть конкретные обстоятельства спора (процессуальную последовательность действий ФИО1 при обжаловании решения суда и вынесенные по данному спору определения судов апелляционной и кассационной инстанций), в результате которых ответчик фактически лишился права на судебную защиту, поскольку истекли предельно допустимые сроки на обжалование судебных актов (статьи 259, 276 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 31.03.2022 подлежит отмене с направлением дела в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы заявителя.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи  104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу №  А51-18652/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО1 к производству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251500050731) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной 27.04.2022 документ № 52284491261. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Э.Э. Падин