﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-350/2021

Дело № А65-1631/2020

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А., 

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

до перерыва:

при участии представителей:

истца – Смирновой М.В. (доверенность от 06.10.2020),

ответчика – Андреева А.Н. (доверенность от 25.09.2019),

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЗИНО-СЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А65-1631/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищник 2» (ОГРН 1141690003861, ИНН 1660195936) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЗИНО-СЕРВИС» (ОГРН 1191690063344, ИНН 1660333833) о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Азино-Сервис», Измалкова Сергея Владимировича, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее – ООО «Жилищник-2», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК АЗИНО-СЕРВИС» (далее ? ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС», ответчик) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 и применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Татэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Азино-Сервис», Измалков Сергей Владимирович, Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 11.09.2019, заключенный между ООО «Жилищник-2» и ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС», применены последствия недействительности сделки: с ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС» в пользу ООО «Жилищник-2» взыскано 1 462 000 руб., а также 33 620 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось. Указывает, что спорный договор был заключен для достижения целей управления многоквартирными домами; весь штат заказчика уволился и трудоустроился к исполнителю; стоимость услуг по договору не превышает установленных Уставом заказчика ограничений; судами необоснованно учтены показания заинтересованного лица; исполнитель не обладал информацией о смене директора заказчика до внесения записи в Росреестр; материалами дела подтверждено оказание услуг исполнителем по договору. 

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к нему ООО «Жилищник-2» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.02.2021 с участием представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя истца, возражавшей против ее удовлетворения, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 04.03.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в том же составе судей.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Жилищник-2» образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2014 ОГРН 1141690003861. 

Решением общего собрания участников Общества с 01.10.2014 генеральным директором  Общества был назначен Измалков С.В. 

Решением общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 12.09.2019 № 09-2019/1, полномочия генерального директора Измалкова С.В. прекращены, генеральным директором Общества назначен Новиков О.С., сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 18.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани по делу №2-8082/2019 об отказе в удовлетворении искового заявления Измалкова С.В. к ООО «Жилищник-2», Шелухановой Е.В., Муртазиной Л.С. о восстановлении его в работе в должности генерального директора, установлено, что Измалков С.В. был уведомлен о принятом Обществом решении о прекращении его полномочий в качестве генерального директора 13.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после вступления в должность новый генеральный директор Общества Новиков О.С. выявил, что Измалков С.В., действуя от имени ООО «Жилищник-2», заключил с ООО «УК «АЗИНО-СЕРВИС» договор возмездного оказания услуг, дата которого указана как 11.09.2019, и, имея доступ к системе электронного перевода денежных средств «Банк-Клиент», перевел ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС» со счетов Общества платежными поручениями №373 от 04.10.2019, №374 от 04.10.2019, №378 от 08.10.2019, №379 от 10.10.2019, №387 от 17.10.2019, №388 от 17.10.2019, №389 от 17.10.2019, №392 от 21.10.2019, №393 от 21.10.2019 денежные средства в размере 1 462 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату услуг по спорному договору. 

Ссылаясь на то, что указанный договор фактически был подписан после 13.09.2019 уже после прекращения полномочий Измалкова С.В., и в действительности фактически какие-либо услуги по договору не оказывались, а целью подписания договора являлся  вывод денежных средств из Общества без встречного представления на фоне корпоративного конфликта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 779, 10, 53, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьями 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон об ООО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее-Постановление Пленума №25), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и установив факт злоупотребления фигурантами спорных правоотношений своими правами, пришли к выводу о недействительности спорного договора возмездного оказания услуг, и, учитывая непредставление стороной исполнителя допустимых доказательств фактического оказания услуг по признанному недействительным договору, взыскали с исполнителя в пользу заказчика перечисленные в счет исполнения договора денежные средства. 

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В пункте 71 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В условиях оспариваемого договора возмездного оказания услуг от 11.09.2019 закреплено, что ООО «Жилищник-2» в лице генерального директора Измалкова С.В. (заказчик) поручает, а ООО «УК «АЗИНО-СЕРВИС» в лице генерального директора Файзуллина М.М. (исполнитель) принимает на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика по аналитике действующего законодательства, по бухгалтерскому, кадровому, юридическому сопровождению и иным услугам, необходимым для исполнения функции управления МКД, по взаимодействию с надзорными органами, органами государственной и муниципальной власти, любыми организациями и учреждениями. 

Стоимость услуг значится в договоре равной 976 000 руб. в месяц.

Письмом №02/19-2262 от 23.09.2019, подписанным от имени общества и.о. генерального директора Мухаметзянова А.Р., указанный договор направлен в адрес ООО «ЕРЦ-«Татэнергосбыт» с просьбой с сентября 2019 года изменить поставщика и получателя по статье «Управление жилищным фондом» с ООО «Жилищник–2» на ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС» и перечислить все денежные средства по данной статье с ООО «Жилищник-2» на ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС».

Из представленной суду аудиозаписи совещания от 13.09.2019 и стенограммы указанной аудиозаписи следует, что 13.09.2019 под председательством генерального директора ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС» Файзуллина М.М., с участием работников ООО УК «Жилищник?4», ООО «Жилищник-2» и ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС», было принято решение о заключении спорного договора и переводе всех работников из ООО «Жилищник-2» и ООО УК «Жилищник?4» в ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС».

Таким образом, оспариваемый договор был фактически подготовлен и подписан не 11.09.2019, как то значится в договоре, а не ранее 13.09.2019, после того, как Измалкову С.В. и генеральному директору ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС» Файзуллину М.М. стало известно о прекращении полномочий Измалкова С.В.; по состоянию на дату фактического подписания спорного договора и позже Измалков С.В. не являлся генеральным директором ООО «Жилищник-2» и это было известно генеральному директору ООО «УК АЗИНО-СЕРВИС» Файзуллину М.М., соответственно, Измалков С.В. и ответчик, осознавая отсутствие у Измалкова С.В. соответствующих полномочий и вопреки воле участников ООО «Жилищник-2», фактически передали функции истца по управлению многоквартирными домами ответчику, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны указанных лиц, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Вышеуказанные аудиозапись и стенография проведенного 13.09.2019 совещания были представлены Кунгуровым А.А., который в период проведения совещания работал инженером ООО УК «Жилищник-4».

Доводы кассационной жалобы о том, что Кунгуров А.А. является заинтересованным в исходе дела лицом и никогда не работал инженером в ООО УК «Жилищник-4», не исключают информативность представленного доказательства. Кунгуров А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации допрашивающим свидетеля нотариусом, о чем в протоколах допроса свидетелем проставлена собственноручная подпись; доказательство фальсифицированным не признано; обстоятельство работы Кунгурова А.А. инженером в ООО УК «Жилищник-4» не опровергнуто ответчиком в установленном порядке.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие в ЕГРЮЛ на момент заключения договора записи о прекращении полномочий Измалкова С.В. не является юридически значимым для существа рассматриваемого спора, поскольку судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора лица, подписавшие его в качестве единоличных исполнительных органов юридических лиц, были осведомлены о принятии участниками заказчика решения о прекращении полномочий указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа заказчика.

Ссылки в жалобе на увольнение всех сотрудников заказчиком и трудоустройство их исполнителем не опровергают выводы судебных инстанций о недействительности договора по указанным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что цена оспариваемого договора не превышает установленные Уставом заказчика ограничения, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку договор признан недействительным не по основаниям крупности сделки, а в связи с наличием в действиях лиц, подписавших договор, злоупотребления правом.

Наряду с тем, в оспариваемом договоре установлены ежемесячные платежи в размере 976 000 руб. в месяц с указанием на заключение договора на неопределенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума № 27, договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подпунктом 5 пункта 8.2 Устава заказчика предусмотрено право единоличного исполнительного органа на совершение сделок размером более 1 000 000 руб. только по согласованию с общим собранием участников заказчика.

Изложенное подтверждает верность выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о представлении встречного исполнения по оспариваемому договору также получили оценку в обжалуемых судебных актах, в которых верно указано на отсутствие надлежащих, относимых и допустимых доказательств оказания предусмотренных договором услуг в период действия договора и подлежащих оплате.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А65-1631/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Тюрина

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин