10011/2023-34336(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-1084/2023

г. Благовещенск

17 апреля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 17.04.2023.  

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным  

имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН:  

1202800008993, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения 

Третье лицо: администрация Белогорского муниципального округа (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 01-27-4373 от 30.12.2022, диплом,  паспорт (онлайн-заседание); ФИО4 по доверенности № 01-27-4372 от  30.12.2022, диплом, паспорт (онлайн-заседание);  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее по тексту - заявитель) с заявлением к  муниципальному казенному учреждению Комитету по управлению муниципальным  имуществом администрации Белогорского муниципального округа (далее - ответчик) с  требованиями:  

1. Признать решение Муниципального казенного учреждения Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального  округа Амурской области об отказе в заключении договора купли-продажи земельного  участка с кадастровым номером 28:09:011201:10 с индивидуальным предпринимателем  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Главой КФХ ФИО2, оформленное письмом от 23.12.2022 года   № 01-27-4319 незаконным.  

2. Обязать Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению  муниципальным имуществом Администрации Белогорского муниципального округа  Амурской области заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым  номером 28:09:011201:10 с Индивидуальным предпринимателем Главой КФХ ФИО2 без проведения торгов.  

В обоснование заявления заявитель указал, что вопреки выводам ответчика, заявитель  сослался на пп.9 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса в качестве основания для заключения с ним  договора купли-продажи, а не на пп. 19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, пп. 12 п.8 ст.39.8, п.5 ст. 10  Закона № 101-ФЗ. Договор аренды исполнялся ФИО2 без нарушений и замечаний со  стороны арендодателя. Дополнительно указал, что п. 5 ст. 10 Закона № 101-ФЗ не должен  применяться к рассматриваемым отношениям, поскольку в спорном договоре ФИО2  действует в качестве ИП Главы КФХ, цель предоставления земельного участка  сельскохозяйственное производство. Цель предоставления спорного земельного участка,  которая в спорном договоре аренды указана не «сенокошение», а «сельскохозяйственное  производство», слово «сенокошение» указывается только в разрешенном использовании  земельного участка наряду со словом «животноводство». При анализе действовавшего на  момент заключения спорного договора аренды Приказа Министерства экономического  развития РФ от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов  разрешенного использования земельных участков», можно отметить, что в его составе  содержится пункт 1.7. «животноводство», и именно этот пункт 1.7 указан в качестве  разрешенного использования спорного земельного участка. При этом, при анализе  описания вида разрешенного использования 1.7. «животноводство» Приказа № 540 можно  отметить, что среди прочего указывается и «сенокошение», что в данном случае является  не целью предоставления, а детализацией возможного использования. Помимо  сенокошения, пункт 1.7 «животноводство» допускает также размещение зданий и  сооружений. Положения же п.5 ст. 10 Закона № 101-ФЗ указывают «сенокошение» не иначе  как основную цель предоставления.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация  Белогорского муниципального округа.  

Заявитель извещался судом надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в  судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.  

Согласно телефонограмме от 13.04.2023, представитель заявителя ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела в отсутствие заявителя и  его представителя.  

Ответчик возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв,  указав, что действующее законодательство предусматривает прямой запрет на выкуп  земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных гражданам в аренду для  сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных. Также указал, что при принятии  судом решения об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи  земельного участка, уполномоченный орган (ответчик) лишается права на проведение  проверки возможности предоставления земельного участка в собственность, то есть  возможности совершения тех действий, которые действующим законодательством  отнесены к его компетенции.  

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, представило  письменный отзыв, в котором полностью согласилось с доводами ответчика.  

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в  отсутствие заявителя.  

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

На основании постановления главы муниципального образования Томичевского  сельсовета № 99 от 25.12.2019 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО2» истцу, в соответствии со статьями 22, 34 Земельного кодекса РФ, ст. 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения», ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации» был предоставлен в аренду земельный  участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером:  28:09:011201:10, местоположение: Амурская область, Белогорский район, с. Томичи,  площадью – 1192000 ± 9553 кв.м в соответствии с кадастровым паспортом, земля  сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование 1.7 сенокошение.  

На основании указанного постановления с истцом был заключен договор аренды  спорного земельного участка № 02 от 25.12.2019, сроком действия с 25.12.2019 по  24.12.2022 (3 года).  

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке  Управлением Росреестра по Амурской области 10.01.2020 за номером 28:09:011201:1028/002/2020-7.  

12.12.2022 года индивидуальный предприниматель обратился в администрацию  Белогорского Муниципального округа Амурской области с заявлением о выкупе  земельного участка с кадастровым номером 28:09:011201:10.  

Письмом от 23.12.2022 года № 01-27-4319 Комитет отказал ИП Главе КФХ ФИО2 в заключении с ним договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка в  связи с тем, что выкуп арендуемого земельного в собственность не допускается.  

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с предоставлением гражданам и юридическим лицам в  собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного  назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона об обороте земель земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения предоставляются гражданам и юридическим лицам в  порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, в редакции, действующей с 01.03.2015 года, договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.  

В соответствии с п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без  проведения торгов в случае предоставления:  

- земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных  животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами  

населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобною хозяйства (пп. 19 п. 2 ст.  39.6 ЗК РФ).  

Согласно п. 5 ст. 10 Федеральною закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного  назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут  передаваться религиозным организациям (объединениям), казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным организациям сельскохозяйственного  профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока  Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства,  сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и  промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока  Российской Федерации, гражданам для сенокошения и выпаса скота в аренду в порядке,  установленном Земельным кодексом Российской Федерации.  

При этом выкуп арендуемого земельного участка в собственность не допускается. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает прямой запрет на  выкуп земель сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных гражданам в  аренду для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.  

В пункте 3 статьи 624 ГК РФ определено, что законом могут быть установлены  случаи запрета выкупа арендованного имущества, что и сделано в абзаце втором пункта 5  статьи 10 Закона № 101-ФЗ.  

В рассматриваемом случае право аренды на земельный участок возникло у ФИО2 на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и в порядке определенном п. 5 ст. 10 Закона №  101-ФЗ, то есть без проведения аукциона, следовательно, у истца отсутствует право  требовать выкуп земельного участка в собственность без проведения торгов в силу прямого  законодательного запрета такого выкупа.  

Доводы заявителя о том, что нормы ч. 5 ст. 10 Закона № 101-ФЗ неприменимы к  спорному правоотношению, противоречат содержанию договора аренды земельного  участка № 02 от 25.12.2019, который заключен с ФИО2 как с  физическим лицом, в качестве разрешенного использования указано 1.7 «животноводство»  (сенокошение).  

Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 № 540 утвержден  классификатор видов разрешенного использования земельных участков.  

При этом наличие в описании вида разрешенного использования земельного участка  пункта 1.7 «животноводство» иных видов использования земельного участка, в частности  размещения зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения  сельскохозяйственных животных, не имеет правового значения, поскольку в договоре  аренды уточнен вид использования сенокошение.  

Договор аренды не содержит сведений о предоставлении земельного участка по  результатам торгов. По доводу ответчика земельный участок в аренду ФИО2  предоставлен без проведения торгов. Указанный довод ответчика заявителем не  опровергнут.  

С учетом изложенного, суд считает, оспариваемый заявителем отказ соответствует  законодательству в связи с чем не нарушает права и законные интересы заявителя.  Указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального  кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 300 руб.  

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании  статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей  подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным  решения МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации  Белогорского муниципального округа об отказе в заключении договора купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 28:09:011201:10 от 23.12.2022 № 01-27-4319,  возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка – отказать  в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья В.С. Воробьёва 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.12.2022 22:03:00

Кому выдана Воробьёва Виолетта Сергеевна