ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6869/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: ФИО2 – генерального директора, ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.01.2018 № 02-17/1, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 02-17/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительной конторы «Лунвож»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу  №А29-6869/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1041100852429)

о признании частично недействительным решения № 09-07/5 от 23.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесозаготовительная контора «Лунвож» (далее - ООО ЛК «Лунвож», Общество, налогоплательщик)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 09-07/5 от 23.01.2017.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления:

- 90 745 руб. налога на прибыль, 

- 25 505,15 руб. пени по налогу на прибыль,

- штрафа в размере 1524,84 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда об отказе в удовлетворении его требований в части доначисления налогов по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Строй», ООО «АРО», ООО «Визард43», ООО КК «СФК» не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как налоговым органом не оспаривается реальное использование Обществом в производственной деятельности, лесопродукции, перечисленной в документах, оформленных от имени ООО «Инвест-Строй», ООО «АРО», ООО «Визард43», ООО КК «СФК», однако ни Инспекция, ни суд первой инстанции не установили лиц, которые осуществили реальную поставку товара.

2) Налоговым органом не доказан факт недобросовестности Общества и факт извлечения им необоснованной налоговой выгоды, однако суд первой инстанции признал данные обстоятельства установленными, тогда как Обществом были представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы и  право на применение вычетов по НДС.

3) В нарушение статей 71, 162 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве доказательства проведенный Инспекцией анализ реализованной продукции, заготовленный на лесных участках МУП «Староверческое ТЗП», но  не оценил справки от МУП «Староверческое ТЗП», представленные налогоплательщиком.

Таким образом, Общество считает, что решение от 06.12.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Налогоплательщиком представлены возражения на отзыв налогового органа.

Инспекцией также представлены пояснения по делу.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, возражениях на отзыв и пояснениях налогового органа.

Кроме того налогоплательщиком заявлялись ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении данных ходатайств суд апелляционной инстанции отказал, о чем вынес протокольные определения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 30 минут 17.05.2018.

В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы судьи Черных Л.И. по причине нахождения в отпуске, произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В судебных заседаниях апелляционного суда 05.04.2018 и 17.05.2018 представители сторон настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт № 09-07/5 от 12.10.2016 и принято решение от 23.01.2017 № 09-07/5, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 130 013, 38 руб.

Обществу также  предложено  перечислить  в  бюджет налоги  в размере 14419 559 руб. и пени - 4 807 912,76 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 101-А от 02.05.2017 решение Инспекции  оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 31, 40, 82, 90, 93.1, 105.3, 105.17, 106, 107, 108, 110, 122, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Определениями Конституционного суда Российской Федерации  от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 05.07.2005 № 301-О, Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», Постановления Госстандарта  от 08.10.1998  №78  «Об Утверждении и введении в действие «Правил Проведения Сертификации Нефтепродуктов», Постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров», статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, требования Общества удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, возражений на отзыв, письменных пояснений, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 246 НК РФ ООО ЛК «Лунвож» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действует с 01.01.2013).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 143 НК РФ Общество  является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам, в том числе, с ООО «Инвест-строй», ООО «АРО», ООО «Визард43».

1. ООО «Инвест-строй».

12.11.2013 между Обществом (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 86-12, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику автотранспортные услуги по перевозке лесопродукции с промплощадок заказчика на ООО «СФЗ» и ОАО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкар. Объем перевезенной лесопродукции определяется по транспортным накладным с отметкой о приемке лесопродукции на ООО «СФЗ» и ОАО «Монди СЛПК» в г. Сыктывкаре. Расчет производится на основании оформленных надлежащим образом и предъявленных к оплате счетов-фактур и актов выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Со стороны Общества договор подписан ФИО7, со стороны ООО «Инвест-Строй» ФИО8

Счета-фактуры от имени ООО «Инвест-Строй» подписаны руководителем и главным бухгалтером организации - ФИО8

К актам выполненных работ и реестрам перевозки лесопродукции приложены транспортные накладные, в которых указано, что  грузоотправителем и перевозчиком является Общества.

Из анализа договора №86-12 от 12.11.2013 и договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных с ООО «Консул», ООО «Континент», ООО «Ювента, ООО «Ивента», ООО «СтройЭлит» следует, что согласование иных лиц, привлекаемых исполнителем для оказания услуг, не предусмотрено; в первичных документах по оказанию услуг в графе перевозчик указано - ООО ЛЗК «Лунвож»; транспортные средства принадлежат индивидуальным предпринимателям и физическим лицам.

29.03.2013 между Обществом и ООО «Инвест-Строй» (поставщик) заключен договор поставки № 56-13, по которому Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя пиломатериалы хвойных пород 1-3 сорта, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объемы поставки товара определяются на основании согласованных с поставщиком устных заявок покупателя при наличии товара на складе поставщика. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на нижний склад покупателя в г.Мураши. Стоимость пиломатериалов по настоящему договору составляет 3 200 руб. за 1 кубический метр пиломатериалов, без учета НДС.

Приложением №1 от 20.08.2013 к договору № 56-13 от 29.03.2013 цена за 1 кубический метр пиломатериалов хвойных пород установлена в размере 4406,78 руб.

20.07.2013 между Обществом (покупатель) и ООО «Инвест-Строй» (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя балансы лиственных пород, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его на условиях настоящего договора. Объемы поставки товара определяются на основании согласованных с поставщиком устных заявок покупателя при наличии товара на складе поставщика. Покупатель своими силами производит вывозку продукции. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость баланса лиственных пород по настоящему договору составляет 381 руб. за 1 кубический метр, без учета НДС.

Из анализа указанных документов Инспекция пришла к выводу о том, что они  содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а именно: 

- договором № 56-13 от 29.03.2013 предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, при этом документы, подтверждающие доставку товара (транспортные накладные, путевые листы, талоны первого заказчика и т. п.) не представлены; 

- ООО «Инвест-Строй» выставлены счета-фактуры № 109 от 11.04.2013, №135 от 22.05.2013, в которых цена за 1 кубический метр пиломатерилов хвойных пород составляет 2711,86 руб., что не соответствует цене, указанной в договоре (3200 руб.). При этом никаких дополнительных соглашений к договору №56-13 от 29.03.2013 об изменении цены, Общество не представило;

- ООО «Инвест-Строй» выставлены счет-фактура № 428 от 12.09.2013 в которой цена за 1 кубический метр пиломатериалов хвойных пород указана 1 440,68 руб., что не соответствует цене, указанной в приложении № 1 от 20.08.2013 к договору купли-продажи № 56-13 от 29.03.2013. Дополнительные соглашения к договору № 56-13 от 29.03.2013 об изменении цены Общество не представило;

- ООО «Инвест-Строй» выставило в адрес Общества счет-фактуру № 425 от 10.09.2013 за поставку круглого леса в объеме 1 657 м3 по цене за единицу измерения - 440,68 руб., однако между ООО «Инвест-Строй» и Обществом договор на поставку круглого леса не заключался.

Согласно движению по счетам ООО «Инвест-Строй» за период с 31.08.2012 по 23.01.2014 за лесопродукцию поступило 6 971 828 руб., а приобретено  лесопродукции всего на 72000 руб., то есть ООО у «Инвест-Строй» не имелось  лесопродукции в достаточных объемах для дальнейшей реализации.

2. ООО «АРО».

Между Обществом (покупатель, заказчик) и ООО «АРО» (поставщик, исполнитель) заключены следующие договоры:

- № 215 от 22.10.2012 на поставку балансов лиственных, сортиментов разных пород. Стоимость лесопродукции согласовывается в приложениях к договору. В приложении к договору цена балансов лиственных определена в размере 300 руб. за 1м3 без учета НДС, сортиментов разных пород - 280 руб. за 1м3 без учета НДС;

- от 17.08.2012 купли-продажи круглого леса. В приложении к договору цена балансов лиственных 1-2 сорт определена в размере 440 руб. за 1м3 без учета НДС,

- № 74-12 от 13.08.2012 на оказание услуг по подготовке зимних автомобильных дорог в Тылайском участковом лесничестве Летского лесничества кв. № 10, 11 (п. Староверческий - кв.10, 11), в направлении Марлагичи кв.1, 2 Мурашинского сельского лесничества (д. Даниловка - кв. 1,2). Общая сумма по договору составляет 2 920 500 руб. (НДС - 445 500 руб.),

- № 106 от 28.05.2012 на оказание услуг по шлифовке бетонных полов в цехе лесопиления, покрытию полов грунтовкой. Стоимость подлежащей выполнению работы составляет 245 890 руб. (НДС - 37 508,65 руб.),

- №105 от 28.05.2012 на поставку кофейного автомата полуавтоматического Saeco 1 шт. Стоимость товара составляет 42 400 руб. (НДС – 6 467,8 руб.)

Со стороны Общества все договоры подписаны ФИО7, со стороны ООО «АРО» - ФИО9

По работам (услугам) и поставке товара оформлены счета-фактуры и акты  выполненных работ.

Кроме того, в состав вычетов по НДС Общество включило налог по счету-фактуре № У-342 от 28.08.2012, выставленному ООО «АРО» за ремонт двигателя электропривода ворот DoorHan в сумме 16 900 руб. (НДС – 2577,96 руб.).

Оценив указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что:

- ООО «АРО» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету оплата третьим лицам за оказанные услуги и подрядные работы не производилась.

- Выполненные работы (оказанные услуги) не подтверждены унифицированной формой акта о приемке выполненных работ № КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». В актах выполненных работ отсутствуют такие обязательные для заполнения реквизиты как отчетный период, наименование объекта, номер единичной расценки и другие.

- В договоре № 106 от 28.05.2012 на оказание услуг отсутствует точный адрес местонахождения объектов, что не позволяет идентифицировать фактическое место исполнения договора. Данный факт свидетельствует о наличии в документах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота.

- Договор оказания услуг на ремонт двигателя электропривода автоворот не заключался.

- Поставка кофейного автомата, оказание услуг по шлифовке бетонных полов в цехе лесопиления, покрытию полов грунтовкой, ремонт электропривода ворот, работы по подготовке зимних автомобильных дорог являются разовыми, нетипичными хозяйственными операциями для ООО «АРО».

3. ООО «Визард43».

Между Обществом (покупатель, заказчик) и ООО «Визард43» (продавец, поставщик, исполнитель) заключены следующие договоры:

-№ 23/1-14 от 09.01.2014 купли-продажи лесопродукции (пиломатериала обрезного хвойного 1-2 сорта) Стоимость пиломатериалов составляет 4200 руб.  за 1 куб. метр без НДС, 

-  № 23/1-14 от 23.07.2014 купли-продажи лесопродукции, предмет договора - пиломатериал обрезной хвойный 1-2 сорт, в объеме ориентировочно 147 куб. метров, стоимость пиломатериалов 4200 руб. за 1 куб.м. без НДС. В  приложении к договору № 1 от 10.12.2014 стоимость пиловочника хвойных пород за 1 куб. м на условиях поставки промплощадка продавца – 1800 руб. без НДС, 

-договор купли-продажи лесопродукции № 73-14 от 19.06.2014. В  приложении № 1 от 19.06.2014 к договору указана стоимость пиловочника хвойного диаметр 12-16, 4-6 метров за 1 куб.м. на условиях поставки склад продавца -1439,60 руб. (в том числе НДС 18%), пиловочник хвойный диаметр от 18 и выше 6 метров - 2124 руб. (в том числе НДС 18%), фанерный кряж - 1687,40 руб. (в том числе НДС 18%), баланс березовый - 1486,80 руб. (в том числе НДС 18%). 

В  приложении № 2 от 29.09.2014 к договору указан предмет поставки -круглый лес лиственных пород, стоимость за 1 куб. м на условиях поставки промплощадка продавца - 320 руб. (в том числе НДС 18%). 

В приложении № 3 от 01.10.2014 к договору указан предмет поставки - пиловочник хвойный, стоимость за 1 куб. м на условиях поставки промплощадка продавца -1350 руб. (в том числе НДС 18%).

Количество товара в договорах № 23/1-14 от 09.01.2014, № 73-14 от 19.06.2014, № 23/1-14 от 23.07.2014 и приложениями к ним не согласовано.

Договорами № 23/1-14 от 09.01.2014, № 23/1-14 от 23.07.2014 предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счет продавца (ООО «Визард43»).

-   от 31.12.2013 поставки продукции. Согласно приложениям №№ 1-4 к договору ООО «АРО» поставило в адрес Общества Шину 12.5/80-18 GoodyYear SG LUG R4, Камеру 12.5/80-18 Kabat, Камеру 18.4-26 Kabat, Муршрутизатор: Zyxel Keenetic 4G II, Компрессор кондиционера для автомобиля Toyota Land Cruiser 100, Cистемный блок G3220/H81/DDR3/HDD 500 Gb/ATX 450W/Win Pro 8.1.

-№ 37/18 от 07.05.2014 купли-продажи транспортного средства, предмет договора - автомобиль КАМАЗ 53215С тягач бортовой, год выпуска 2000, идентификационный номер VIN 

<

***>, шасси № 2121437. Стоимость автомобиля - 590 000 руб. (в том числе НДС 18%).

- № 37/19 от 07.05.2014 купли-продажи транспортного средства, предмет договора - прицеп марки ГКБ-8352 прицеп, год выпуска 1987, идентификационный номер VIN отсутствует. Стоимость прицепа - 120 000 руб. (в том числе НДС 18%).

-№ 57/1-14 от 15.05.2014 купли-продажи транспортного средства, предмет     договора - автотопливозаправщик, год выпуска 2011, X72473897B0000087 стоимостью 900 000 руб. (в том числе НДС 18%).

- № 18/11 от 13.06.2014 купли-продажи транспортного средства, предмет договора - прицеп марки МАЗ-9758-030 полуприцеп, год выпуска 2003, VIN отсутствует, шасси №Y3M97580030005398, стоимость полуприцепа - 230 000 руб. (в том числе НДС 18%).

-от 24.06.2014 купли-продажи, предмет договора - автомобиль марки КАМАЗ 43105 АР-2, год выпуска 1988, цвет красный, VIN отсутствует. Стоимость автомобиля - 1 150 000 руб.

- от 28.07.2014 купли-продажи, предмет договора - автомобиль марки КАМАЗ 65115, год выпуска 2007, цвет желтый георгин, VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля - 865 000 руб.

-  от 29.09.2014 купли-продажи транспортного средства, предмет договора - автомобиль марки КАМАЗ 43114 грузовой, бортовой, год выпуска 1985, идентификационный номер VIN отсутствует, шасси (рама) XTC43501C72293519, цвет Хаки. Стоимость автомобиля - 1 272 000 руб. (в том числе  НДС - 194033,90 руб.).

В рамках статьи 94 НК РФ у Общества была произведена выемка документов и получены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Визард43»:

-договор купли-продажи транспортного средства №29/73В от 09.12.2013, предмет договора - автомобиль марки КАМАЗ 34310 специализированный прочий, год выпуска 1989, идентификационный номер VIN 

<

***>, шасси (рама) №43101 -0005161, цвет темно-зеленый. Стоимость автомобиля - 315 790 руб. (в том числе НДС 48 171,36 руб.);

-договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 12 от 01.02.2013;

-акты выполненных работ и счета-фактуры на доставку экскаватора-погрузчика JCB 3GX по маршруту Москва-Мураши, стоимость услуг - 60 000 руб. (НДС - 9152,54 руб.); на техническое обслуживание автомобиля Lexus, стоимость услуг - 17 700 руб. (НДС - 2700 руб.); на услуги по снятию-установке, разборке-сборке, дефектовке двигателя EJ25, расточке блока цилиндров двигателя EJ25 на автомобиль Subaru Forester, стоимость услуг - 53 000 руб. (НДС - 8084,74 руб.).

Оценив указанные документы, Инспекция пришла к выводу, что: 

- договорами купли-продажи лесопродукции № 23/1-14 от 09.01.2014, №73-14 от 19.06.2014, № 23/1 -14 от 23.07.2014, а также приложениями к ним, не предусмотрено условие о количестве товара, а также не согласован порядок его определения.

Сертификаты качества либо иные документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ к договору поставки продукции от 31.12.2013 не представлены.

- Акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства №18/11 от 13.06.2014 не представлен.

- Договор перевозки груза по доставке экскаватора-погрузчика JCB 3GX по маршруту Москва-Мураши не заключался, транспортная накладная отсутствует.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Визард43» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По расчетному счету оплата третьим лицам за оказанные услуги и подрядные работы не производилась, отражены только операции с назначением платежа «Поставка компьютеров и комплектующих». 

Таким образом, спорные услуги не типичны для контрагента, получателем таких услуг являлось только Общество. 

 ООО «Визард43» не несло расходов по оказанию транспортных услуг, приобретению продукции, транспортных средств и т. п. для последующей реализации, а также расходов, связанных с привлечением специалистов для оказания Обществу услуг по ремонту автомобиля, двигателя. 

В ответ на запрос Инспекции ГИБДД УМВД России по Кировской области в г. Мураши представило информацию по спорным транспортным средствам, из которой следует, что до оформления договоров между Обществом и ООО «Визард43», транспортные средства принадлежали следующим лицам:

1) КамАЗ 43501 ХТС43501С72293519 а001ох43: владелец – ФИО10, по договору купли-продажи от 29.09.2014 ФИО10 продал ООО «Визард43» указанный автомобиль по цене 1200000 руб. без НДС.

2) КамАЗ 43105 АР-2 ХТС431050ГО015384 е444оо43, владелец – ФИО10, по договору купли-продажи от 23.06.2014 ФИО10 продал ООО «Визард43» указанный автомобиль по цене 100000 руб. без НДС.

Ранее это транспортное средство было зарегистрировано на ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН 

<

***>).

ОАО «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» представило ответ, из которого следует, что транспортное средство КамАЗ 43105 АР-2 ХТС431050ГО015384 реализовано физическому лицу ФИО11

3) КамАЗ 65115, ХТС65116071138008, е489оо43, владелец - ФИО12, по договору купли-продажи от 27.07.2014 ФИО12 продал указанный автомобиль ООО «Визард43» по цене 800 000 руб. без НДС.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ свидетель ФИО12 пояснил, что транспортное средство имелось у него в собственности в период примерно с 2007 по 2013-2014. Данное транспортное средство ФИО12 продавал через Интернет сайт Avito, транспортное средство приобрела организация, название которой свидетель не помнит. НДС в стоимость реализации транспортного средства свидетель не включал, так как продавал автомобиль как физическое лицо. Расчет за машину происходил наличными.

4) Автотопливозаправщик 473897, Х72473897В0000087, о345кт43, владелец ООО «Спецтранском», по договору купли-продажи от 15.06.2014 ООО «Спецтранском» продало ООО «Визард43» автотопливозаправщик, год выпуска 2011, X72473897B0000087, по цене 850000 руб. без НДС.

ООО «Спецтранском» пояснило, что документы и договор купли-продажи автотранспортного средства были утеряны.

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ свидетель ФИО13 (руководитель ООО «Спецтранском») по поводу реализации транспортного средства пояснила, что у ООО «Спецтранском» имелся в собственности автотопливозаправщик с указанными выше характеристиками, который реализован ООО ЛЗК «Лунвож». ООО «Спецтранском» своими силами доставило данное транспортное средство в ООО ЛЗК «Лунвож» в г. Мураши, Кировской области. При реализации указанного автотопливозаправщика ООО «Спецтранском» выставило в адрес ООО ЛЗК «Лунвож» счет-фактуру без НДС. Оформление сделки через ООО «Визард43» производилось по инициативе руководителя ООО ЛЗК «Лунвож» ФИО2 Руководитель ООО «Визард43» свидетелю не известен.

5) Прицеп МАЗ 9758-030, УЗМ97580030005398, ак6935 43, владелец –ФИО14 (на момент проведения проверки занимал должность водителя в ООО ЛЗК «Лунвож»), по договору купли-продажи №18/10 от 10.06.2014 ФИО14 продал ООО «Визард43» указанный прицеп по цене 50000 руб. без НДС.

ФИО14 на вопросы Инспекции отвечать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

6) КамАЗ 53215С, ХТС53215СУ2121437, е333оо43 и Прицеп ГКБ-8352, ак816543, владелец - ООО БТК «Мариуралтраксервис» (ИНН 

<

***>).

В ответ на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) у ООО БТК «Мариуралтраксервис» по взаимоотношениям с ООО «Визард43», ООО ЛЗК «Лунвож» ИФНС России по г. Йошкар-Оле представила информацию с пояснениями ООО БТК «Мариуралтраксервис» о том, что договоров с ООО «Визард43» и с ООО ЛЗК «Лунвож» на продажу техники ООО БТК «Мариуралтраксервис» не заключало. Транспортные средства были реализованы частному лицу - ФИО2 по договорам купли-продажи от 07.05.2014. Цена автомобиля составляет 110 000 руб. (в том числе НДС), стоимость прицепа - 10 000 руб. (в том числе НДС.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что транспортное средство КамАЗ 53215С он приобретал в г. Йошкар-Оле у какой-то организации, после чего продал эту машину ООО «Визард43». Машину свидетель передавал ФИО9 в г. Мураши. Прицеп ГКБ 8352 приобретался вместе с указанным транспортным средством, в дальнейшем продал его ООО «Визард43». При этой сделке оформлялся договор купли-продажи. Прицеп свидетель передал ФИО9 в г.Мураши.

7) КамАЗ   43101,   ХТС431010К0005161,   е008оо43, владелец   -   ООО «Нефтегеофизприбор» ИНН 

<

***>.

ООО «Нефтегеофизприбор» реализовало транспортное средство ФИО10 по договору купли-продажи от 30.11.2012. Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб.

8) КамАЗ 43101, XTC431010M0037928, е338оо43. По сведениям ГИБДД это транспортное средство за ООО ЛЗК «Лунвож» не регистрировалось. Последним собственником автомобиля является ФИО15.

Перечисленные выше транспортные средства не регистрировались за ООО «Визард43», что подтверждается паспортами транспортных средств, представленными Обществом.

Фактически ООО «Визард43» было использовано Обществом для формирования НДС в «цепочке» по приобретению Обществом транспортных средств с целью дальнейшего получения им необоснованного налогового вычета по НДС.

Общество отнесло к расходам по налогу на прибыль суммы начисленной амортизации по вышеуказанным объектам, что подтверждается налоговым регистром «Амортизация» за 2014 год.

Однако поскольку ООО «Визард43» транспортные средства не реализовывало в адрес Общества и фактически не могло этого сделать,   расходы Общества на амортизацию объектов основных средств Инспекция определила по первоначальной стоимости без учета НДС. Сумма неуплаченного налога на прибыль составила 32 585 руб.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив обстоятельства, фактически имевшие место в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, суд первой инстанции, отказывая ООО ЛК «Лунвож» в удовлетворении части заявленных требований, обоснованно указал, что:

-    ООО «АРО», ООО «Визард43», ООО «Инвест-Строй»  по адресу места регистрации не находятся и (или) не находились; учредители данных организаций являются массовыми.

- Среднесписочная численность работников указанных организаций, отсутствие необходимых материальных и технических ресурсов,  необходимых  для поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) свидетельствует о невозможности выполнения ими соответствующего объема работ (услуг), предусмотренных договорами.

-  Анализ движения денежных средств на расчетных счетах указанных организаций и налоговых деклараций показал, что денежные средства на счета третьих лиц за подрядные работы, а также по договорам найма работников, не перечислялись. При этом прослеживается транзитное движение денежных средств с их последующим обналичиванием. При значительных годовых оборотах по расчетному счету расходы, учитываемые при определении налоговой базы, максимально приближены к сумме доходов, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме исчисленного налога. Налоговая нагрузка значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли.

- Транспортные средства, самоходные машины, имущество на праве собственности или ином праве у названных организаций не имеются.

- Спорные контрагенты созданы незадолго до совершения хозяйственных операций и прекращают деятельность через непродолжительный промежуток времени путем их ликвидации либо путем присоединения к организациям также имеющим сомнительную репутацию.

- Свидетельские показания руководителей указанных организаций, лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, иных свидетелей, не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

- Сведения, содержащиеся в документах, оформленных со спорными контрагентами, неполны, недостоверны и противоречивы, не отражают реального исполнения транспортных услуг.

- Согласно заключению почерковедческой экспертизы (проведена на основании постановления Инспекции  № 1 от 30.06.2016 по документам, представленным к выездной налоговой проверке) подписи в документах от имени руководителей ООО «АРО», ООО «Визард43» выполнены не ими, а другими лицами. Такие выводы сделаны экспертов в отношении документов по заключению и исполнению сделок с:

1) ООО «АРО» (счет-фактура № 1606 от 20.11.2016, № 1607 от 11.12.2012, №1608 от 18.12.2012 за лесопродукцию), 

2) ООО «Визард 43» (договор купли-продажи лесопродукции  № 23/1-14 от 23.07.2014 и приложение № 1 к договору, приложение № 2, 3 к договору № 73-14 от 19.06.2014, договор поставки продукции от 31.12.2013, счет-фактура №7555  от 14.10.2014, № 8425  от 12.12.2014,  № 75574 от 18.12.2014,  № 75575 от 24.12.2014, № 8612 от  26.12.2014, № 8641 от 26.12.2014, № 6499 от 23.07.2014 за лесопродукцию, № 8003 от 17.11.2014 на системный блок, № 5498 от 07.05.2014 за автомобиль КАМАЗ 53215, № 5784 от 04.06.2014 за маршрутизатор, № 6498 от 28.07.2014 за автомобиль КАМАЗ65115, № 7314 от 29.09.2014 автомобиль КАМАЗ 43114, акт выполненных работ № 1250 от 09.12.2013за доставку  экскаватора-погрузчика), ООО «Ювента» (договор №88/1-14 от 27.10.2014, приложение № 1 к договору, счета-фактуры, акты выполненных работ, по оказанию транспортных услуг по перевозке лесопродукции).

- Документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе письма, претензии, решения судов, то есть обычную деловую переписку со спорными контрагентами (с указанием номеров телефонов, факса, электронной почты, адресов) с приложением подтверждающих документов, что свойственно при обычной реальной хозяйственной деятельности, Общество не  представило.

- Отсутствие деловой переписки с проблемными контрагентами подтверждается Журналами входящей и исходящей корреспонденции, в которых записей о приемке и отправке корреспонденции вышеуказанным контрагентам не имеется, тогда как с реальными контрагентами деловую переписку Общество осуществляло регулярно, в Журнале входящей корреспонденции отражалось получение от контрагентов договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату услуг (товаров, работ) и иных документов, составляемых при обычных финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

- Общество не представило доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по проверке реальности существования спорных контрагентов в качестве субъектов предпринимательской деятельности, установления возможности поставки ими товара, выполнения работ (оказания услуг) с целью максимального уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом, свидетельствует о получении ООО «ЛК «Лунвож» необоснованной налоговой выгоды путем учета фактически не осуществлявшихся спорными контрагентами хозяйственных операций, а также о создании налогоплательщиком формального пакета документов по сделкам с данными контрагентами.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у ООО «ЛК «Лунвож» права на включение в состав затрат расходов для целей исчисления налога на прибыль и права на применение налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Довод Общества о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств с целью установления лиц, которые осуществили реальную поставку товара, апелляционный суд не принимает, так как расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, на применении и получении которых настаивало Общество, носят заявительный характер, для чего ООО «ЛК «Лунвож» и был создан формальный пакет документов,  что, в свою очередь, автоматически противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

Довод налогоплательщика об использовании лесопродукции в своей производственной деятельности, апелляционный суд отклоняет, поскольку  наличие в распоряжении Общества лесопродукции автоматически не подтверждает приобретение этого товара именно у спорных поставщиков и не  опровергает вывод Инспекции об отсутствии реальных операций со спорными контрагентами.

Довод заявителя жалобы о недоказанности Инспекцией недобросовестности ООО ЛК «Лунвож» и получения им необоснованной налоговой выгоды, что не было учтено судом первой инстанции, тогда как налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы и  право на применение вычетов по НДС, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку наличие у налогоплательщика формально составленных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на учет расходов по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Довод Общества о том, что в нарушение статей 71, 162 АПК РФ суд первой инстанции не оценил представленные налогоплательщиком справки от МУП «Староверческое ТЗП», апелляционный суд не принимает, так как данные справки содержат информацию об объемах заготовленной и реализованной древесины, что в любом случае не может служить доказательством реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Инвест-Строй», ООО «АРО», ООО «Визард43».

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Соответственно, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки. 

Рассмотрев жалобу ООО ЛК «Лунвож», апелляционный суд учитывает, что  налогоплательщик в жалобе указывает, что не согласен с выводами суда первой в отношении ООО КК «СФК». Между тем, в своем заявлении об оспаривании решения Инспекции № 09-07/5 от 23.01.2017 Общество само указало, что по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекция их частично удовлетворила, приняв в расходы по налогу на прибыль и признав право на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО КК «СФК». Соответственно, налоговые обязательства Общества по его сделкам с ООО КК «СФК» не были предметом рассмотрения в суде первой и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ЛК «Лунвож»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2017 по делу №А29-6869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесозаготовительной конторы «Лунвож» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО16

М.В. Немчанинова