Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49532/2025

25 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухиновой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОРСКОГО И РЕЧНОГО ФЛОТА ИМЕНИ АДМИРАЛА С.О. МАКАРОВА» (адрес: Россия 198035, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ДВИНСКАЯ, Д.5/7, ОГРН: 

<

***>);  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИВАНА ЧЕРНЫХ, Д. 29, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 37-Н КОМНАТА 4, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 18.12.2024); - от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс» (далее – Общество) о взыскании по договору от 22.07.2024 № 121/122.15-24 на выполнение работ по теме «Обследование недостроенных сооружений Красногорского водоподъёмного гидроузла при корректировке проектной документации по объекту «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла нар. Иртыш. Завершение строительства. Пусковой комплекс (1 этап строительства)» (далее – Договор): 3 486 000 руб. задолженности, 325 194 руб. неустойки по состоянию на 07.02.2025.  

От истца 30.09.2025 в электронном виде поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Общества 3 486 000 руб. задолженности, 627 480 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2025.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил удовлетворении заявленных требований отказать, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; ответчик также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.10.2025, ввиду нахождения представителя ответчика на судебном процессе в другом суде.  

Основания и порядок отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исходя из положений части 3, части 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, соответствующего ходатайства.  

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Нахождение представителя ответчика на судебном процессе в другом суде не является уважительной причиной для отложения судебного заседания; невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Также ответчикам не представлено доказательств занятости представителя в другом судебном процессе. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, не представлено.  

Суд отмечает, что от ответчика уже поступили возражения по существу спора. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, поступивших в электронном виде 30.09.2025.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Университет (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор от 22.07.2024 № 121/122.15-24 на выполнение работ по теме «Обследование недостроенных сооружений Красногорского водоподъёмного гидроузла при корректировке проектной документации по объекту «Строительство Красногорского водоподъёмного гидроузла нар. Иртыш. Завершение строительства. Пусковой комплекс (1 этап строительства)».  

Цена Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.09.2024 № 1 составляет 6 600 000 руб., срок выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 15.10.2024 № 2 – 30.11.2024.  

09.08.2024 платежным поручением № 1579 заказчиком был перечислен аванс в размере 1 620 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора работы должны быть оплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и поступления денежных средств от Государственного заказчика по государственному контракту.  

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 11.11.2024 на 6 600 000 руб.  

В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 20.03.2025 № 090-17/1332 Университет потребовал от Общества погасить задолженность, уплатить неустойку.  

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.  

Суд отклоняет довод ответчика о ненаступлении обязанности по оплате работ ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы и неполучения денежных средств от Государственного заказчика ввиду следующего.  

Согласно информации, размещенной на сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС закупки), расчет по исполненному Контракту № Ф 2023 002048 от 09.11.2023 ( № 2550124705423000027) на сумму 612 966 823 руб. в полном объеме проведен 29.12.2024; обязательства Общества перед Государственным заказчиком по первому этапу (работы аналогичны спорному договору) исполнено в полном объеме на сумму 131 869 173,13 руб. Расчеты между Государственным заказчиком и Обществом совершались частями, последний платеж был совершен Государственным заказчиком в пользу Общества 29.12.2024 (платежное поручение от 29.12.2024 № 843).  

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 627 480 руб. неустойки по состоянию на 21.07.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 8.3 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Договором в размере в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы Договора за каждый день просрочки. Условия настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.  

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.  

Приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства (6 мес.), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 313 740 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Университету за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.  

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В связи с увеличением исковых требований доплате подлежала государственная пошлина в размере 9 068,40 руб. Судом ошибочно в резолютивной части не отражено о взыскании указанной суммы с ответчика в доход федерального бюджета.  

Согласно статье 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В силу изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, суд полагает необходимым исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения от 07.10.2025 по настоящему делу, изложив полный текст судебного акта с учетом данных исправлений, которые не изменяют содержание вынесенного решения.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Взыскать с акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Ленгипроречтранс» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» 3 486 000 руб. долга, 313 740 руб. неустойки, 139 336 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества Проектно-изыскательный институт «Ленгипроречтранс» в доход федерального бюджета 9 068,40 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сухинова И.В.