﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-13473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича на постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 34А, ИНН 5504102547, ОГРН 1055507025375), принятое по жалобе Гордеевой Светланы Викторовны, Семесюк Ольги Павловны, Клецовой Елены Владимировны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - общество, должник) его конкурсные кредиторы - Гордеева Светлана Викторовна, Семесюк Ольга Павловна, Клецова Елена Владимировна (далее – кредиторы) 19.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Шорохова Андрея Владимировича (далее -управляющий).

Определением суда от 07.06.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 определение суда первой инстанции отменено; жалоба направлена на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.11.2018 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 определение арбитражного суда  от 22.11.2018 отменено, принят новый судебный акт о признании ненадлежащим исполнения управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, признании неразумными и недобросовестными действий последнего по привлечению представителя.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 14.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам обеспечения сохранности материальных ценностей должника, находящихся на строительной площадке, путём контроля входа и выхода на охраняемую территорию, постоянного патрулирования и использования служебной собаки.

Управляющий полагает, что выдача им доверенности представителю в целях защиты интересов должника, в том числе в судах, осуществлена в порядке, предусмотренном законом; само по себе наличие конфликта интересов не влечёт нарушения прав кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом Юров Сергей Валентинович соглашается с выводами апелляционного суда. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 09.10.2014 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.05.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Шорохов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом в период с 29.01.2018 по 10.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, кредиторы указали на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника и необоснованное, по их мнению, привлечение специалиста (представителя).

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счёл доказанным отступление управляющим от требований закона о разумном и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Пунктом 1 статьи 60 закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Непринятие управляющим разумных и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должнику принадлежит объект незавершённого строительства: двенадцатиэтажный кирпичный дом, расположенный на участке в границах улиц Масленникова – 6-я Линия – Маяковского – 8-я Линия города Омска (далее – объект).

В целях обеспечения сохранности объекта и находящегося на участке имущества управляющим были заключены договоры с различными физическими лицами, привлечёнными в качестве дежурных по территории.

Между тем предпринятые управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника признаны судом апелляционной инстанции недостаточными.

При этом судом, в частности, принято во внимание отсутствие в деле достоверных доказательств фактической передачи объекта привлечённым лицам, составления графика смен и проведения инструктажа, а также осуществления управляющим контроля за объёмом и качеством охранных услуг.

Отклоняя доводы Шорохова А.В. о надлежащем обеспечении охраны объекта, апелляционный суд сослался на многочисленные акты, подтверждающие отсутствие охраны на территории, разбор ограждения со стороны частного сектора, возможность свободного доступа на объект детей и граждан без определённого места жительства.

Вывод о несоответствии действий (бездействия) управляющего требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сделан судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе фотографий объекта, осуществлённых в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства, регулирующего отношения по исполнению арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве и не могут быть приняты во внимание судом округа.

Судам апелляционной инстанции также установлено, что между управляющим (исполнитель) и Пужелем В.А. (доверитель) заключено соглашение от 05.03.2018 на оказание правовой помощи. Доверителю выдана доверенность на представление интересов должника в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.  

Само по себе привлечение специалиста для оказания юридических услуг находится в рамках компетенции арбитражного управляющего, определённой пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и обусловлено по общему правилу целями и задачами процедуры банкротства.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Пужель В.А. также является представителем конкурсного кредитора общества Ерёменко С.В. на основании доверенности от 07.03.2017, выданной на 30 лет; доказательств прекращения этой доверенности в материалы дела не представлено. 

Поскольку наделение полномочиями на представление в судах общей юрисдикции и арбитражных судах интересов и должника,  и одного из конкурсных кредиторов влечёт потенциальный конфликт интересов, суд апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий управляющего, удовлетворив жалобу кредиторов в указанной части.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, приведённым в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-ЭС16-3578.

Доводы управляющего об отсутствии нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие создания угрозы возникновения конфликта интересов основаны на ошибочном толковании положения законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 14.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13473/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шорохова Андрея Владимировича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Мелихов