ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173528/2021

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года             

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года              

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.07.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.08.2020 

рассмотрев 02 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геострой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2022 года

по иску ООО «Геострой»

к ООО «Сумитек Интернейшнл»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геострой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сумитек Интернейшнл" об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт экскаватора KomatsuPC 400-7. с/н 53109, VIN 

<

***>, 2020 г.в., о взыскании убытков в сумме 6 015 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих гарантийных обязательств истец понес убытки в размере 6 015 000 руб., будучи вынужденным арендовать экскаватор у третьего лица во избежание срыва работ по строительству железнодорожного объекта.

Истец указывает в иске, что АО "Европлан" приобрело у ООО "Сумитек Интернейшнл" (ответчик) по договору купли-продажи N 35768073-КП/СОЧ-20 13.10.2020 экскаватор KomatsuPC 400-7. с/н 53109, 2020 г.в., VIN 

<

***>, и передало его в лизинг ООО "ГеоСтрой" (истец) по договору лизинга N 2481731-ФЛ/СОЧ-20 от 13.10.2020.

В соответствии с п. 3.4. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 приложения N 1 к Договору. Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем правил эксплуатации товара, содержащихся в "Руководстве по эксплуатации", в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товар посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизированных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию.

В п. 4 приложения N 1 к договору купли-продажи согласованы условия гарантии. В частности, гарантия предоставляется на 12 месяцев с момента пуска в эксплуатацию при условии использования оригинальных запасных частей и масла KOMATSU.

В соответствии с п. 4.9. Приложения N 1 к договору ответственность Поставщика по данной гарантии строго ограничена вышеуказанными условиями, и ни при каких обстоятельствах поставщик не несет никакой ответственности (включая ответственности за реальный ущерб и упущенную выгоду), которая прямо не оговаривается Поставщиком по данной гарантии.

23.10.2020 был подписан отчет о вводе экскаватора в эксплуатацию.

15.01.2021 истец подал заявку на гарантийный ремонт техники, в которой указал, что, если случай не будет признан гарантийным, то истец обязуется возместить затраты по выявлению и устранению поломки машины, включая работу сервисного специалиста, нахождение специалиста в пути, пробег сервисного автомобиля, полная компенсация стоимости билетов и командировочных расходов специалиста, стоимость использованных запасных частей и материалов.

19.01.2021 было составлено приложение к заказ-наряду N ТХ000000086, согласно которому до прибытия сервисной службы силами истца были заменены фильтр, а также масло гидросистемы KIXXHydroHVZ-22. Было сделано предположение о выходе из строя насоса Экскаватора и необходимости его замены.

Заказ-нарядом N ТХ000000086 от 09.02.2021 и приложением к Заказ-наряду было зафиксировано производство работ специалистом ответчика по демонтажу-монтажу гидравлического насоса в сборе. Было зафиксировано время работы специалиста ответчика (14 часов) и израсходованные запасные части и материалы: насос 708-2Н-00452; сетчатый фильтр 222В-60-11160; сетчатый фильтр 207-60-61250 (2 шт.); фильтрующая касета для гидравлики 207-970-5121; фильтр 208-60-71123.

14.02.2021 истец повторно подал заявку на гарантийный ремонт техники в связи с неисправностью гидравлической системы.

Истец указывает, что 16.02.2021 в присутствии представителей сторон был составлен акт о выявленных дефектах.

С 18 по 21.02.2021 ООО "Сумитек Интернейшнл" производило работы согласно заказ-наряду от 21.02.2021, недостатки устранены не были, причины неисправности также установлены не были.

В дальнейшем ООО "Сумитек Интернейшнл" демонтировало гидронасос и распределитель в целях установления характера и причин неисправности, и письмом N 80 от 18.02.2021 уведомило ООО "ГеоСтрой", что готово продолжить ремонт экскаватора только после предоставления ООО "ГеоСтрой" гарантийного письма об оплате затрат на ремонт.

23.04.2021 ООО "Сумитек Интернейшнл" направило в адрес ООО "ГеоСтрой" письмо N 215, в котором указало, что причиной неисправности экскаватора, по мнению продавца, послужило нарушение правил эксплуатации самоходной машины, в связи с чем предложило возобновить ремонт экскаватора только при условии компенсации половины затрат на ремонт за счет ООО "ГеоСтрой".

В материалы дела истец представил заключение инженера-специалиста ООО "Инженерные решения" ФИО3 N 607/21 от 17.06.2021, составленного на основании отчета экспертов ООО "ЭСТЛС" ФИО4 и ФИО5 N 120321-1ДЭ об осмотре гидравлических насосов NDTD54672 и NDTD54948, произведенного в присутствии представителя ООО "Сумитек Интернейшнл" 16.03.2021, выход из строя гидравлических насосов N DTD54948 и N DTD54672 не связан с эксплуатационными факторами, на которые ссылалось ООО "Сумитек Интернейшнл", и явился результатом некачественно проведенного ремонта машины (ненадлежащая очистка/промывка гидросистемы) по заказ-наряду N ТХ000000086 от 10.02.2021.

Учитывая данные фактические обстоятельства, истец просит обязать ответчика произвести гарантийный ремонт.

Также истец указывает, что между ООО "ГеоСтрой" (подрядчик) и ООО "МСК Альянс" (субподрядчик) 01.08.2020 был заключен договор                          N 01/08/2020/гео на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги. 2 этап. Демонтаж существующего моста.".

Субподрядчик исполнял свои обязательства по указанному договору с использованием техники, предоставленной подрядчиком (п. 4.1.3 договора), в том числе экскаватора KomatsuPC 400-7. с/н 53109, приобретенного у ответчика.

В связи с неисправностью экскаватора KomatsuPC 400-7 ООО "МСК Альянс" на основании уведомления N 8 от 16.01.2021 заключило с компанией ООО "АТЛАС" договор N 74/2021 от 18.01.2021 аренды специализированной техники (экскаватора гусеничный HITACHIZX330LC-5G) в целях оперативной замены выбывшего из строя экскаватора, необходимого для проведения работ по демонтажу моста.

С 18.01.21 по 30.04.21 ООО "АТЛАС" оказало ООО "МСК Альянс" услуги аренды техники с экипажем на общую сумму 6 015 000 руб. (с учетом НДС 20%), в т.ч.: за январь 2021 на сумму 634 000 руб.; за февраль 2021 на сумму                    2 602 000 руб.; за март 2021 на сумму 1 746 000 руб.; за апрель 2021 года на сумму 1 033 000 руб.

Указанная сумма подтверждена ООО "МСК Альянс" соответствующими УПД, рапортами о работе строительной машины, путевыми листам, справками и платежными поручениями.

В соответствии с п. 4.1.3 договора N 01/08/2020/гео от 01.08.2020                    ООО "ГеоСтрой" обязано возместить ООО "МСК Альянс" расходы Субподрядчика на аренду или услуги строительной техники, привлеченной для работ.

На основании данных фактических обстоятельств, истец обратился с требованием о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи, в том числе п. 3.4, руководствуясь положениям ст.ст. 8, 12, 15, 309, 310, 393, 469, 474, 477, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13), установив, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения истцом условий гарантии, что выход экскаватора из строя является не гарантийным случаем, при этом, повреждение гидронасоса экскаватора произошло вследствие его неправильной эксплуатации истцом, а также, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по делу № А40-173528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Кочергина

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев