ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7243/2024

Дело № А40-188877/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ЭС-ТИ-АЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023

по делу №А40-188877/23-11-1407, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "СЕВЕРСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭС-ТИ-АЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023,

диплом ВСГ 1119180 от 26.11.2007;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС-ТИ-АЙ" (далее - ответчик) о взыскании: задолженности по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. в размере 2617405 руб. 15 коп; задолженности по оплате бракованного оборудования в размере 472080 руб.; задолженности по оплате ремонта в сумме 304 019 руб.; компенсационной стоимость невозвращенного оборудования в сумме 836 913 руб.; неустойки за период с 11.10.2022 по 05.04.2023 в размере 419602 руб. 94 коп. за нарушение сроков внесения арендных платежей; неустойки, начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1%, от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-188877/23 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды строительного оборудования №ССБ 18-03/22 (далее - Договор), по которому Арендодатель за плату предоставил Арендатору во временное пользование, а Арендатор - принял и обязуется оплатить пользование, а также своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Истец указал, что в период действия Договора стороны подписали Спецификации: №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7.

Арендодатель обязательства по передаче оборудования Арендатору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оборудования в аренду: от 01.04.2022, от 31.03.2022, от 01.04.2022, от 05.04.2022, от 05.04.2022, от 12.04.2022, от 13.04.2022, от 18.04.2022 (вместе с накладной от 18.04.2022), от 14.04.2022, от 18.04.2022, от 05.08.2022, подписанными сторонами.

Истец указывает, что Арендатор частично возвратил оборудование Арендодателю по Актам возврата: №1 от 06.04.2022 г, №2 от 03.06.2022 г, №3 от 27.06.2022 г, №4 от 13.09.2022, №5 от 06.10.2022, №6 от 12.10.2022, №7 от 13.10.2022, №8 от 19.10.2022, №9 от 19.10.2022, №10 от 24.10.2022, №11 от 25.10.2022, №12 от 25.10.2022, №13 от 31.10.2022, №14 от 24.11.2022, №15 от 28.11.2022, №16 от 29.11.2022.

В аренде находится строительное оборудование, компенсационная стоимость которого составляет 836913 руб.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость аренды оплачивается Арендатором авансом в размере 100%, не позднее 10 (десятого) числа следующего месяца.

Истец направил ответчику претензию №1 от 08.02.2023 с предложением в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить следующею задолженность: по внесению арендных платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022г. в размере 2617405 руб. 14 коп; по оплате ремонта в размере 304019 руб., по оплате брака в размере 472080 руб.

Вместе в претензий истец направил ответчику уведомление №2 от 08.02.2023 об одностороннем расторжении Договора по основаниям, предусмотренным п. 4.2 Договора.

Согласно п. 3.2.11. Договора в случае его расторжения в соответствии с п. 4.2. Арендатор обязан вернуть арендованное оборудование в течение 3 (трех) календарных дней с момента предъявления Арендодателем письменного уведомления о расторжении договора и возврате имущества.

Истец указал, что Договор расторгнут с 02.03.2023 г.

В силу п.3.2.5. Договора возврат оборудования осуществляется в присутствии представителя по доверенности от Арендатора на базе Арендодателя. В случае отсутствия уполномоченного лица в момент возврата оборудования от Арендатора, Арендодатель вправе самостоятельно осуществить прием оборудования на факт его количества, комплектности и брака, в дальнейшем претензии по количеству, некомплектности и браку от Арендатора не принимаются. В связи с отсутствием представителя по доверенности при возврате оборудования от Арендатора Арендодатель принял оборудование и оформил акты возврата самостоятельно.

На основании п 3.2.7. Договора Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в Приложении №1 к настоящему договору, с учетом норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в Приложении №3.

Согласно п. 3.2.10. Договора после возврата оборудования из аренды, в течение 10 десяти) банковских дней с момента оформления сторонами Акта возврата оборудования из аренды оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей.

Как видно из акта возврата: №4 от 13.09.22, сумма возмещения за ремонт составляет 28350 руб.; №5 от 06.10.22 сумма возмещения за ремонт составляет 43335 руб.; №6 от 12.10.22 сумма возмещения за брак - 6000 руб., за ремонт 16402,50 руб.; №7 от 13.10.22 сумма возмещения за брак - 11205 руб., за ремонт 16200 руб.; №8 от 19.10.22 сумма возмещения за брак - 12000 руб., за ремонт 18742,50 руб.; №9 от 19.10.22 сумма возмещения за брак - 3500 руб., за ремонт 19845 руб.; №10 от 24.10.22 сумма возмещения за брак - 20160 руб., за ремонт 34875 руб.; №11 от 25.10.22 сумма возмещения за брак - 66825 руб., за ремонт 47182,50 руб.; №12 от 25.10.22 сумма возмещения за брак - 35900 руб., за ремонт 13486,50 руб.; №13 от 31.10.22 сумма возмещения за брак - 75610 руб.; №14 от 24.11.22 сумма возмещения за брак - 23100 руб.; за ремонт 65000 руб.; №15 от 28.11.22 сумма возмещения за брак - 206210 руб.; №16 от 29.11.22 сумма возмещения за брак - 11570 руб., за ремонт - 600 руб.

В связи с изложенным, задолженность ответчика составляет 2617405,14 руб. по внесению арендных платежей, 472080 руб. по оплате брака, 304019 руб. по оплате восстановительного ремонта, 836913 руб. по оплате компенсационной стоимости не возвращённого оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 419602,94 руб. за период за период с 11.10.2022 по 05.04.2023г.

Как указано в п. 5.4. Договора, при нарушении Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора выплаты пени из расчета 0,3 % от гуммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7).

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 06.04.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг №ИП721/01/23 от 21.01.2023г., платежное поручение №29 от 21.01.2023 на сумму 70000 руб.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ №121), Арбитражный суд города Москвы признал разумными понесенные судебные расходы по делу в общем размере 70000 руб., с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое они затратили на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств и осуществление исполнительных действий по представленным Истцом доказательствам в суде первой инстанции, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2023г. было принято исковое заявление по настоящему делу, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 05.10.2023 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Считая, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст. 136, ч.ч. 1 - 3 ст.137 АПК РФ, суд назначил дело к судебному разбирательству на 12.12.2023г.

В определении суда первой инстанции ответчику было предложено представить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск (ст. 131 АПК РФ), доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства,  подтверждающие направление  копии отзыва и приложенных к нему документов истцу заблаговременно (не менее чем за две недели) до судебного заседания (копии в дело); явка в судебное заседание. 

Таким образом, нарушений ст. 137 АПК РФ не установлено.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу №А40-188877/23-11-1407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова