Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154784/18-119-1518

11 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЩУКА»

к ответчику/заинтересованному лицу: Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва

об отмене Постановления от 08.06.2018 №18-7868/3110-1

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность б/н от 02.07.2018г.; 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.05.2018г. №77 АВ 7238916;

УСТАНОВИЛ:

АО «ЩУКА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Банку России по ЦФО об оспаривании постановления от 08.06.2018 №18-7868/3110-1 по делу об административном правонарушении по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушения процедуры привлечении АО «ЩУКА» к административной ответственности.

Банком России представлены материалы административного дела и письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Банк России полагает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, Согласно абз. 2 п. 8.1 Положения Банка России от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее - Положение) отчет (уведомление) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг представляется эмитентом в регистрирующий орган не позднее 30 дней после окончания срока размещения ценных бумаг, указанного в зарегистрированном решении о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, а в случае, если все ценные бумаги были размещены до истечения этого срока, - не позднее 30 дней после размещения последней ценной бумаги этого выпуска (дополнительного выпуска).

Дополнительный выпуск ценных бумаг АО «ЩУКА» (1-01-22999-H-001D) был зарегистрирован ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 26.10.2016. Согласно зарегистрированному решению о дополнительном выпуске ценных бумаг окончание срока размещения дополнительных акций определяется как: «Дата размещения последней ценной бумаги выпуска, но не позднее одного года с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг».

Таким образом, срок размещения дополнительных акций истек 26.10.2017. Документы для государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в срок, определенный абз. 2 п. 8.1 Положения, а именно в срок до 25.11.2017 включительно, Эмитентом в регистрирующий орган представлены не были.

В силу п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе, в частности, направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации.

Согласно материалам дела ГУ Банка России по Центральному федеральному округу направило в адрес АО «ЩУКА» предписание об устранении в срок до 12.04.2018 включительно указанного нарушения законодательства Российской Федерации от 13.03.2018 исх. № Т1-54-1-05/23695 (далее - Предписание). Срок представления документов в соответствии с Предписанием - до 12.04.2018 включительно.

Предписание было получено 14.03.2018 на руки представителем Эмитента по доверенности от 08.02.2018 ФИО3

Ни в срок, установленный Предписанием, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, документы, в соответствии с Предписанием, Эмитентом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу не представлены.

На основании изложенного, имелись достаточные данные, указывающие на совершение Обществом нарушения, заключающегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

В связи с этим по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, была направлена телеграмма от 15.05.2018 № Т1-18-8-01/51318 с вызовом на составление протокола, которую Общество принять отказалось. Протокол был составлен в отсутствие законного представителя/ защитника Общества.

До рассмотрения должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу данного дела Обществом представлены письменные объяснения по выявленному нарушению от 05.06.2018 № б/н (вх. № 133278), согласно которым Общество находится в сложном финансовом положении.

Также Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (вх. № 133276 от 05.06.2018).

Защитник Общества ФИО4 при рассмотрении дела поддержала доводы, изложенные в объяснениях, и ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению. Предписание Банка России не устанавливало для Общества никаких новых требований, а лишь указывало на необходимость соблюдения норм Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - ФЗ «О рынке ценных бумаг»), регулирующего порядок эмиссии ценных бумаг. Обстоятельства, связанные с финансовым положением Общества, на которые оно указывает в качестве причин неисполнения Предписания, ни на момент направления Предписания, ни на дату истечения срока его исполнения, не являлись препятствием для исполнения Обществом требований ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствиях правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, игнорировании требования надзорного органа, направленного на понуждение Общества к исполнению обязанности, установленной федеральным законодательством о ценных бумагах.

В этой связи оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того необходимо отметить, что признание нарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не было установлено исключительности данного случая применительно к обстоятельствам конкретного совершенного Заявителем деяния, в связи с чем, сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечень которых установлен ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Учитывая изложенное, уполномоченным должностным лицом ГУ Банка России по Центральному федеральному округу было вынесено постановление от 08.06.2018 № 18-7868/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-18-7868, в соответствии с которым Заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и с учетом того что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, заявителем не оспаривался, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод Заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления Протокола, что привело к нарушению его прав и законных интересов, суд считает необоснованным.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: 123182, 

<

...>.

Уведомление о составлении Протокола было направлено по адресу места нахождения Общества телеграммой от 15.05.2018 (Т1-18-8-01/51318).

Как следует из уведомления о вручении телеграммы, телеграмма от 15.05.2018 (Т1-18-8-01/51318), направленная по адресу 123182, 

<

...>, доставлена, не вручена, адресат телеграмму принять отказались, изменилось название и собственник.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уполномоченным должностным лицом Банка России была исполнена обязанность по надлежащему извещению Общества о месте и времени составления Протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд отмечает, что копия протокола была направлена в адрес Общества и получена им 28.05.2018.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество имело возможность и реализовало все предусмотренные КоАП РФ права.

Учитывая изложенное суд считает, что все права и законные интересы АО «ЩУКА» соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России подтверждается материалами дела. Доказательств обжалования предписания и признания его незаконным заявителем не представлено.

Таким образом, АО «ЩУКА», не исполнив в срок предписание, выданное ЦБ РФ, совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, а также вины АО «ЩУКА» в его совершении.

Наказание назначено с учетом требований ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера санкции, предусмотренной ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 500 000 руб.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 1.5, 2.1, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1 - 26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 71, 75, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и  отмене Постановления от 08.06.2018 №18-7868/3110-1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Л. Головачева