ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7219/2018

г. Челябинск

02 июля 2018 года

Дело № А76-36465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2018г. по делу № А76-36465/2017 (судья Свечников А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие» - ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2018).

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-1-05/000112 от 09.01.2018), ФИО4 (доверенность № 05-1-05/000075 от 09.01.2018), ФИО5 (доверенность № 05-1-05/000093 от 09.01.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, общество «3 ВСП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, Инспекция ФНС по Советскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения № 13 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в размере 4 120 204 руб., пени по данному налогу в размере 1 615 985 руб. 34 коп.

Решением от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены. 

Суд признал незаконными и отменил решение  № 13 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 4 120 204 руб., пени в размере 1 615 985 руб. 34 коп. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просить отменить решение суда полностью, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать.

В обоснование указывает, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не указано, по каким основаниям суд отверг либо не принял большую часть доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой  проверки, не дал оценку доводам налогового органа. Арбитражный суд первой инстанции, отклоняя каждый из доводов налогового органа по отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд безосновательно, игнорируя пояснения ФИО6, характеристику с места работы и результаты почерковедческой экспертизы, в совокупности свидетельствующие о номинальности руководителя общества и ее непричастности к деятельности ООО «ДЕЮРЭ», ставит показания ФИО6, под сомнение, указывая, что она заинтересована в сокрытии данных о реальных налоговых обязательствах ООО «ДЕЮРЭ». Судом необоснованно не принят довод инспекции о подписании счетов-фактур по контрагенту ООО «Статус» лицом, не являющимся на тот момент руководителем ООО «Статус» (ФИО7), поскольку, по мнению суда, инспекцией не доказано, что заявитель знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента. Инспекция считает, что в данном случае достаточно было запросить у налогового органа выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента на дату заключения договора или подписания счета-фактуры, из которой достоверно было бы видно, что указанное в данных документах лицо, а именно ФИО7 не является уполномоченным на подписание первичных документов.

Вывод суда о том, что факт перечисления денежных средств за поставленный товар нашел свое подтверждение в ходе мероприятий налогового контроля, не соответствует действительности.

Инспекцией установлено, что сделки со спорными контрагентами являлись для общества «3 ВСП» являлись значительными (доля налоговых вычетов за различные периоды составляла от 30 до 50%). Вместе с тем налогоплательщик не проверил полномочия представителей контрагентов, не истребовал документы, подтверждающие полномочия и личность физических лиц, контактирующих с налогоплательщиком. Проверка надежности и деловой репутации контрагента не проводилась. Налоговым органом установлено, что от имени ООО «ДЕЮРЭ» и ООО «Статус» действовали неизвестные лица в своих личных интересах без намерения вести хозяйственную деятельность общества и уплачивать налоги. При этом установлено, что налоговая отчетность ООО «ДЕЮРЭ» составлена формально, содержит недостоверную информацию (за проверяемый период представлена отчетность с нулевыми показателями, взаимоотношения с обществом  «3ВСП» не нашли отражения в налоговой отчетности).

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие ООО «ДЕЮРЭ» и ООО «Статус» по адресу государственной регистрации в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом «3ВСП».

Инспекция установила, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передвижение ТМЦ. В результате анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «ДЕЮРЭ», ООО «Статус» платежей за транспортные услуги не установлено. Полное отсутствие таких документов, при наличии лишь формально соответствующих требованиям налогового законодательства первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных), в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, данными экспертизы, выписками банка по расчетным счетам) свидетельствует об отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций и создании фиктивного документооборота.

Суд необоснованно отклонил ссылку инспекции на совпадение IP-адресов общества «3ВСП» с ООО «ДЕЮРЭ», ООО «Статус» как признак согласованности их действии, указав на недоказанность статического характера указанных IP-адресов и их связи с конкретными электронными устройствами заявителя.

В судебном заседании представители инспекции в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена инспекцией в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки № 10 от 12.05.2017 и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 13 от 29.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 13 741 руб. 53 коп., налогоплательщику доначислены НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 4 120 204 руб.. пени по НДС в сумме 1 615 985,34 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 137,49 руб.). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004927 от 09.10.2017, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в части эпизода по НДС, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Как указано в определениях  Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2017 №302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 №304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела,  основанием для вынесения налоговым органом оспоренного в части решения послужили выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «ДЕЮРЭ» и ООО «Статус» (далее также – спорные контрагенты) по поставке товара, квалифицированных налоговым органом, как нереальных и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем представлены: книги покупок, договор, товарные накладные, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ДЕЮРЭ» на сумму 18 364 02.,45 руб. (в т.ч. НДС - 3 305 523,82 руб.) в связи с приобретением ТМЦ (кирпич керамический одинарный, плитка керамическая глазурованная, плита полирекс, краска масляная, затирка «плитонит», бикрост кровельный материал с крошкой, смесь штукатурная, шпатлевка, краска водоэмульсионная, смеси сухие гипсовые). 

По контрагенту  ООО «ДЕЮРЭ» инспекцией в ходе проверки установлено следующее.

Общество «3 ВСП» (покупатель) заключен договор поставки от 31.05.2013 №12 с ООО «ДЕЮРЭ» (поставщик).

Счета-фактуры, выставленные ООО «ДЕЮРЭ» (подписаны от ООО «ДЕЮРЭ» директором ФИО8) включены в книгу покупок заявителя, и НДС предъявлен к вычету за 2, 3, 4 кварталы 2013 года в общей сумме 305 523,82 руб. 

В результате анализа представленных документов установлено, что счета-фактуры, товарные накладные за период с 06.05.2013 по 29.05.2013 выставлены до заключения договора поставки от 31.05.2013 № 12. Кроме того, счет-фактура от 24.06.2013 на сумму 780 993.98 руб., в том числе НДС - 119 134,66 руб., не имеет номера регистрации, в книге покупок общества «3 ВСП» за 2 квартал 2013 года указанный счет-фактура отражен под номером 150. 

ООО «ДЕЮРЭ» по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. ООО «ДЕЮРЭ» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих документы по требованиям налоговых органов. 

Оплата за поставленный товар обществом «3 ВСП» произведена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДЕЮРЭ» в сумме 21 669 545.27 руб., что отражено в бухгалтерском учете общества «3 ВСП» проводкой Дт 41.1 Кт 60.1. 

В результате анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЕЮРЭ» в ПАО «Челябинвестбанк» установлено, что на расчетный счет ООО «ДЕЮРЭ» от общества «3 ВСП» в периоды 2013- 2015 годов поступили денежные средства в размере 21 131 894, 67 руб., что не соответствует данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости общества  «3 ВСП» по сч.60. 

Налогоплательщиком 13.02.2017 в инспекцию представлено платежное поручение от 05.05.2014 № 273, в соответствии с которым с расчетного счета общества «3 ВСП» в ПАО «Челябинвестбанк» на расчетный счет ООО «ДЕЮРЭ» в ООО Банк «Нейва» перечислены денежные средства в сумме 537 650,60 руб. 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что данный расчетный счет ООО «ДЕЮРЭ» не принадлежит, ООО «ДЕЮРЭ» не имеет расчетных счетов в ООО Банк «Нейва». 

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету общества «3 ВСП» в ПАО «Челябинвестбанк» установлено, что по платежному поручению от 05.05.2014 №273 денежные средства в сумме 537 650,60 руб. перечислены па расчетный счет ООО «Авангард-Д» в ООО Банк «Нейва».

Обществом «3 ВСП» представлено адресованное ему  письмо ООО «ДЕЮРЭ» от 05.05.2014 о   перечислении   денежных   средств   в   сумме   537 650,60 руб. в счет задолженности по договору от 31.05.2013 № 12 в адрес ООО «Авангард-Д». 

Также налогоплательщиком представлено письмо общества «3 ВСП», адресованное ООО «ДЕЮРЭ», о проведении вышеуказанного платежа с приложением   платежного   поручения  от  05.05.2014  № 273 на   сумму   537 650,60 руб. и акта сверки. 

Согласно платежному поручению от 05.05.2014 №273, представленному в налоговый орган 21.03.2017 обществом «3 ВСП», денежные средства в сумме 537 650,60 руб. перечислены обществом «3 ВСП» на расчетный счет ООО «Авангард-Д», открытый в ООО Банк «Нейва». 

По требованию налогового органа ООО «Авангард-Д» документы (информация) по взаимоотношениям с обществом «3 ВСП» не представлены. 

ООО «ДЕЮРЭ» с 07.10.2010 по 28.12.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, юридический адрес: 

<

...> Г. Основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД) - 46.71.2. 

ООО «ДЕЮРЭ» с 28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Учредителями ООО «ДЕЮРЭ» с 07.10.2010 по 13.09.2012 являлись ФИО9, с 14.09.2012 по 28.12.2016 ФИО6, руководителями являлись с 07.10.2010 по 13.09.2012 ФИО10, с 14.09.2012 по 28.12.2016 ФИО6 

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «ДЕЮРЭ» в отношении ФИО6 в налоговый орган не представлены. Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО6 является учредителем в 5 организациях, руководителем в 4 организациях. 

ФИО6 по повесткам налогового органа в назначенное время на допрос не явилась. 

Согласно протоколу допроса ФИО6 (протокол допроса от 18.12.2015 № 3618) установлено, что с сентября 2015 года она работаем кухонным работником в столовой школы-коррекции, до того работала рабочим в «Союз-Пищепром». ООО «ДЕЮРЭ» ФИО6 не знакомо,  руководителем, учредителем и главным бухгалтером в ООО «ДЕЮРЭ» никогда не была, к деятельности ООО «ДЕЮРЭ» отношения не имеет. ФИО6 пояснила, что по просьбе Ольги и Максима регистрировала на свое имя организации за денежное вознаграждение (1500 руб.) без намерения дальнейшею ведения предпринимательской деятельности, названия их не помнит, финансово-хозяйственной деятельности организации ФИО6 ничего не известно. Финансово-хозяйственные документы ООО «ДЕЮРЭ» (договоры, счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения и иные документы), налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «ДЕЮРЭ» ФИО6 не подписывала, никому не поручала представлять и подписывать указанную отчетность. ФИО6 подписывала документы на открытие счета в ПАО «Челябинвестбанк» по просьбе Ольги, подписанные в банке документы, чековые книжки и полученные в банках пластиковые карты вместе с PIN-кодом передала Ольге. С ФИО11 (получателем по чекам денежных средств с расчетного счета ООО «ДЕЮРЭ» ФИО6 не знакома и денежные средства от него не принимала. Заработную плату от ООО «ДЕЮРЭ» ФИО6 не получала и запись в ее трудовой книжке о работе отсутствует. 

Налоговая отчетность за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года ООО «ДЕЮРЭ» представлена с «нулевыми» показателями. В материалах регистрационного дела ООО «ДЕЮРЭ» имеется гарантийное письмо собственника нежилого помещения ФИО12, согласно которому ФИО12 гарантирует предоставить ООО «ДЕЮРЭ» на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 21 в, офис 610Г, с момента регистрации при создании ООО «ДЕЮРЭ», договор аренды помещения, заключенный между ИП ФИО12 и ООО «ДЕЮРЭ в регистрационном деле ООО «ДЕЮРЭ» отсутствует. 

Из протокола допроса представителя ФИО12 ФИО13 (протокол допроса от 18.12.2015 № 3615), установлено, что ИП ФИО12 является собственником помещения по адресу: 454001. 

<

...>. 21-в, офис 610Г с 16.08.2002 по настоящее время. Данное помещение сдавалось в аренду юридическим лицам: ООО «МеталлСнабТранс» в периоды 2012-2013 годов, затем данное помещение арендовало ООО «МитГрупп». Договор аренды запрещает арендаторам сдавать в субаренду арендуемое помещение. ИП ФИО12 это контролирует. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ИП ФИО12 не заключал с ООО «ДЕЮРЭ» договоры аренды нежилого помещения, соответственно, организация ООО «ДЕЮРЭ» не являлась арендатором (субарендатором) помещения, не находилась по адресу: 454091. 

<

...> в, офис 610Г, и деятельность на данном адресе не осуществляло. С ФИО6 свидетель не знаком.

Из акта обследования от 24.04.2015, проведенного должностным лицом Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска, следует, что по адресу: 

<

...>. 21-в, офис 610г. наличие ООО «ДЕЮРЭ» налоговым органом не установлено. 

Согласно информации, представленной ПАО «Челябинвестбанк» распоряжаться счетом, подписывать документы и получать выписки о движении денежных средств по счету имела право директор ФИО6 Заявление на присоединение клиента к системе электронного документооборота от ООО «ДЕЮРЭ» подписано ФИО6 10.10.2012. 

ПАО «Челябинвестбанк» представлена доверенность от 24.09.2012, выписанная ФИО6 на имя ФИО14, на получение ключа транспортного шифрования в системе «Клиент-Банк». Согласно акту приема-передачи электронного ключевого носителя «iBank2Key» от 12.10.2012 электронный ключевой носитель USB-токен «iBank2Key» был получен ФИО14, расчетный счет ООО «ДЕЮРЭ» в ПАО «Чслябинвестбанк» был закрыт по инициативе Банка. 

IP-адрес, с которого осуществлялся вход в систему Клиент-Банк ООО «ДЕЮРЭ» в ПАО «Челябинвестбанк» - 083.149.035.226 совпадает с IP-адресом общества «3 ВСП». 

ФИО14 на допрос для дачи свидетельских показаний в налоговый орган по повесткам не явилась. 

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДЕЮРЭ» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные обществом «3 ВСП» на расчетный счет ООО «ДЕЮРЭ», в сумме 21 131 894,67 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору 12 от 31.05.2013» в ближайшие дни частично обналичиваются по денежным чекам в сумме 9 300 тыс. руб.. частично по цепочке перечисляются на расчетные счета «номинальных» организаций ООО «ТРАНСАВТО». ООО «Импульс». ООО «Альпина», с расчетных счетов которых обналичиваются путем снятия по чекам и через банкомат в сумме 9 382 тыс. руб. 

Согласно представленной ПАО «Челябинвестбанк» информации (письмо от 02.02.2017) получателем денежных средств по чекам ООО «ДЕЮРЭ» являлся ФИО11, по чекам ООО «ТРАНСАВТО» ФИО15. 

ФИО11 и ФИО15 по повесткам налогового органа для дачи свидетельских показаний не явились. 

По контрагенту ООО «Статус» в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по ООО «Статус» обществом «3 ВСП» представлены на проверку, в том числе: книги покупок, договор,   товарные   накладные,   счета-фактуры   на  сумму 5 340 683,76 руб. (в т.ч. НДС - 814 680,50 руб.) в связи с приобретением ТМЦ (цемент, смесь штукатурная, шпатлевка масляно-клеевая известь, арматура, смеси сухие гипсовые, плитка керамическая глазурованная, смеси строительные, кирпич керамический одинарный, грунтовка). 

Заявителем (покупатель) с ООО «Статус» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 03.12.2012 № 45. Также обществом «3 ВСП» (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2013 № 03 с ООО «Статус» (поставщик). 

Пунктом 1.2 договоров предусмотрено составление спецификаций к договору на основании заказа покупателя, пунктом 5.3 предусмотрено составление заказа покупателя, а также его передача поставщику в письменной либо устной форме, доказательством принятия заказа поставщиком является выставление счет на оплату партии товара, указанною в заказе.

Выставленные ООО «Статус» счета-фактуры, включены в книгу покупок заявителя и НДС предъявлен к вычету на сумму 814 680,50 руб. 

Счета-фактуры, товарные накладные за период с 28.02.2013 по 25.04.2013, выставленные от ООО «Статус» подписаны руководителем ФИО7, при этом согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Статус» в период с 01.03.2015 по 08.06.2014 являлся ФИО16 

Спецификации к договору, заказы покупателя, счета на оплату партии товара по требованию налогового органа не представлены. 

С момента регистрации 13.12.2010 и по 08.06.2014 ООО «Статус» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, юридический адрес: 

<

...>. 20, 8. С 09.06.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. Основной вид деятельности - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (ОКВЭД) - 46.72.1. 

Учредителем ООО «Статус» с 13.12.2010 является ФИО17 (является учредителем в 2 организациях и руководителем в 3 организациях). Руководителями ООО «Статус» являлись: в период с 13.12.2010 по 22.05.2012 - ФИО17, в период с 23.05.2012 по 28.02.2013 - ФИО7. (является учредителем в 9 организациях и руководителем r 17 организациях), в период с 01.03.2013 по 08.06.2014 - ФИО18 (является учредителем в 3 организациях и руководителем в 4 организациях), с 09.06.2014 – ФИО19 (является учредителем в 16 организациях и руководителем в 26 организациях). 

Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО17 ГО.. ФИО7., ФИО16, ФИО20. ООО «Статус» не представлялись.

Юридический адрес ООО «Статус»: 

<

...> (с 13.12.2010 по 08.06.2014) является адресом регистрации учредителя ООО «Статус» ФИО17 

В результате проведенного осмотра (обследования) помещения по адресу: 

<

...>. 20. 8 (протокол осмотра территории и помещений от 19.04.2014 №4474) установлено, что по данному адресу находится двухэтажное жилое здание, административные помещения в здании отсутствуют. Квартира №8 расположена па 1 этаже, в ней проживает 4 человека, ФИО17. зарегистрирован по указанному адресу, однако, фактически там не проживает. Со слов матери ФИО17 ее сын регистрировал организации по указанному адресу за денежное вознаграждение, однако, офисы организаций в их квартире никогда не находились. 

ООО «Статус» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (отчетность не представлялась ООО «Статус» с даты постановки на учет с 00.06.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве). До 09.06.2014 налоговая отчетность представлялась ООО «Статус» с минимальными суммами налогов к уплате. доли налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу па прибыль организаций, составляет более 99%. 

По требованию налогового органа ООО «Статус» документы (информация) по взаимоотношениям с обществом «3 ВСП» не представлены. 

В результате оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение ООО «Статус» не представилось возможным, так как по юридическому адресу (

<

...>. 32. 8) данная организация не располагается. 

В ходе проведенного допроса ФИО7 (протокол допроса от 19.04.2017 №4708) установлено, что в 2010 году свидетель освободился из мест лишения свободы, работал охранником в 2015 году, затем являлся безработным. ФИО7 сообщил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО «Статус», однако, фактически руководство организацией не осуществлял. С ФИО17 свидетель знаком, они вместе учились в школе, ФИО7 также известно, что ФИО17 также регистрировал организации за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственные документы ООО «Статус», печать организации, электронный ключ к системе «клиент-банк» ФИО7 от ФИО17 не получал. Свидетель также показал, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Статус» не подписывал, подпись на представленных на обозрение документах ему не принадлежит, сделки от имени ООО «Статус» с ООО «3 ВСП», а также с другими контрагентами, ФИО7 не заключал, документы не подписывал, об обществе «3 ВСП» ФИО7 никогда не слышал, директор заявителя ему не знаком. Кроме того, ФИО7 не составлял, не подписывал и не передавал в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Статус», а также не поручал передачу указанной отчетности иным лицам. ФИО7 открывал счета в Челябинвестбанке, заключал договоры с кредитными учреждениями на установку системы «клиент-банк», электронные ключи к системе передавал мужчине, который платил ему за регистрацию организаций, его имени он не знает, денежными средствами по расчетным счетам ООО «Статус» не распоряжался, карты для безналичного расчета передавал вместе со всеми банковскими документами мужчине, который готовил документы для регистрации

Из показаний ФИО16 (протокол допроса от 24.03.2017 №4695) следует, что в организации ООО «Статус» ФИО16 являлся формальным руководителем. ООО «Статус» зарегистрировано ФИО16 по просьбе знакомого (Денис) за денежное вознаграждение. С ФИО7 свидетель знаком, учились в одной школе, однако, о том, что ФИО7 ранее являлся руководителем ООО «Статус», ФИО16 не знает, финансово-хозяйственные документы ООО «Статус», печать организации электронный ключ к системе «клиент-банк» ФИО16 от ФИО7 не получал. ФИО16 пояснил, что ФИО7 занимался регистрацией организаций за денежное вознаграждение. Документы на регистрацию ООО «Статус» ФИО16 передавал Денису, также выписывал нотариальные доверенности на регистрацию ООО «Статус» в налоговом органе, доверенных лиц свидетель не знает, на ФИО7 доверенности не выписывал, в отношении деятельности ООО «Статус» пояснить ничего не может, финансово-хозяйственные документы не подписывал, общество «3 BCII» и директор ФИО16 не знакомы. По просьбе Дениса ФИО16 открывал счет в ПАО «Челябинвестбанк». заключал договоры с кредитными учреждениями на установку системы «клиент-банк», электронные ключи к системе передавал Денису, денежными средствами по расчетному счету ООО «Статус» не распоряжался, карты для безналичного расчета передал Денису со всеми банковскими документами. 

Из информации, представленной ПАО «Челябинвестбанк», следует, что распоряжаться счетом, подписывать документы и получать выписки о движении денежных средств по счету ООО «Статус» имел право директор ФИО7 В соответствии с актом подключения к системе «Интернет-Банк» защищенное хранилище секретных ключей USB-token получено директором ООО «Статус» ФИО17 

IP-адрес, с которого осуществлялся вход в систему Клиент-Банк ООО «Статус» в ПАО «Челябинвестбанк» 091.144.190.017 совпадает с IP-адресом общества «3 ВСП». 

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Статус» в адрес общества «3 ВСП» произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Статус». 

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Статус» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Денежные средства, перечисленные обществом «3 ВСП» на расчетный счет ООО «Статус» с назначением платежа «оплата за строительные материала по договору от 03.12.2012 №45», «оплата за строительные материалы по договору» в ближайшие дни перечисляются на расчетные счета по цепочке ООО «Металл Груп» с назначением платежа «за металлопрокат», ООО «МеталлТрейд» с назначением платежа «металлопрокат», с расчетных счетов которых обналичиваются путем снятия наличных денежных средств по чекам. 

Из представленной ПАО «Челябинвестбанк» информации (письмо от 28.03.2017) получателем денежных средств по чекам «ООО «Металл_Групп» являлся ФИО21. По повестке налогового органа на допрос для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО21 не явился. 

Поступившие на расчетный счет ООО «МеталлТрейд» от ООО «Металл Групп» денежные средства в размере 4 831,5 тыс. руб. сняты по чекам ФИО22 в общей сумме 4 800 тыс. руб. 

Из свидетельских показаний ФИО22 (протокол допроса от 06.04.2017 № 4690) следует, что до июня 2013 года ФИО22 работала в ООО «УралИнвестМет» в должности главного бухгалтера, кроме этого, помогала вести бухгалтерский учет в ООО «МеталлТрейд», поскольку у данных организаций был один учредитель - ФИО23 

В ходе допроса ФИО22 сообщила, что знакома с директором ООО «МеталлТрейд» ФИО24, договоры с ООО «МеталлТрейд» ФИО22 не заключала, официально в данной организации трудоустроена не была. Свидетель пояснила, что снимала денежные средства с расчетного счета ООО «.МеталлТрейд» по указанию ФИО25 для закупа металлолома, затем указанные денежные средства оприходовались в кассу организации. Общество «3 ВСП» ФИО22 знакомо, в 2002 году свидетелю поступило предложение консультировать указанную организацию по вопросам бухгалтерского учета, налогообложения, юридическим вопросам. ФИО22 знакома с руководителями указанной организации. Кроме того, ФИО22 является представителем общества «3 ВСП» по доверенности от 01.12.2016, оформленной для проведения выездной налоговой проверки. 

В результате анализа IP-адресов общества «3 ВСП», ООО «Статус». ООО «МеталлГруп» установлено совпадение IP-адреса: 091.144.190.017, управление расчетными счетами данных организаций осуществлялось одним лицом. 

Кроме того инспекцией установлено, что согласно заключению эксперта ФБУ «Челябинский центр судебных экспертиз» ФИО26 от 12.05.2017 №6-2017 установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненные от имени ФИО6 в счетах-фактурах ООО «ДЭЮРЭ», от имени ФИО7. в счетах-фактурах ООО «Статус», выполнены, соответственно, не ФИО6, ФИО7., а другими лицами. 

Из материалов проверки следует, что обществом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передвижение ТМЦ. 

Согласно материалам проверки основным видом деятельности общества «3 ВСП» в проверяемом периоде являлось производство прочих отделочных и завершающих работ. Из представленных обществом «3 ВСП» справок 2-НДФЛ (в 2013 году представлено 3 справок, в 2014 - 448 справок, в 2015 - 431 справка) следует, что сотрудниками общества являлись граждане КНДР. Срок пребывания данных граждан на территории Российской Федерации согласно трудовому патенту на работу иностранного гражданина составлял от 1 месяца до 12 месяцев. Допросить руководителя общества «3 ВСП» не представилось возможным в связи с отказом посольства Российской Федерации в КНДР в предоставлении визы на въезд на территорию Российской Федерации в течение 3 лет. 

Таким образом, на основании проведенных мероприятий инспекцией установлено, что от имени ООО «ДЕЮРЭ» и ООО «Статус» действовали неустановленные лица в своих личных интересах без намерения вести реальную хозяйственную деятельность и уплачивать налоги. Целью создания данных организаций является получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов, вывода денежных средств  из легального оборота, создание искусственного документооборота.

Установленные при проверке обстоятельства указывают, что фактически поставка товара осуществлялась иными организациями, поставка товара не могла быть осуществлена спорными контрагентами. Кроме того, спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для осуществления деятельности.

 Также, по мнению инспекции, общество не доказало проявление  должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «ДЕЮРЭ» и ООО «Статус». 

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в своей совокупности и взаимосвязи, инспекция пришла к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о получении обществом «3ВСП» необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с  ООО «ДЕЮРЭ» и ООО «Статус», а также о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Налоговым органом установлено, что доля вычетов по спорным контрагентам в общей сумме вычетов составила: 

- по ООО «ДЕЮРЭ» в различные налоговые периоды 2013г. от 6% до 50,4%;

- по ООО «Статус» в 2013г. – от 15% до 38,43%.

На основании указанного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными контрагентами являлись для общества «3ВСП» значительными. 

Учитывая значимость данных сделок для деятельности заявителя, он при выборе контрагентов обязан был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, поскольку негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Заявитель, ограничившись оценкой условиями сделок и их коммерческой привлекательности, не устанавливал место нахождения спорных контрагента, их деловую репутацию, платежеспособность, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов (складских помещений, транспорта,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, не интересовался при заключении сделки о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности, правоспособность представителей контрагентов не проверял. 

Таким образом, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09). 

Следовательно, налогоплательщиком не доказано, что им в проверяемом периоде была проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. Вывод суда в указанной части является необоснованным.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации,  полученной инспекцией, оцениваются апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Отсутствие реальности спорных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается следующими установленными инспекцией  фактами: отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие расходов по расчетному счету, необходимых для нормального ведения экономической деятельности; в отчетности ООО «ДЕЮРЭ» не отражена выручка по сделке с обществом «3ВСП», отчетность ООО «Статус» по НДС представлена с минимальными суммами налогов; несоответствие представленных документов требованиям статье 169 Налогового кодекса.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявленным требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС  по взаимоотношениям со спорными контрагентами, как несоответствующих требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, являются обоснованными и документально подтвержденными. 

При этом суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, а также не установив ряд существенных обстоятельств, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС.

Суд не принял во внимание факт совпадения IP-адресов налогоплательщика и спорных контрагентов, ввиду недоказанности статистического характера указанных IP-адресов  и их связи с конкретными электронными устройствами заявителя.

Между тем, как правильно указано инспекцией, IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0-255. Все эти четыре числа разделены точками, первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в Интернет, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты  имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех числе (IP-адрес 083.149.035.226, 091.144.190.017) свидетельствует о том, что все лица использовали одну  точку доступа для выхода в Интернет, тогда как организации зарегистрированы по адресам территориально расположенным не в одном здании. Кроме того, в результате анализа IP-адресов общества «3ВСП», ООО «Статус», ООО «МеталГрупп» (организация через которую обналичивались денежные средства) установлено совпадение IP-адреса  -091.144.190.017, следовательно, управление расчетными счетами организаций осуществлялось одним лицом.

При этом судом необоснованно не приняты во внимание доводы инспекции о деятельности общества по обналичиванию денежных средств и их возврату заявителю.

Так в частности инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ДЕЮРЭ» и ООО «Статус» с расчетного счета общества «3ВСП» перечисляются на расчетные счета подконтрольных организаций, с которых впоследствии обналичиваются путем снятия по чекам с целью вывода денежных средств из оборота. Денежные средства, поступившие от общества «3ВСП» на расчетный счет ООО «Статус» в ближайшие дни перечисляются в ООО «Металл групп» («номинальная организация»), далее в ООО «Металл Трейд», с расчетного счета которого обналичиваются по чекам ФИО22 – лицом, которое в дальнейшем непосредственно связано с налогоплательщиком.

Указанные факты следует учитывать в совокупности с иными, установленными налоговым органом обстоятельствами.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров и выполнение работ не носили реальный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспариваемого решения налогового органа положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как уже было указано, в настоящем деле такая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Учитывая изложенное, решение принято с нарушением указанных норм налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ № 53, что повлияло на исход настоящего дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, распределяются на заявителя. В соответствии со 333.37 Налогового кодекса при обращении с апелляционной жалобой инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2018г. по делу № А76-36465/2017 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Третье внешнестроительное предприятие» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                                Н.А. Иванова