ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-8463/2020

г. Чита

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу № А58-8463/2020

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО4 об отобрании у супруги должника ФИО2 имущества в конкурсную массу должника,

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдела опеки и попечительства Окружной администрации ГО «город Якутск»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления акционерного общества «Венчурная компания «Якутия» (далее – АО «Венчурная компания «Якутия»), принятого определением от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

15.02.2022 от финансового управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отобрании имущества у супруги должника – ФИО2 (далее – ФИО2), обязании передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника следующее имущество:

- нежилое сооружение, с кадастровым номером: 14:36:0003502:000001, площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, с кадастровым номером: 14:36:107031:55, площадью 27,28 кв.м. расположенный по адресу: 

<

...>, бокс № 8;

- земельный участок, с кадастровым номером: 14:35:111001:3583, площадью 1 037 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> км., СОТ «Сырдах», д.16.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.09.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение брачного договора от 02.11.2017 не повлекло уменьшение конкурсной массы. Действия супругов по разделу совместного имущества не противоречат действующему законодательству. На момент заключения брачного договора от 02.11.2017 ФИО3 не имел обязательств перед кредиторами, так как договор поручительства прекратил свое действие 01.05.2016 на основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования ПАО «АТБ» (правопреемник ООО «Траст»), АО «ОТП Банк», ПАО «КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России» возникли в 2019 году и не могут быть приняты во внимание как обстоятельства возникновения обязательств до раздела имущества супругов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что брачный договор от 02.11.2017 заключен за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению. 

Кроме того, заявитель апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные выше доводы излагались в отзывах ФИО2, однако не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Гречаниченко А.В.  В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

С 27.11.2013 ФИО3 и ФИО2 состоят в браке.

02.11.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого в собственность ФИО2 перешло следующее имущество:

- нежилое сооружение, с кадастровым номером: 14:36:0003502:000001, площадью 24,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>;

- земельный участок, с кадастровым номером: 14:36:107031:55, площадью 27,28 кв.м. находящийся по адресу: 

<

...>, бокс № 8;

- земельный участок, с кадастровым номером: 14:35:111001:3583, площадью 1037 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> км., СОТ «Сырдах», д.16.

Пунктом 2.2. брачного договора от 02.11.2017 установлено, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора и несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

На основании брачного договора от 02.11.2017 в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО2 12.12.2017 зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

На момент заключения брачного договора от 02.11.2017 должник являлся поручителем общества с ограниченной ответственностью «Компания Будимир» (далее - ООО «Компания Будимир», заемщик) по договору поручительства физических лиц с субсидиарной ответственностью от 02.09.2014 перед ООО «Венчурная компания «Якутия» (кредитор), а также являлся заемщиком по кредитному договору от 12.05.2011 № 0075/0437897 с ООО «Траст» (правопреемник - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), по договору № 2489602274 от 07.03.2012 с АО «ОТП Банк», по кредитному договору № 12/2259/00000/404203 от 17.12.2012 с ПАО «Восточный экспресс банк», по договору от 15.09.2017 с  ПАО «Сбербанк России».

Задолженность перед указанными кредиторами не погашена до настоящего времени, включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2021, от 10.06.2021, от 11.08.2021, от 19.01.2022, от 01.03.2022).

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции исходил из того, в нарушение требований пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации должник не уведомил данных кредиторов о заключении брачного договора, соответственно указанные кредиторы с изменением режима имущества супругов не связаны. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруга должника ФИО2 обязана передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу имущество, перешедшее по результатам изменения режима собственности брачным договором 02.11.2017.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу указанной нормы права, для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что на дату заключения брачного договора у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, которые возникли до заключения брачного договора, в нарушение требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредиторы не были уведомлены о заключении брачного договора, исходя из того, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, пришел  к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о передаче последнему спорного имущества для реализации в деле о банкротстве ФИО3

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что на момент заключения брачного договора ФИО3 являлся исключительно поручителем, просроченная задолженность по обязательствам отсутствовала, у ФИО3 не было кредиторов, которых было необходимо уведомлять о внесудебном разделе имущества супругов и отнесении спорного имущества к личной собственности ФИО2, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 № 274-О-О).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации должником является лицо, принявшее на себя обязательства, т.е. лицо уже является должником после подписания кредитного договора (поручительства).

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В совокупности данные нормы наделяют поручителя статусом должника в момент заключения кредитного договора и поручительства.

Из материалов дела следует, что 01.09.2014 между АО (ранее ОАО) «Венчурная компания «Якутия» (займодавец) и ООО «Компания «Будимир» (ИНН 

<

***>) (заемщик) заключен договор целевого займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2018 согласно графику платежей, указанного в Приложении № 3 Договора. Согласно графику, первый платеж подлежит исполнению 01.05.2015.

02.09.2014 между АО (ранее ОАО) «Венчурная компания «Якутия» и ФИО3, ФИО5 и ФИО6 заключен договор поручительства на предмет обеспечения обязательств заемщика ООО «Компания «Будимир» ИНН 

<

***> по договору займа б/н от 01.09.2014 перед займодавцем АО (ранее ОАО) «Венчурная компании «Якутия» в размере 5 000 000 рублей (п. 1.1., 1.2.1 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и нотариального удостоверения и действует до полного погашения займа перед Займодавцем.

Из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.05.2018 делу № 2-3546/2018 следует, что обязательства по возврату кредита не исполнены с даты наступления срока исполнения обязательства - 01.05.2015.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают на поручителя и должника по гражданско-правовому обязательству солидарную перед кредитором ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения названным должником обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, ФИО3 в силу положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязан был уведомить кредиторов о заключении брачного договора. Само по себе отсутствие на момент заключения брачного договора просрочки исполнения обязательств данную обязанность не исключает.

Ограничительное толкование, предложенное заявителем апелляционной жалобы, противоречит цели статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации защитить права кредиторов, которые полагались на законный режим имущества супругов при вступлении с супругом в договор, и исходя из этого определяли степень имущественной состоятельности супруга и то, заключать ли с ним в договор и на каких условиях.

В рассматриваемом случае, положения брачного договора никакого правового значения для кредиторов должника не имеют, поскольку обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения брачного договора,  должник и его супруга не уведомили кредиторов о заключении данного брачного договора.

Не извещенные о заключении брачного договора кредиторы изменением режима имущества супругов юридически не связаны и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что брачный договор от 02.11.2017 заключен за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения предъявленных финансовым управляющим требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 02.09.2014 прекратил свое действие 01.05.2016 в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, противоречит вступившим в законную силу судебным актам – решениям Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.0.2018 по делу № 2-3546/2018, от 04.06.2019 по делу № 2-4640/2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 сентября 2022 года по делу № А58-8463/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               О.А. Луценко