Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-6591/2022

29 марта 2023 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АНЖИПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2982421,52 руб., в том числе основного долга по договору от 12.02.2021 №РД-1202/21 в размере 1960777,60 руб. и  пени - 1021643,92 руб. за период с 26.03.2021 по 21.09.2022,  

 

            при участии в судебном заседании 

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.11.2022 №7А),

от ответчика - не явился, извещен,         

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МД-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "АНЖИПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2982421,52 руб., в том числе основного долга по договору от 12.02.2021 №РД-1202/21 в размере 1960777,60 руб. и  пени - 1021643,92 руб. за период с 26.03.2021 по 21.09.2022.   

         22.03.2023 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку для представления мотивированного отзыва на исковое заявление необходим большой объем документов, который в настоящее время находится на стадии подготовки. 

         Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

         На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

          Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

           Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

          Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

         Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.   

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года, между ООО «МД-Групп» (исполнитель) и ООО «Анжипромстрой» (заказчик) заключен договор №РД-1202/21 (далее - договор) на изготовление рабочей документации по строительству примыкания, парковочной площадки и надземного пешеходного перехода на км 6+400 автомобильной дороги Махачкала - Турали - Каспийск, г. Махачкала. Стоимость работ составляет 2460777,60 рублей.

Согласно п. 2.2 договора выполненная работа оплачивается по договорной цене в течении 10-ти дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии п. 5.2. договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х дней с момента передачи исполнителем рабочей документации заказчику. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. 

 Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнитель выполнил свои обязательства по изготовлению рабочей документации, согласно техническому заданию №1, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25 марта 2021 г. 

Истец указал, что заказчик 19 октября 2021г. оплатил часть суммы в размере 500000 рублей.

Неоплата ответчиком 1960777,60 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи рабочей документации от 25.03.2021 №1 истцом в соответствии с договором выполнены работы на общую сумму 2460777,60 руб.

Указанный акт подписан заказчиком и скреплен его печатью без замечаний, что не оспаривается ответчиком. 

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 500000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.  

Факт выполнения обществом работ на заявленную сумму и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен.

         С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1960777,60 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  1021643,92 руб. пени за период с 26.03.2021 по 21.09.2022.   

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

 Согласно п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.  

         Поскольку акт приема-передачи рабочей документации подписан 25.03.2021, с учетом п.2.2 договора и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с ответчика следует взыскать 804379,94 руб. пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а в удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части, отказать. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 460 777,60

06.04.2021

19.10.2021

197

2 460 777,60 ? 197 ? 0.1%

484 773,19 р.

-500 000,00

19.10.2021

Оплата задолженности

1 960 777,60

20.10.2021

31.03.2022

163

1 960 777,60 ? 163 ? 0.1%

319 606,75 р.

Итого:

804 379,94 руб.

Сумма основного долга: 1 960 777,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 804 379,94 руб.

 

         Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

          Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

           Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

          Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

          По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.  

 В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "АНЖИПРОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) 2765157,54 руб., в том числе основного долга по договору от 12.02.2021 №РД-1202/21 в размере 1960777,60 руб. и  пени - 804379,94  руб. за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35150,17 руб. 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать. 

Возвратить ООО "МД-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 190 руб. по платежному поручению от 25.11.2022 №176. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                            Х.В. Оруджев