ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19967/2023

город Ростов-на-Дону

15 мая 2024 года

15АП-5268/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца и ООО «Юпитер» – представитель ФИО1 по доверенности от 06.06.2023 и от 26.07.2022, удостоверение;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Дормостроект" 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 28.02.2024 по делу № А53-19967/2023 

по иску ООО "Главстройпроект"

к ООО "Дормостроект"

о взыскании аванса, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» (далее – истец, ООО «Главстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» (далее – ответчик, ООО «Дормостпроект») о взыскании 960 000 руб. аванса по договору № 30/08.2019 от 04.09.2019, штрафа в размере 64 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 461 072,10 руб. и 192 030,20 руб. реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Дормостпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» взысканы неосновательное обогащение в размере 960 000 руб., штраф в размере 64 000 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 525 руб. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дормостпроект» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции незаконно установил преюдициальный характер указанных обстоятельств, т.к. ответчик не являлся стороной процесса по указанному делу, качество и объем переданной истцом заказчику документации не исследовалось, как и наличие либо отсутствие внесения изменений истцом проектную документацию, выполненную ответчиком. Негосударственная экспертиза была проведена без уведомления государственного заказчика об инициативе её проведения.

06.05.2023 от ООО «Главстройпроект» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ООО «Главстройпроект» на его правопреемника ООО «Юпитер»; истцом представлено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.03.2024, заключенный между ООО «Главстройпроект» иООО «Юпитер».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявление о процессуальной замене стороны по делу -ООО «Главстройпроект» на его правопреемника ООО «Юпитер», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, 22.03.2024 междуООО «Главстройпроект» (цедент) и ООО «Юпитер» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.03.2024, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Дормостпроект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - должник) по договору №30/08.2019 от 04.09.2019, заключенному между ООО «Главстройпроект» иООО «Дормостпроект».

Проверив соглашение уступки права требования от 22.03.2024 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что условия указанного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным произвести процессуальную замену истца по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2019 между ООО «Главстройпроект» (генподрядчик) ООО «Дормостпроект» (субподрядчик) заключен договор № 30/08.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги А-137 автомобильная дорого Р-21 «Кола - Тикша - Ледмозеро - Костомушка - граница с Финляндской Республикой на участке км 106 - км 119, Республика Карелия, в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.3. договора: с момента заключения договора до 30.11.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 3 200 000 руб.

ООО «Главстройпроект» произведено авансирование работ в сумме960 000 руб. по платежному поручению № 130 от 07.10.2019.

В установленный договором срок ООО «Дормостпроект» работы, предусмотренные договором, выполнены не были, результаты работ, соответствующие условиям договора, не были переданы генподрядчику.

ООО «Главстройпроект» письмом исх. № б/н от 26.04.2023 уведомило ответчика о прекращении обязательств по договору в одностороннем порядке, просило осуществить возврат предварительной оплаты по договору, а также компенсировать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Неисполнение вышеуказанных требований послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 960 000 руб., подтверждается платежным поручением № 130 от 07.10.2019.

С учетом субъектного состава и обстоятельств спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках дела № А26-2790/21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства носят преюдициальный характер, и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2021 по делу №А26-2790/2021 содержится вывод о том, что замечания Управления к представленной проектной документации, неоднократно направлявшиеся обществу, не были им устранены, а проектная документация, соответствующая всем нормативным требованиям и техническому заданию, не была представлена заказчику в надлежащем виде (на бумажном носителе) и в сроки, установленные контрактом. Следовательно, контракт является неисполненным. Выявленные нарушения контракта являются существенными, а подготовленная истцом документация не имеет потребительской ценности и не может быть использована для реализации работ в дальнейшем без приведения её в соответствие требованиям контракта, технического задания, без устранения выявленных замечаний и несоответствий работ предмету контракта.

Как следует из материалов дела о выявленных недостатках выполненных работ ООО «Дормостпроект» неоднократно информировалось генподрядчиком, однако выявленные недостатки выполненных работ устранены не были. Работы не приведены субподрядчиком в соответствие с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно достигнутому между сторонами договора соглашению получение государственной экспертизы результата работ проектировщика возложено ООО «Дормостпроект»(п. 4.10 договора). В виду изложенного ссылка на результаты негосударственной экспертизы судом не принимается.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

С учетом условий договора и специфики правоотношений сторон, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако, положительное заключение экспертизы ответчиком не получено.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком не может считаться исполненным, так как результат не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку общество не представило доказательств выполнения полного объема работ по спорному договору, постольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных в качестве аванса.

Учитывая изложенное, результат работ не имеет потребительской ценности для истца.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ по договору от 04.09.2023 № 30/08.2019 в обусловленный срок (30.11.2020), в надлежащем качестве не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что истец уведомил истец об одностороннем отказе от исполнения договора путем направления письма исх. № б/н от 26.04.2023, которое получено ответчиком и, учитывая, что после прекращения договора у общества «ДорМостПроект» отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 960 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 461 072,10 руб. и реального ущерба в размере 192 030 ,20 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1,  5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Относительно исковых требований о взыскании 2 461 072,10 руб. упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришел к выводу о недоказанности совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в испрашиваемой сумме.

В обоснование данного требования истцом указано, что в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по спорному договору размер убытков (упущенной выгоды), возникших на сторонеООО «Главстройпроект» в составил 2 461 072, 10 руб., исходя из следующего расчета: 5 661 072,10 (стоимость проектных работ по государственному контракту) - 3 200 000 руб. (стоимость проектных работ по договору субподряда) =2 461 072, 10 руб. (доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков также следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.01.2016 №18-КГ15-237 отметила, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Согласно      действующей          судебной      практике       лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось            единственным         препятствием,         не        позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом, выступающим подрядчиком во взаимоотношениях с госзаказчиком предпринимались надлежащие действия по выполнению работ, в том числе, при очевидной просрочки работ со стороны ответчика.

Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае, истец указанное не доказал.

Относительно иска в части взыскания 192 030,20 руб. убытков в виде реального ущерба суд правомерно исходил из следующего.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Республики Карелия от27 июня 2022 года по делу № А26-2688/2022 суд пришел к выводу о невыполнении ООО «Главстройпроект» работ по этапам 2.1., 2.2. Календарного графика работ (проектные работы), что явилось причиной для одностороннего отказа от договора, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере192 030,20 руб. Таким образом, ООО «Главстройпроект» на основании Государственного контракта начислен штраф в указанном размере. Причиной взыскания штрафа послужило ненадлежащее исполнение ООО «Дормостпроект» обязательств перед ООО «Главстройпроект» по заключенному договору №30/08.2019 от 04.09.2019 года. Сумма штрафных санкций, начисленныхООО «Главстройпрект» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляет реальный ущерб на стороне истца и подлежит взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, как ранее отмечено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истцом, выступающим подрядчиком во взаимоотношениях с госзаказчиком предпринимались надлежащие действия по выполнению работ, в том числе, при очевидной просрочки работ со стороны ответчика.

Таким образом, истцом не доказано, что исключительно действия ответчика повлекли причинение ему убытков в испрашиваемом размере в сумме 192 030,20 руб.

Относительно требования истца о взыскании штрафа за невыполнение предусмотренных договором работ в размере 64 000 руб. суд указал на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляются штрафы. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - в данном случае в порядке подпункта «б», а именно, 2 процента цена контракта (этапа) в случае, если цента контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение обществом обязательств по договору, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа правомерно удовлетворено в заявленном размере - 64 000 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу №А53-19967/2023 общества с ограниченной ответственностью «Главстройпроект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 по делу№А53-19967/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин