ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19657/2024

г. Севастополь

19 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Авшаряна М.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2025 по делу № А83-19657/2024 (судья Якимчук Н.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Южный сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Миля»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» 

о признании договора недействительным в части и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственности «Рекон-Крым-Строй» - ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2024, 

у с т а н о в и л:

25.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Южный сервис» (далее – ООО «Южный сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миля» (далее – ООО «Миля»), обществу с ограниченной ответственностью «Рекон-Крым-Строй» (далее – ООО «Рекон-Крым-Строй») 

о признании недействительных условий пунктов 3.3. и 3.4 договора №1 от 26.09.2023, 

о применении последствий недействительности части договора и освобождении истца ООО «Южный сервис» от оплаты ежемесячно выполняемых работ ООО «Миля» по эксплуатации и обслуживанию наружных сетей и оборудования принадлежащих ответчику ООО «Рекон-Крым-Строй» на сумму 161 011 руб. начиная с 17.10.2023 по день фактического прекращения договора; 

о применении последствий недействительности части договора и обязании ООО «Рекон-Крым-Строй» оплачивать стоимость ежемесячно выполняемых работ ООО «Миля» по эксплуатации и обслуживанию наружных сетей и оборудования принадлежащих ООО «Рекон-Крым-Строй» начиная с 17.10.2023 по день фактического прекращения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2025 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Южный сервис» 08.04.2025 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2025 по делу № А83-19657/2024 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Южный сервис» к ООО «Рекон-Крым-Строй», ООО «Миля» удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ответчик ООО «Миля», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

10.06.2025 апеллянт (ООО «Южный сервис») письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Рекон-Крым-Строй» против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 22.05.2025), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Рекон-Крым-Строй (ссудодатель 1), ООО «Южный Сервис» (ссудодатель 2) и ООО «Миля» (ссудополучатель) заключен договор № 1 от 26.09.2023 о передаче в хозяйственное ведение и эксплуатацию сетей газопотребления, расположенных по адресу: 

<

...>. 36Б (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора ООО «Южный Сервис» (управляющая организация МКД) и ООО «Рекон-Крым-Строй» (застройщик) передали газовое оборудование в безвозмездное пользование ООО «Миля» для обеспечения отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «Южный Сервис» являлся управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, корпус 2. (лицензия №155 от 04.03.2016 г. и реестр инспекции по жилищному надзору Республики Крым многоквартирных домов в управлении прилагаются).

Количество многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> составляет 4 дома.

Согласно проектной и технической документации объекта строительства, переданное ООО «Миля» газовое оборудование является единым для производства коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения всех четырех многоквартирных домов (корпуса 1,2,3,4 по адресу: ул. Красноармейская, 36 Б).

Переданное газовое оборудование ООО «Миля», согласно пунктов 1.2.1 и 1.1.2 договора состоит из общедомового имущества (крышной газовой котельной) и имущества принадлежащего на праве собственности застройщику ООО «Рекон-Крым-Строй» (газораспределительной установки). 

В статье 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов и приемки работ по эксплуатации и обслуживанию.

Так, согласно пункту 3.1. договора, стоимость ежемесячного оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию газового оборудования является фиксированной и составляет 214 861 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора по итогам отчетного месяца, ссудополучатель и ссудодатель 2 не позднее 5 числа следующего календарного месяца оформляют и подписывают два экземпляра акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Пункт 3.3 договора предусматривает, что оплата стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования осуществляется ссудодателем 2 не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата оказанных услуг ссудополучателю по настоящему договору осуществляется за счет средств поступивших на расчетный счет ссудодателя 2 за оказание услуг по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> Б.

Согласно пункту 3.4 все платежи по настоящему договору осуществляются исключительно между ссудодателем 2 и ссудополучателем.

В соответствии с пунктом 3.5 момент начала взаиморасчётов определяется датой пуска газа на ГРПШ.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом иска является требования о признании сделки (договора ссуды) недействительной в части. В качестве основания недействительности условий договора о порядке расчетов, истец сослался на совершение им сделки в противоречии с целями деятельности, которые ограничены в его учредительных документах истца (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен запрет на противоречивое поведение стороны сделки – заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции не установил правовых и фактических основания для признания договора ссуды недействительным в части установленного условиями договора порядка расчетов за имущество (оплата стоимости услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования осуществляется истцом).

Коллегия судей, при повторном рассмотрении спора по правилам суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции как с законными и обоснованными и отмечает следующее.

Во-первых, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истец не доказал наличие обстоятельств, составляющих диспозицию статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не назвал те ограничения его экономической деятельности, которые установлены его учредительными документами и в нарушение которых им заключен спорный договор на оспариваемых условиях о порядке расчетов.

Во-вторых, в настоящем споре суду следует применить законодательно установленный эстоппель (запрет на противоречивое поведение). Оспариваемый договор исполнялся сторонами. Ответчик, ООО «Рекон-Крым-Строй», указывает на то, что взыскание задолженности по спорному договору в судебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Более того, по окончании срока действия настоящего договора, между сторонами заключен аналогичный договор на следующий срок.

В-третьих, заявленные исковые требования, в части применения судом последствий недействительности сделки (суд должен переложить обязанность по оплате услуг по эксплуатации и обслуживанию оборудования с истца на ответчика), свидетельствуют о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Доводы истца направлены на изменение условий договора (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не на признание их недействительными. 

Апелляционный суд разъясняет, что на стадии заключения договора стороны вправе передать возникшие у них разногласия на рассмотрение суда. Кроме того, в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе ставить в суде вопрос об изменении условий уже заключенного договора.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как неотносимые с предметом спора и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                           М.А. Авшарян

                                                                                                        Л.Н. Оликова