АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7090/2017

г. Петропавловск-Камчатский

07 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

открытому акционерному общество «Пионерское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 610 037,34 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.01.2018 № 9 (сроком до 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – ООО «ОТК», истец, место нахождения: 683031, 

<

...>, 41) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пионерское» (далее – ОАО «Пионерское», ответчик, место нахождения: 684017, Камчатский край, Елизовский р-н, пос. Пионерский) о взыскании 717 437,18 руб., из них: 653 797,50 руб. долг за нефтепродукты, поставленные по договорам от 27.02.2017, от 25.05.2017; 31 819,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.03.2017 по 01.12.2017, с начислением процентов с 02.12.2017 по день фактической оплаты задолженности; 31 819,84 руб. проценты, начисленные за период с 31.03.2017 по 01.12.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 317.1, 330, 395, 506 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договорам товара.

Определением от 30.01.2018 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов в сумме 31 819,84 руб., начисленных за период с 31.03.2017 по 01.12.2017 на основании статьи 317.1 ГК РФ, производство по делу в указанной части прекратил.

Протокольным определением от 30.01.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 570 712,50 руб., увеличение размера требований в части взыскания процентов до 39 324,84 руб., начисленных за период с 31.03.2017 по 30.01.2018, уточнение требований в части начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее направленном в суд отзыве на иск наличие задолженности не оспаривал, вместе с тем требования не признал, просил снизить размер процентов по статье 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пионерское» (покупатель) и ООО «ОТК» (поставщик) на аналогичных условиях заключены договоры поставки дизельного топлива (зимнее) от 27.02.2017 и дизельного топлива (летнее) от 25.05.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (дизельное топливо), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договоров).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена на каждую единицу товара и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, а также иные, не определенные в тексте договора условия поставки каждой отдельной партии товара, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договоров).

Цена на поставляемый товара устанавливается в спецификациях, включает в себя стоимость основного товара, НДС, расходы, связанные с транспортировкой товара, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы Поставщика по поставе товара. Общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 965 000 руб. (пункт 5.1 договора от 27.02.2017).

Дополнительным соглашением от 12.05.2017 к договору от 27.02.2017 стороны согласовали цену поставки в размере 570 797,50 руб.

Пунктом 5.1 договора от 25.05.2017 предусмотрено, что цена на поставляемый товара устанавливается в спецификациях, включает в себя стоимость основного товара, НДС, расходы, связанные с транспортировкой товара, стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы Поставщика по поставе товара. Общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 1 328 000 руб. 

Согласно соглашению от 06.06.2017 № 1 о расторжении договора от 25.05.2017 товар принят на сумму 83 000 руб.

Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней (договор поставки дизельного топлива зимнего от 27.02.2017) и в течение 90 календарных дней (договор поставки дизельного топлива летнего от 25.05.2017) после получения отгрузочных документов и выставления счета на оплату (пункт 5.4 договоров).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, во исполнение условий заключенных договоров, в соответствии со спецификациями к ним, истец поставил ответчику товар (топливо) на общую сумму 653 797,50 руб., в доказательство чего представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика без разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности, с учетом которой сумма долга за поставленное топливо составила 570 712,50 руб., о взыскании которой заявлено истцом (с учетом принятого судом уменьшения размера требований).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар полностью не оплатил.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, возражений по заявленным требованиям в данной части не заявил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 570 712,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 486 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2017 по 30.01.2018 в размере 39 324,84 руб., с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку просрочка ответчика в оплате поставленного товара  подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, заявлено истцом правомерно. 

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается обоснованным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.      

При этом, ссылка ответчика на положения статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшать неустойку, в данном случае не подлежит применению, так как в рамках настоящего дела истцом взыскиваются с ответчика не неустойка, а проценты по статье 395 ГК РФ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС от 22.12.2011 № 81), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении процентов по статье 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 324,84 руб. согласно статьям 309, 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 201 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 148 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пионерское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» 625 238,34 руб., из них: 570 712,50 руб. долга, 39 324,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 201 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание с ответчика на суммы долга 570 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОТК» из федерального бюджета 2 148 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 № 790.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                И.А. Васильева