АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11044/2025

г. Ярославль

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коваленко Н.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- о признании недействительным уведомления на расторжение договора № 136 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 (место размещения 2), направленное Мэрией города Ярославля в адрес ООО «Альтернатива» о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта;

- об обязании Мэрии города Ярославля восстановить договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 136 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 (место размещения 2);

- об обязании Мэрии города Ярославля пролонгировать на срок 3 года договор № 136 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 (место размещения 2)

при участии: от истца – не явились, от ответчика – ФИО1 (доверенность от 08.08.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – Общество, ООО «Альтернатива») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о признании недействительным уведомления на расторжение договора № 136 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 (место размещения 2), направленное Мэрией города Ярославля в адрес ООО «Альтернатива» о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (НТО); об обязании Мэрии восстановить договор на право размещения НТО № 136 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 (место размещения 2); об обязании Мэрии пролонгировать на срок 3 года договор № 136 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 (место размещения 2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление отклонил требования Общества.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 14.01.2026 (определение суда от 18.11.2025).

В судебном заседании 14.01.2026 представитель Мэрии поддержал позицию по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания – до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

01.06.2016 между Мэрией и НАО «АРИА-АиФ» (первоначальный владелец НТО) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 136, расположенного по адресу: ул. Пионерская, у д. 1 (место размещения 2).

Срок действия договора с 01.06.2016 по 31.05.2024, а в части исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, а также обязательств, связанных с

освобождением места размещения объекта от нестационарного торгового объекта, - до момента исполнения таких обязательств (раздел 4 договора).

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 19.11.2018 владельцем НТО стало ООО «Альтернатива», которое приняло на себя все права и обязанности по договору от 01.06.2026 № 136.

В соответствии с подпунктами 2.2.1 - 2.2.4 пункта 2.2 договора Мэрия имеет право осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора; составлять акты о соблюдении владельцем НТО условий договора; предъявлять владельцу НТО требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с разделом 5 договора; в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях и порядке, указанных в разделе 6 договора.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора цена права на размещение нестационарного торгового объекта составила 113 580 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017).

На дату подписания соглашения владельцем НТО уплачена сумма 56 790 руб.

Пунктом 3.2 раздела 3 договора определено, что оплата оставшейся суммы от цены права на размещение НТО в размере 56 790 руб. осуществляется в рассрочку ежегодно равными частями в течение первого месяца каждого года действия договора, начиная с третьего года. На вносимую ежегодно сумму денежных средств производится начисление процентов, размер которых равняется ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату внесения очередного ежегодного платежа (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.03.2017).

Дополнительным соглашением № 2 от 03.06.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты ежегодного платежа за право на размещение нестационарного торгового объекта на срок до 30.09.2020.

Таким образом, у Общества возникла обязанность по внесению оставшейся платы по договору в размере 56 790,00 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 6.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, договор подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением владельца НТО.

Как указал ответчик, в силу пункта 3.1. Порядка организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 01.06.2016 № 131, цена договора, а также порядок и сроки ее внесения являются существенными условиями договора. О каких-либо уважительных причинах неисполнения своих обязательств ООО «Альтернатива» Мэрию не уведомляло, действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринимало.

В связи с выявленными нарушениями условий договора в соответствии с пунктом 6.1 договора Мэрия направила в адрес Общества уведомление от 02.08.2023 № 5/01-19-5309 о

расторжении договора от 01.06.2016 № 136 на право размещения НТО и об обязании освободить занимаемое место размещения НТО.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80084187813048, уведомление, направленное Обществу 03.08.2023 прибыло в место вручения и 03.09.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора уведомление о расторжении договора направляется владельцу нестационарного торгового объекта по адресу, указанному в разделе 9 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня доставки уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта.

Уведомление отправлено заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре уступки прав и обязанностей по договору.

Согласно пункту 9.2 договора сообщения, уведомления, требования, предусмотренные договором и доставление по адресу соответствующей стороны, указанному в пункте 9.1 договора, считаются полученными ею, даже если данная сторона (ее орган или представитель) не находится по указанному адресу.

Согласно подпункту 2.3.10 пункта 2.3 договора у Общества возникла обязанность освободить занимаемое место размещения НТО, передать его Мэрии по акту приема-сдачи в течение 5 рабочих дней со дня досрочного расторжения договора.

В установленный в уведомлении срок действия по освобождению места размещения НТО Обществом выполнены не были.

По результатам проведенного Мэрией 26.09.2023 обследования НТО установлено, что в нарушение подпункта 2.3.10 пункта 2.3 договора Обществом не исполнена обязанность по освобождению занимаемого места от НТО, объект не демонтирован, в НТО осуществляется деятельность, что подтверждается актом от 26.09.2023 и произведенной фотофиксацией.

Ввиду не исполнения обязанности, предусмотренной подпунктом 2.3.10 пункта 2.3 договора, Мэрией было направлено Обществу требование от 02.10.2013 № 14/01-19-6827 об освобождении места размещения НТО и выплате неустойки по договору на право размещения НТО в размере 113 580,00 рублей, что составляет 100% от цены права на размещение НТО. Требование направлено по адресу, указанному в договоре уступки прав и обязанностей по договору.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082489988518, направленное Обществу требование прибыло в место вручения 03.10.2023 и 03.11.2023 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказ ответчика от договора истец оценивает как недействительную одностороннюю сделку, оформленную уведомлением от 02.08.2023 № 5/01-19-5309, просит обязать Мэрию восстановить договор на право размещения НТО № 136 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 (место размещения 2), обязать Мэрию пролонгировать на срок 3 года договор № 136 от 01.06.2016 на размещение объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 (место размещения 2).

Рассмотрев заявленные Обществом требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с

противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является односторонней сделкой.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной по иску стороны договора, чьи права она нарушает, в случае нарушения требований закона при её совершении.

Факт нарушения со стороны Общества условий заключенного договора подтверждается материалами дела.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В настоящем случае Общество (как правопреемник НАО «АРИА-Аиф» по договору уступки прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 19.11.2018), заключив с Мэрией спорный договор и подписав дополнительные соглашения к нему, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с правом Мэрии на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В рассматриваемом случае право Мэрии на односторонний отказ от договора в случае нарушения Обществом исполнения обязательств по договору предусмотрено пунктом 6.1 договора.

При таких обстоятельствах суд признает процедуру одностороннего отказа от исполнения договора соблюденной, злоупотребления правом со стороны Мэрии не усматривает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.

Требования об обязании Мэрии восстановить спорный договор и пролонгировать его сроком на 3 года также не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Определением суда от 22.07.2025 приняты обеспечительные меры, установлен запрет Мэрии совершать действия по освобождению занимаемого Обществом на основании договора № 136 от 01.06.2016 места размещения от нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> у д. 1 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой

(депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 15 если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Таким образом, вступление в законную силу настоящего судебного акта по правилам части 5 статьи 96 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему дуле определением от 22.07.2025, с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 80 000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской

области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Н.Е. Коваленко