ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4520/2023

город Воронеж

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                    Аришонковой Е.А.,

судей

                               Бугаевой О.Ю.,

                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024 по делу № А64-4520/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 21.12.2022 №19-05/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания»  (далее – ООО «Тамбовская строительная компания», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2022 №19-05/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024 по делу № А64-4520/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Тамбовская строительная компания» указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности общества при  выборе контрагентов «ПК Строй», ООО «Компания Армада», ООО «Борус», а также доказательств согласованных действий с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

ООО «Тамбовская строительная компания» полагает, что имеющаяся в материалах совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, указывает на необоснованность выводов налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, указывая, что установленная совокупность документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствует о том, что спорные контрагенты использовались Обществом с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрение дела откладывалось.

Исходя из содержания апелляционной жалобы (с учетом  уточнения, принятого судом протокольным определением от 05.06.2025) судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Тамбовская строительная компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения № 19-05/59 от 21.12.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 805 413 руб. пени по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 7 587 510,91 руб. В части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения Управления от 21.12.2022 №19-05/59 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 17 450 руб. решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024 по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнений сторон, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения Управления от 29.12.2021 №16-12/106 проведена выездная налоговая проверка ООО «Тамбовская строительная компания» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2018 по 31.12.2018, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 15.06.2022 № 16-08/42. дополнение к акту налоговой проверки от 14.11.2022 №19-05/84. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Управлением принято решение №19-05/59 от 21.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС в сумме 12 805 413 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в размере 7587510,91 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 34 900 руб. 

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ЦФО). 

Решением МИ ФНС России по ЦФО №40-7-14/00709@ от 10.02.2023 решение Управления № 19-05/59 от 21.12.2022 отменено в части привлечения ООО «Тамбовская строительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 17 450 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. 

Решением УФНС России по Тамбовской области от 05.02.2024 в пункт 3.1 решения № 19-05/59 от 21.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены изменения, сумма начисленных пени по налогу на добавленную стоимость была уменьшена с учетом периода действия моратория и составила 6 621 342,53 руб.

Не согласившись с решением № 19-05/59 от 21.12.2022, ООО «Тамбовская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о несоблюдении обществом условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «ПК Строй», ООО «Компания Армада», ООО «Борус», поскольку в действительности общество использовало формальный документооборот в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС.

По указанным основаниям налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 12 805 413 руб., приходящихся на взаимоотношения с указанными контрагентами.

Признавая сделанные налоговым органом выводы обоснованными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по НДС, закреплены статьями 171-172 НК РФ. 

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, 5 указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов (п. 1). 

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. 

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ, при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

С учетом приведенных положений не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как установлено УФНС России по Тамбовской области в ходе выездной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «Тамбовская строительная компания» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). 

Поставщиками ООО «Тамбовская строительная компания» в проверяемом периоде являлись ООО «ПК Строй» (сумма заявленных вычетов по НДС – 10 641 460 руб.), ООО «Компания Армада» (сумма заявленных вычетов по НДС – 1 278 478 руб.), ООО «Борус» (сумма заявленных вычетов по НДС – 885 473 руб). Общая сумма заявленных налоговых вычетов составила 12 805 413 руб.

Из содержания оспариваемого решения Управления от 21.12.2022 №19-05/59 следует, что основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов, заявленных применительно к указанным контрагентам, ввиду создания искусственного документооборота с указанными контрагентами в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ответ на требования налогового органа налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами,  были представлены частично.

Так, по контрагенту ООО «ПК Строй» не был представлен счет-фактура от 01.02.2018 № 44 на сумму 145 162 руб., по контрагенту ООО «Компания Армада» не представлены счета-фактуры на сумму 77 450 руб., по контрагенту ООО «Борус» не представлены счета-фактуры на сумму 103 356 руб.

Учитывая положения ст. 169, ст.172 НК РФ о том, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части право на применение налогового вычета по НДС заявителем не подтверждено.

Применительно к остальным хозяйственным операциям налогоплательщика с указанными спорными контрагентами апелляционный суд руководствуется следующим.

По контрагенту ООО «ПК-Строй» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 г. на сумму 10 641 460 руб. (по выполнению реконструкции дороги на сумму 9 095 724 руб., на оказание услуг фронтального погрузчика на сумму 173 838 руб. и на поставку щебня на сумму 1 371 898 руб.).

Налоговым органом установлено, что ООО «ПК-Строй» в проверяемый период имело признаки «технической» организации. Оно не обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для обычной хозяйственной деятельности ,  доля заявленных налоговых вычетов по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года составляла от 96,4% до 99,83%. Кроме того, налоговым органом установлено, что перечисления на расчетный счет в 2018 году от ООО «Тамбовская строительная компания» составили 96,3% от всех поступлений в 2018 году.

Как следует из представленных документов и пояснений налогоплательщика, ООО «ПК Строй» привлекалось заявителем в качестве субподрядчика по выполнению реконструкции участка дороги М6 «Каспий» станции Сабурово - Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области в рамках муниципального контракта от 22.05.2018 № 0164200003018000690, заключенного с Администрацией Никифоровского района Тамбовской области.

Стороны заключили договор подряда от 23.05.2018 № тек 1/18/27, на основании которого ООО «ПК-Строй» (субподрядчик) обязуется в установленный муниципальным контрактом № 0164200003018000690 от 22.05.2018 срок выполнить по заданию ООО «Тамбовская строительная компания» (генеральный подрядчик) работы по реконструкции участка дороги Мб «Каспий» - ст. Сабурово - Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области.

Денежные средства в проверяемый период перечислены в полном объеме.

По указанному контрагенту налогоплательщиком представлены 21 счет-фактура на сумму 69 615 517 рублей, из которых счета-фактуры на поставку щебня доломитового - на сумму 8 993 557 руб.; счета-фактуры на услуги виброкатка - на сумму 552 441 руб.; счета-фактуры на услуги фронтального погрузчика на сумму 192 100 руб., счета-фактуры на реконструкцию дороги - на сумму 59 877 420 руб., что не подтверждает всю стоимость товаров, работ, услуг, приобретенных у ООО «ПК Строй» налогоплательщиком.

Документов, подтверждающих оприходование товара на счетах бухгалтерского учета по контрагенту ООО «ПК Строй» налогоплательщиком не представлено. 

ООО «ПК Строй» в ответ на запрос налогового органа также не представило первичных документов, подтверждающих приобретение щебня.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО «ПК Строй» отсутствовала техника – виброкаток и погрузчик, за получением услуг которых обратилось общество, документов, подтверждающих заключение договоров аренды по представлению услуг виброкатка и погрузчика ООО «ПК Строй» также представлено не было. Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Тамбовская строительная компания» в спорный период перечисляло на расчетный счет ООО «Тамбовская транспортная компания» денежные средства с назначением платежа «оплата за услуги механизмов». Перечислений денежных средств с назначением платежа «за услуги виброкатка и погрузчика» не установлено.

ООО «ПК Строй» справки о доходах и суммах налогов физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 6 человек. Согласно представленному ООО «ПК Строй» штатному расписанию за 2018 год в ООО «ПК Строй» не введены штатные единицы рабочих профессий (только руководитель, помощник руководителя и снабженец), что также позволяет сделать вывод о невозможности выполнения спорных работ собственными силами.

Налогоплательщик указывал, что ООО «ПК Строй» привлекло в качестве субподрядчика ООО «Стандартстрой», директором которого является ФИО4 - двоюродный брат заместителя генерального директора ООО «Тамбовская строительная компания» ФИО5

Указанный контрагент отражен в книге покупок ООО «ПК-Строй» в налоговых декларациях по НДС за 2, 3; 4 квартал 2018 года, однако оплата по выполненным работам проведена частично (размер задолженности составляет 45 635 143 руб. при сумме сделок в размере 56 124 241 руб.), что противоречит обычаям делового оборота.

Результаты анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Стандартстрой», свидетельствуют о том, что спорный контрагент выступал в качестве организации, которая была использована для взаиморасчетов между взаимозависимыми организациями, где руководящим лицом в той или иной степени являлся ФИО5

Управлением установлено, что IP-адреса, с которых представлялись налоговые декларации за 3. 4 кварталы 2018 года, совпадают у ООО «ПК-Строй» и ООО «Стандартстрой», что доказывает взаимосвязь данных организаций. В 3 квартале 2018 года ООО «ПК-Строй», ООО «Стандартстрой» представляли налоговые декларации с IP-адреса 37.235.195.231, в 4 квартале 2018 года ООО «ПК-Строй» и ООО «Стандартстрой» представляли налоговые декларации с IP-адреса 37.235.228.230.  Кроме того, выявлены аналогичные IP-адреса 37.235.158.251. 37.235.190.45 у МП ФИО6, оказывающей консультационные услуги ООО «ПК-Строй», ООО «Стандартстрой» и ООО «Ремстроймонтаж».

ООО «Стандартстрой», в свою очередь, представило документы о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «ФИО7» и ООО «Стройдеталь» для выполнения работ по реконструкции участка дороги Мб «Каспий» - ст. Сабурово -Чебоксары Никифоровского района Тамбовской области, а также о привлечении ООО «ФИО7» в качестве поставщика части материалов (щебня доломитового фракция 40*70 мм (марка 600), щебня доломитового фракция 10*20 мм (марка 600), щебня доломитового фракция 20*40 мм (марка 600)).

Налоговым органом установлено, что ООО «ФИО7», ООО «Стройдеталь» имели признаки «технических» организаций, поскольку отсутствовали платежи, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для обычной хозяйственной деятельности, расчеты между друг с другом организации не производили.

При изучении представленной документации по взаимоотношениям данных организации также установлено, что в представленных договорах от 23.05.2018 № 25, от 31.05.2018 № 28 между ООО «Стандартстрой» и ООО «ФИО7» не  оговорены сроки сдачи работ, в товарных накладных от 16.05.2018 № 155, от 06.04.2018 № 59 отсутствует дата подписания руководителем ООО «Стандартстрой» ФИО4, ФИО8 не мог подписывать документы от имени ООО «Стройдеталь», т.к. был назначен руководителем организации только с 22.02.2019.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности оказания работ и поставки товара ООО «Стандартстрой» и привлеченными им субподрядчиками. Учитывая также, что ранее был сделан вывод о невозможности ООО «ПК Строй» выполнить спорные работы собственными силами, отсутствие оприходования поставленного товара, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственной операции с указанным контрагентом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Тамбовская строительная компания» представлены справки о доходах и суммах налогов физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 на 123 человека, следовательно, ООО «Тамбовская строительная компания» могло выполнить спорные работы собственными силами.

Отклоняя доводы налогоплательщика о возможности совпадения IP-адресов организаций в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции учитывает, что совпадение IP-адреса у ряда контрагентов, участвующих в цепочке, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий (определение Верховного Суда РФ от 13.07.2017 N 306-КГ17-8200).

По контрагенту ООО «Компания Армада» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 г. на сумму 1 278 478 руб.

В отношении указанной организации в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса с 12.01.2022.

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов по основному виду деятельности организации (торговля оптовая лакокрасочными материалами), включая основные средства (имущество, земельные участки).

В период взаимоотношений с ООО «Тамбовская строительная компания» указанная организация исчисляла налоги в бюджет в минимальном размере, не осуществляла платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за административно-управленческие расходы, аренду складских помещений).

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Компания Армада» отразило контрагента (ООО «Старпотс»), который не отражал в книге продаж реализацию товаров в адрес ООО «Компания Армада». 

По взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщик представил в налоговый орган только часть счетов-фактур на поставку различных товарно-материальных ценностей, в том числе, рукавиц брезентовых, ламп накаливания, ящиков почтовых, замков почтовых, пены профильной, крепежного материала, перчаток диэлектических, розеток двойных, замка навесного, приточных клапанов, огнетушителей, рукавиц х/б, грунтовок, электродов и др.

При этом документы, подтверждающие поступление в адрес общества и оприходование им товара от ООО «Компания Армада» (договор на приобретение товарно-материальных ценностей, товарные накладные, карточку счета по контрагенту ООО «Компания Армада» по счету 60 «Расчеты с поставщиками»), наличие остатков на начало и конец проверяемого периода, представлены не были.

Представленные налогоплательщиком приходные ордера на поступление товара от ООО «Компания Армада» в подтверждение оприходования товаров не  содержат сведений о количестве поставляемого товара и не подписаны двумя сторонами. 

ООО «Компания Армада» не представлено информации и документов, подтверждающих закупку спорных ТМЦ. Информация о производителе, перевозке, хранении, реализации товара также не представлена.

Также документы, подтверждающие исполнение обязательств по поставке товара, не были представлены ООО «Компания Армада» по запросу налогового органа.

Относительно расчетов по договору налоговым органом установлено, что оплата за товар осуществлялась в 2018 г. в сумме 8 066 352 руб. через ООО «Тамбовкапиталпроект», руководителем которого является ФИО9, который также являлся руководителем и единственным учредителем налогоплательщика в проверяемый период. После поступления денежных средств в ООО «Компания Армада» денежные средства в сумме 8 167 364 руб. были обратно перечислены ООО «Тамбовкапиталпроект» с назначением платежа «перечисление за квартиру», однако налоговым органом не было установлено наличие у ООО «Компания Армада» квартиры в собственности. 

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что налогоплательщиком не была доказана реальность покупки товара у ООО «Компания Армада», оприходование поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с данным контрагентом.

По контрагенту ООО «Борус» налогоплательщиком заявлены вычеты по НДС за 2, 3 кварталы 2018 г. на сумму 885 473 руб.

Налоговым органом было установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Тамбовская строительная компания» ООО «Борус» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере, не имело в штате персонала (работников) в количестве, необходимом для ведения нормальной хозяйственной деятельности.

В налоговый орган был представлен договор поставки от 08.01.2018 № ТСК/1/18/2, заключенный между ОО «ТСК» и ООО «Борус», согласно которому ООО «Борус» обязуется поставить в адрес ООО «Тамбовская строительная компания» кирпич строительный.

При этом запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие поступление в общество и оприходование товара от ООО «Борус», а именно документы на всю сумму налоговых вычетов, заявленных по данному контрагенту – УПД (счета-фактуры, товарные накладные), карточка счета по контрагенту ООО «Борус» по счету 60 «Расчеты с поставщиками», подтверждающая оприходование товарно-материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета в организации, не представлены. Также налогоплательщиком не были представлены документы по  погашению задолженности перед  ООО «Борус» за 2018 год, акты сверки с контрагентом.

В ответ на требование налогового органа ООО «Борус» не представило документы, подтверждающие покупку кирпича, информацию о производителе товара, качестве и порядке поставки товара.

Анализируя осуществление расчетов по договору и дальнейшее движение денежных средств, налоговый орган установил, что ООО «Тамбовская строительная компания» осуществляло перечисление в адрес ООО «Борус» на сумму 7 918 386 руб. в 2018 году через ООО «Тамбовкапиталпроект». С расчетного счета ООО «Борус» денежные средства перечислялись на расчетные счета контрагентов организации, в т.ч. ООО «Арко», ООО «Союз». Через расчетные счета указанных организаций производилось обналичивание денежных средств, в частности, в 2018 году с расчетного счета ООО «Арко» 7 183 550 руб., с расчетного счета ООО «Союз» - 8 695 439 руб. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Борус» были сняты наличными средствами через банкомат на сумму 3 876 400 руб. руководителем организации.

Вопреки доводам общества, налоговым органом были установлены реальные поставщики кирпича в ООО «Тамбовская строительная компания» в 2018 г. - ООО «Михайловский завод силикатного кирпича», ООО «Жилищная инициатива - 5», ООО «Инвестиционная индустрия». Указанные организации являлись производителями закупаемого товара, с которыми у общества были длительные финансово-хозяйственные отношения, поэтому налоговым органом обоснованно признана нецелесообразной закупка товара у посредника ООО «Борус», основным видом деятельности которого являлось строительство жилых и нежилых зданий. При этом апелляционный суд учитывает, что налогоплательщик в пояснениях сам указывает, что товар по договору с ООО «Борус» он забирал со склада ООО «Жилищная инициатива – 5».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено отсутствие первичных документов об оприходовании поставленного спорными контрагентами товара, а также универсальных передаточных документов (счетов-фактур, товарных накладных), что опровергает реальное проведение хозяйственных операций.

Спорные контрагенты в проверяемый период не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия соответствующей материально-технической базы и основных средств, необходимого количества трудовых ресурсов, что свидетельствует об отсутствии экономических и физических возможностей для самостоятельного выполнения обязательств по договорам.

Указанные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

При этом доводы налогоплательщика об участии спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов не может быть принят во внимание,  т.к. данный факт не подтверждает реальность поставки товара налогоплательщику и выполнения работ в проверяемые периоды и, тем более, не может быть учтен в отсутствие полного комплекта документов по рассматриваемым операциям с налогоплательщиком.

Сами по себе доводы общества о проявленной им должной осмотрительности отклоняются судом, поскольку рассматриваемые действия по созданию фиктивного документооборота со спорными контрагентами могли быть совершены только умышленно (действия общества направлены исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы, в то время как фактически расходы осуществлены не были и товар от указанных контрагентов не поставлялся).

Представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения договоров, заключенных обществом и спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с заявленными контрагентами. Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства (подписание договоров и УПД руководителями организаций), само по себе не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе налоговой проверки управлением  была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах, не позволяют достоверно установить фактическую доставку и получение товаров от спорных контрагентов, при этом соответствующие документы (включая счета-фактуры) представлены не в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в рамках камеральной налоговой проверки общества все контрагенты общества были проверены, налоговых нарушений не выявлено, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2016 N 571-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период. Изменение объема прав и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определенных решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учетом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, необоснованности объема заявленных им прав (в том числе права на возмещение налога), и предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Механизм выездной налоговой проверки предоставляет налоговому органу возможность добыть доказательства недобросовестности налогоплательщика, которые не могли быть обнаружены на стадии камеральной налоговой проверки вследствие ограничения полномочий налоговых органов при ее проведении.

Таким образом, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Ссылка заявителя на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Формальное оформление и частичное представление налогоплательщиком первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг у спорных контрагентов.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением управления НДС в сумме 12 805 413 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС.

При этом налоговый орган решением № 37 от 05.02.2024 внес изменения в пункт 3.1 решения № 19-05/59 от 21.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключив из расчеты суммы пени, начисленные в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства российской Федерации от 28.02.2023 № 497, сумма начисленных пени по налогу на добавленную стоимость составила 6621342,53 руб. (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Тамбовская строительная компания» отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024 по делу № А64-4520/2023 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 30 000 руб. относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2024 по делу № А64-4520/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

О.Ю. Бугаева

ФИО1