Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3401/2024

02 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.         Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании:

ФИО1, лично (по паспорту); 

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДальСтрой Ресурс» ФИО2, лично; 

от индивидуального предпринимателя  ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 31.05.2024

по делу №А04-8487/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО1 

о признании сделки должника недействительной

и заявлению ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дальстройресурс», ООО «ДСР», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 29.06.2023 ООО «Дальстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании ООО «Дальстройресурс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 01.07.2023 №117(7562).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с  заявлением о  признании трудового договора  от 02.04.2018 № 2, заключенного между ООО «Дальстройресурс» и ФИО1 (далее - ФИО1) недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим возникшего на основании трудового договора №2 от 02.04.2018 права ФИО1 на выплату заработной платы, выходных пособий, компенсаций за неиспользованные отпуска и иные выплаты, связанные с трудовым договором в период с 02.04.2018 по 31.10.2022 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Дальстройресурс» задолженности по заработной плате, за подтвержденный период осуществления трудовой деятельности, в качестве коммерческого директора с 02.04.2018 по 31.12.2018, в размере: 4 000 000 руб. и обязании конкурсного управляющего включить данное требование в реестр требований должника, в составе второй очереди удовлетворения, взыскании с ООО «Дальстройресурс» денежных средств за дни вынужденного прогула, за период с 01.01.2019 по день принятия заявления о банкротстве 31.10.2022, в размере 23 000 000 руб. и обязании конкурсного управляющего включить данное требование в реестр требований должника в составе второй очереди удовлетворения, включении в состав второй очереди удовлетворения в реестр текущих платежей ООО «Дальстройресурс» задолженности по заработной плате, за дни вынужденного прогула за период со дня, следующего за днем принятия заявления о банкротстве с 01.11.2022, по день написания заявления об увольнении 27.06.2023 в размере 3 931 818,19 руб., включении в реестр текущих платежей по делу №А04-8487/2022 в составе пятой очереди удовлетворения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, в том числе, на подготовку заключения №795-11/23 от 22.11.2023 по договору об оказании услуг №795 от 20.11.2023 в размере 27 600 руб., обязании конкурсного управляющего уволить ФИО1 с должности коммерческого директора должника с 27.06.2023, произвести соответствующую запись о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку.

Также в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за подтвержденный период осуществления трудовой деятельности, в качестве коммерческого директора с 02.04.2018 по 31.12.2018 в размере 4 000 000 руб., одновременно с этим, ФИО1 просил восстановить сроки для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате по трудовому договору №2 от 02.04.2018, объединить в одно производство обособленный спор по исковому заявлению конкурсного управляющего о признании трудового договора №2 от 02.04.2018 недействительным и настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов, признать период времени с 01.02.2019 по 27.06.2023 днями вынужденного прогула, без оплаты и обязать конкурсного управляющего ООО «Дальстройресурс» уволить с должности коммерческого директора должника с 27.06.2023, произвести соответствующую запись о периоде трудовой деятельности в трудовую книжку.

Определением от 26.03.2024 обособленный спор по рассмотрению требований конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (от 27.10.2023 вх. №88963) объединен с обособленным спором по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов (от 18.03.2024 вх. № 22636) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.05.2024 признан недействительным трудовой договор от 02.04.2018 №2, заключенный между ООО «Дальстройресурс» и ФИО1 Заявление ФИО1 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда  от 31.05.2024, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что признавая сделку недействительной (мнимой) суд первой инстанции не принял во внимание то, что при оценке представленных ответчиком доказательств следовало учитывать характеризующий материал поведения директора и самого учредителя должника в период с 2018 года по настоящее время, сведения о ведении должником хозяйственной и финансовой деятельности, сложившуюся негативную экономическую обстановку, причины и условия способствовавшие введению процедуры банкротства в отношении должника.  Оспаривает выводы суда об отсутствии  экономического обоснования для установления подобного размера заработной платы. По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела. 

ФИО1 также представлено дополнение к жалобе.   

Также ФИО1 заявлены ходатайства о привлечении в качестве третьего лица (свидетеля) по обособленному спору - ФИО5 (далее - ФИО5); истребовании у Филиала Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» в г.Благовещенск данных об абоненте (Фамилия, Имя, Отчество, дата рождения, серия номер и дата выдачи паспорта) телефонного номера: +7 914 389 35 81, использовавшем номер на дату 11.10.2020; о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.

В связи с чем, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5  судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Далее, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. 

Истребование доказательств, согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Однако, из материалов обособленного спора не усматривается необходимость получения указанной заявителем жалобы информации, поскольку имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства  являются достаточными для рассмотрения жалобы по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО1, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами жалобы, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО1, согласно доводам жалобы, судебный акт обжалуется в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указано судом первой инстанции, право конкурсного управляющего на подачу в суд первой инстанции от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статья 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в ГК РФ, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Так, конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с требованием об оспаривании сделки должника сослался на направление в его адрес заявления ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате, выходного пособия, иных выплат за период с 02.04.2018 по дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 31.10.2022 на основании трудового договора от 02.04.2018 №2 и выдачи трудовой книжки. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Также в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена копия трудового договора от 02.04.2018 №2, заключенного между ООО «ДальСтройРесурс» в лице директора ФИО6 (работодатель, далее - ФИО6) и ФИО1 (работник).

В свою очередь, ФИО1, обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявленного требования представлена аналогичная копия трудового договора от 02.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 трудового договора  от 02.04.2018 №2 работник обязуется выполнять обязанности коммерческого договора с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально - бытовые условия в соответствии с действующим законодательствам, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Из пункта 2.1.1 следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок  с 02.04.2018 (пункт 2.1.3 договора). 

Пунктом 5 согласовано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 312 500 руб., районный коэффициент в размере 30% - 93 780 руб., территориальный коэффициент в размере 30% - 93 750 руб., итого 500 000 руб. 

Согласно пункту  4 договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, в том числе ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 8 дней.

При этом, копия спорного трудового договора от 02.04.2018 содержит подписи ФИО6 и ФИО1

Кроме того, представленная копия содержит отметки нотариуса нотариального округа города Новосибирска ФИО7 от 27.06.2023, свидетельствующие о верности копии с представленного нотариусу документа.

ФИО1 22.03.2024 представлен оригинал трудового договора №2 от 02.04.2018.

Так, оспариваемый трудовой договор от 02.04.2018 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, конкурсный управляющий, усматривая признаки подозрительности в трудовых отношениях между ФИО1 и должником, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 изложена правовая позиция, согласно которой  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Данные разъяснения даны в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в ходе рассмотрения данного обособленного спора, учредителем должника ФИО8 представлены письменные пояснения, согласно которым у него имеются сведения о заключении между должником в лице директора ФИО6(работодатель) и ФИО1 (работник) трудового договора  от 16.04.2018 №2, в материалы дела представлена копия указанного документа. 

Помимо этого, ФИО8 пояснил, что с мая 2018 года трудовые отношения с ФИО1 прекратились после продажи последнему доли в размере 33% от уставного капитала ООО «ДСР». 

В силу пункта 1 трудового договора  от 16.04.2018 №2 работник обязуется выполнять обязанности коммерческого договора с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально - бытовые условия в соответствии с действующим законодательствам, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1.1 договора от 16.04.2018) с 16.04.2018 (пункт 2.1.3 договора от 16.04.2018). 

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 9 489 руб., районный коэффициент в размере 30% - 2 847,70 руб., процентная надбавка в размере 30% - 2 847,70 руб., итого 15 182,40 руб. (пункт 5 договора от 16.04.2018).

В соответствии с пунктом 4 договора от 16.04.2018 работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 36 календарных дней, в том числе ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве 8 дней.

Копия трудового договора от 16.04.2018 содержит подписи ФИО6 и ФИО1

Факт заключения трудового договора №2 от 16.04.2018 ФИО1 и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Аналогичный трудовой договор, переданный ФИО8 при передаче документации должника, представлен конкурсным управляющим 26.01.2024.

При этом, трудовая книжка ФИО1 не передана конкурсному управляющему со стороны должника, что подразумевается при сохранении трудовых отношений с работником на дату введения конкурсного производства.

Кроме того, материалы обособленного спора не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему штатного расписания, в том числе, устанавливающего должностной оклад коммерческого директора общества. 

Также при рассмотрении данного обособленного спора и основного дела о признании должника несостоятельным (банкротом) такие документы не представлены.

Помимо этого, в материалы дела представлена копия заявления ФИО1 о приеме на работу в должности коммерческого директора ООО «ДСР» с 16.04.2018, датированное 13.04.2018;  представлен приказ №2 о приеме работника на работу от 16.04.2018 в основное подразделение в должности коммерческого директора с тарифной ставкой 9 489 руб., процентной надбавкой 30% и районным коэффициентом 30% на основании трудового договора от 16.04.2018 №2, приказ подписан руководителем организации ФИО6 (директор),  имеется подпись работника.

Как следует из сведений, представленных  ОСФР по Амурской области по запросу суда, сумма выплат и иных вознаграждений, на которые начислены страховые взносы работнику ФИО1 за апрель и июнь 2018 составили 17 860,80 руб.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия, указанного в пояснениях ФИО1 от 18.03.2024, соглашения о выплате последнему премиальной части заработной платы в размере 500 000 руб.

Помимо этого, согласно сведениям ОСФР, ни один из перечисленных в ответе последнего работников ООО «ДСР» в спорный период времени не получал заработную плату в размере, превышающем 20 000 руб.

Из сведений государственной инспекции труда Амурской области от 25.03.2024 следует, что за период с 2018 года по настоящее время, единожды в 2018 в инспекцию труда поступило обращение ФИО9 о невыплате ему заработной платы за период с 01.08.2018 по 25.09.2018 в размере            17 860,80 руб. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что вопрос невыплат ФИО9 и ФИО10 заработной платы в размере 17 860 руб. имеет признаки индивидуального  трудового спора, иных обращений за период с 01.01.2018 по настоящее время в отношении ООО «ДСР» инспекцией не зарегистрировано.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанностей со стороны работодателя в отношении работника ФИО1 по трудовому договору от 02.04.2018 в иной период времени, чем указан в ответе ОСФР по Амурской области.

Далее, ФИО1 представлено нотариально удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11 14.03.2024 заявление ФИО5 (далее - ФИО5) согласно которому последний подтверждает, что в период с августа по декабрь 2018 года помогал ООО «Дальстройресурс». Осуществлял производственное сопровождение техники ООО «Дальстройресурс», получал доверенности от ООО «Дальстройресурс» на подписание документов. На тот момент у ООО «Дальстройресурс» на угледобывающем участке в п.Чульман Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) находились две единицы экскаватора «Дусан» и бульдозер «Пенг Пу». Трудовые отношения не оформлял. По поводу осуществления трудовой деятельности ФИО1 сообщил, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в ООО «Дальстройресурс», кем именно был трудоустроен ФИО1 ФИО5 не известно. По сведениям ФИО5 - ФИО1 приезжал на угледобывающий участок в п.Чульман, следил за состоянием техники, осуществлял регламентные работы по ее обслуживанию, присутствовал при ее обслуживании, подготавливал и подписывал документацию, связанную с работой техники.

Вместе с тем, материалы спора не содержат доказательств подтверждающих осуществление трудовой деятельности ФИО5 в ООО «ДСР», отсутствуют также доказательства, подтверждающие получение указанным лицом оплаты за «производственное сопровождение техники» без оформления трудового договора.

Наряду с этим, в силу статьи 80 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В  связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пояснения ФИО5 не могут быть отнесены к доказательствам, подтверждающим выполнение ФИО1 обязанностей коммерческого директора. 

При этом, отклоняя довод ФИО1 о наличии в ином обособленном споре ссылки конкурсного управляющего на заявление ФИО12 в подтверждение доводов, суд первой инстанции правомерно указал о том, что это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, оценка доводам конкурсного управляющего будет дана судом при рассмотрении того обособленного, при рассмотрении которого представлено заявление ФИО12

Далее, в материалы обособленного спора  ФИО1 представлено заключение от 22.11.2023 №795-11/23 автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертного центра «Специалист».

Представленные в заключении организации  скриншоты электронных переписок также не свидетельствуют о наличии задолженности ООО «ДСР» по заработной плате перед ФИО1, электронные сообщения с вопросами о дате перечисления денежных средств невозможно соотнести с требованием о выплате заработной платы, кроме того, у суда отсутствуют сведения об указанных в заключении лицах, скриншоты переписок с которыми содержит заключение.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела фотографии ФИО1 с ФИО12 и ФИО8 не могут служить доказательством, подтверждающим заключение договора от 02.04.2018 №2, также как и фото, представленные в заключении организации, с изображением техники, паспортов третьих лиц и самого ФИО1 не могут свидетельствовать об исполнении трудовых обязанностей в качестве коммерческого директора ООО «ДСР».

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО1 в период с 04.05.2018 по 18.04.2019 являлся участником ООО «ДСР», пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы обособленного спора доказательства в виде направления по электронной почте документов в адрес ООО «ДСР», пополнение топливной карты, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, регламентирующих его должностные обязанности по спорному трудовому договору, пояснения бывшего руководителя должника, сведения ОСФР,  не могут свидетельствовать о выполнении указанных действий в рамках трудового договора от 02.04.2018.

Также в заявлении ФИО1 просил взыскать с должника и обязать включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате заработной платы по договору от 02.04.2018 за период с 02.04.2018 по 31.12.2018  размере 4 000 000 руб., т.е., исходя из заявленного к включению в реестр требованию, задолженность образовалась с даты подписания спорного договора, из чего как правильно указал суд первой инстанции, следует, что оплата по спорному договору не производилась ООО «ДСР».

При этом, доказательств обращения в трудовую инспекцию, правоохранительные органы и использование иных средств защиты права ФИО1 до даты обращения в суд с настоящим требованием в процедуре конкурсного производства не представлено, что, в свою очередь, не соответствует стандартам поведения независимых друг от друга участников гражданского оборота. 

Более того, ФИО1 не представлено также доказательств обращения к должнику с заявлением о расторжении трудового договора.

Вдобавок, что также верно указано судом первой инстанции, ФИО1 не раскрыт и не подтвержден круг обязанностей, позволяющих признать заявленный размер заработной платы обоснованным в условиях превышения в 25 раз над заработной платой, выплачиваемой иным лицам, трудоустроенным в ООО «ДСР» в спорный период времени.

Помимо этого, предельный годичный срок, предусмотренный для обращения работника за взысканием заработной платы, и отсутствие претензий ФИО1 к должнику в период предшествующий банкротству, вместе с иными выявленными обстоятельствами, свидетельствуют о создании искусственной кредиторской задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовой договор от 02.04.2018 №2, заключенный ООО «Дальстройресурс» с ФИО1, применительно к положениям статьи 170 ГК РФ является ничтожным.

При этом, судом первой инстанции оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, не установлено, поскольку задолженность ООО «ДСР» перед кредиторами начала образовываться с 15.10.2018 (перед предпринимателем ФИО13 согласно решению арбитражного суда Амурской области от 22.12.2021 по делу №А04-4926/2021), первое сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве опубликовано ООО «Санти» на интернет портале единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 16.11.2020  (сообщение №05577789), в то время как имеющиеся в материалах дела трудовые договоры датированы апрелем 2018 года.

Далее, суд первой инстанции, оценивая последствия признания сделки недействительной, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 названного Кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, поскольку по оспариваемому договору заработная плата ФИО1 фактически не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения последствий предусмотренных статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что признавая сделку недействительной (мнимой) суд первой инстанции не принял во внимание то, что при оценке представленных ответчиком доказательств следовало учитывать характеризующий материал поведения директора и самого учредителя должника в период с 2018 года по настоящее время, сведения о ведении должником хозяйственной и финансовой деятельности, сложившуюся негативную экономическую обстановку, причины и условия способствовавшие введению процедуры банкротства в отношении должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы обособленного спора исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решение выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об оспаривании вывода суда об отсутствии  экономического обоснования для установления подобного размера заработной платы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора заявителем жалобы так и не раскрыт и не подтвержден круг обязанностей, позволяющих признать заявленный размер заработной платы обоснованным в условиях превышения в 25 раз над заработной платой, выплачиваемой иным лицам, трудоустроенным в ООО «ДСР» в спорный период времени.

Доводы жалобы о том, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 31.05.2024 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  31.05.2024 по делу №А04-8487/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

    Т.Д. Козлова

 

Судьи

  Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская