ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13562/2022, 10АП-14006/2022

Дело № А41-60874/21

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Агро-Авто": ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2022;

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020;

от АО "СОГАЗ" Саранский филиал: не явился, извещен;

от АО "Альфастрахование": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агро-Авто" и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-60874/21 по иску ИП ФИО3 к ООО "Агро-Авто", третьи лица: АО "СОГАЗ" Саранский филиал, АО "Альфастрахование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агро-Авто" о взыскании убытков в размере 3 352 590 руб., убытков в связи с повреждением груза в размере 188 393 руб. 35 коп., упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. и в размере 7 000 руб., расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 992 руб. (с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу  №А41-60874/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Агро-Авто" в пользу ИП ФИО3 убытки в размере 3 352 590 руб., убытки в связи с повреждением груза в размере 188 393 руб. 35 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 4 172 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 413 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агро-Авто" и ИП ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом НЕФАЗ 93341 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ООО "АГРО-АВТО" и Volvo FH460 (государственный регистрационный знак Р480ТЕ39) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ИП ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Volvo FH460 (государственный регистрационный знак Р480ТЕ39) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащему ИП ФИО3 причинен ущерб. 

Причинителем вреда был признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством КАМАЗ (государственный регистрационный знак 

<

***>) с полуприцепом НЕФАЗ 93341 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащим ООО "АГРО-АВТО", что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 16.04.2021 (т. 1 л.д. 37). 

Указывая на то, что стоимость причиненного ущерба в размере 3 352 590 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). 

Представленными в материалы дела документами подтверждается причинение транспортному средству истца Volvo FH460 (государственный регистрационный знак Р480ТЕ39) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный знак 

<

***>) ущерба в результате ДТП 01.02.2021, произошедшего по вине водителя транспортного средства ответчика, что последним не оспаривается. 

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро научных экспертиз" эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.1. Какие повреждения были получены а/м VolvoFH460, г/н Р480ТЕ39 в результате ДТП от 01.02.2021? 

1.2. С учетом ответа на вопрос 1.1., определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м VolvoFH460, г/н Р480ТЕ39 после ДТП от 01.02.2021 с учетом амортизационного износа и без него? 

1.3. Определить действительную рыночную стоимость а/м VolvoFH460, г/н Р480ТЕ39 на дату ДТП 01.02.2021? 

1.4. В случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков а/м VolvoFH460, г/н Р480ТЕ39? 

1.5. Какие повреждения были получены полуприцепом Шмитц, г/н 

<

***> в результате ДТП от 01.02.2021? 

1.6. С учетом ответа на вопрос 1.5., определить какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, г/н 

<

***> после ДТП от 01.02.2021 с учетом амортизационного износа и без него? 

1.7. Определить действительную рыночную стоимость полуприцепа Шмитц, г/н 

<

***> на дату ДТП 01.02.2021? 

1.8. В случае если стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна или превышает действительную рыночную стоимость полуприцепа, определить стоимость годных остатков полуприцепа Шмитц, г/н 

<

***>? 

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 15.04.2022 N 15-М/2022: 

По вопросам 1.1. и 1.5.: 

Ответ: Повреждения полученные а/м Volvo FH 460, г/н 

<

***> в результате ДТП от 01.02.2021 и полуприцепа Schmitz SKO 24, г/н 

<

***> полученные в результате ДТП от 01.02.2021, указаны в Актах осмотра ТС N 30/03/2022-1 от 30.03.2022 и N 30/03/2022-2 от 30.03.2022 (Приложение NN 1, 2). 

По вопросу 1.2.: 

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo FH 460, г/н 

<

***> после ДТП от 01.02.2021 без учета амортизационного износа округленно составляет: 6 149 600 (Шесть миллионов сто сорок девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo FH 460, г/н 

<

***> после ДТП от 01.02.2021 с учетом амортизационного износа округленно составляет: 1 372 600 (Один миллион триста семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

По вопросу 1.3.: 

Ответ: Действительная рыночная стоимость а/м Volvo FH 460, г/н 

<

***> на дату ДТП 01.02.2021 округленно составляет: 4 252 860 (Четыре миллиона двести пятьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

По вопросу 1.4.: 

Ответ: Стоимость годных остатков а/м Volvo FH 460, г/н 

<

***> округленно составляет: 442 170 (Четыреста сорок две тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек. 

По вопросу 1.6.: 

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта Шмитц, г/н 

<

***> после ДТП от 01.02.2021 без учета амортизационного износа округленно составляет: 1 269 100 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц, г/н 

<

***> после ДТП от 01.02.2021 с учетом амортизационного износа округленно составляет: 342 600 (Триста сорок две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

По вопросу 1.7.: 

Ответ: Действительная рыночная стоимость полуприцепа Шмитц, г/н 

<

***> на дату ДТП 01.02.2021 округленно составляет: 1 086 800 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Ответ: Стоимость годных остатков полуприцепа SCHMITZ SK024, г/н 

<

***> округленно составляет: 44 900 (Сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании ущерба в размере 3 352 590 руб. исходя из расчета: 

4 252 860 - 442 170 = 3 810 690 руб. (разница между рыночной стоимостью а/м Volvo FH 460, г/н 

<

***> и стоимостью годных остатков); 

1 086 800 - 44 900 = 1 041 900 руб. (разница между рыночной стоимостью полуприцепа Шмитц, г/н 

<

***> и стоимостью годных остатков); 

3 810 690 + 1 041 900 = 4 852 590 руб. (общий размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда двум т/с); 

4 852 590 руб. - 400 000 руб. (произведенная выплата по ОСАГО) - 1 100 000 руб. (произведенная выплата по ДСАГО) = 3 352 590 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы, что, однако, не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Истцом также были заявлены требования о взыскании убытков в связи с повреждением груза в размере 188 393 руб. 35 коп., упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи с повреждением груза в размере 188 393 руб. 35 коп. истец указывает на то, что 01.03.2020 между АО "АБ ИнБев Эфес" и ИП ФИО3 был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом и оказания экспедиционных услуг N JV-A-2020/28, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами или поручить третьим лицам услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в договоре. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора исполнитель возмещает все убытки причиненные заказчику нарушением надлежащего исполнения обязательств по договору. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО5, работающий у ИП ФИО3, осуществлял перевозку груза (пива) по товарно-транспортным накладным N 1020338962 (т. 1 л.д. 123-124), N 1303002955 от 30.01.2021 (т. 2 л.д. 37). Данную перевозку водитель ФИО5 осуществлял взамен водителя ФИО8, который изначально принял груз в г. Казань, что подтверждается путевым листом N 71 от 30.01.2021; командировочным удостоверением от 30.01.2021; доверенностью от 30.01.2021 N 29. 

В результате ДТП от 01.02.2021 был поврежден, в том числе и перевозимый груз. 

Так, 09.03.2021 от АО "АБ ИнБев Эфес" в адрес ИП ФИО3 поступила претензия содержащая требование о возмещении ущерба в связи с повреждением товара в ДТП на сумму 164 597 руб. 80 коп. (по ТТН N 1303002955). 

Также, 05.04.2021 от АО "АБ ИнБев Эфес" в адрес ИП ФИО3 поступила претензия (т. 1 л.д. 118) содержащая требование о возмещении ущерба в связи с повреждением товара в ДТП на сумму 23 795 руб. 55 коп. (по ТТН N 1020338962). 

При этом, данные суммы были удержаны с ИП ФИО3 зачетом встречного требования с причитающихся ему платежей (на основании п. 5.2. договора). 

Сумма 164 597 руб. 80 руб. рассчитана следующим образом: 

134 936 руб. 40 руб. (расчет боя при доставке клиенту) + 29 661 руб. 40 руб. (расчет за завал/перетарку паллет/переупаковку товара) (т. 2 л.д. 45-46). 

Сумма 23 795 руб. 55 коп. рассчитана на основании потерь от боя при доставке клиенту от 04.02.2021 (т. 1 л.д. 119). 

Таким образом, в связи с повреждением груза действиями ответчика ИП ФИО3 понес убытки в размере 188 393 руб. 35 коп. (164 597 руб. 80 коп. + 23 795 руб. 55 коп.). 

Факт повреждения груза в ДТП от 01.02.2021 также подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 08.02.2021. 

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки истца размере 188 393 руб. 35 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, тем самым требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 2 400 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. 

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Вместе с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершения им всех необходимых действий для извлечения прибыли и то, что только действия ответчика послужили препятствием для реализации истца своего права на управление многоквартирным домом. 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12). 

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды представлен приблизительный расчет - исходя из 16 месяцев простоя транспортных средств по 150 000 руб. 

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из данного расчета факт несения истцом убытков по причине нахождения транспортного средства в простое не усматривается. 

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды в заявленном размере, таких как, заявки на перевозки в период с 01.02.2021 по настоящее время, отказ истца от исполнения заявок по причине нахождения транспортного средства в ремонте, претензии заказчиков, документы, подтверждающие стоимость таких неисполненных заявок, а также доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, истцом в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-60874/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агро-Авто" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

Н.В.  Марченкова

 В.Н.  Семушкина