АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14239/2024

18 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороненко М.В., секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итеро» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 645 537 рублей 18 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя от истца ФИО1 (доверенность № 7 от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итеро» (далее – ООО «Итеро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ООО «Группа «Магнезит») о взыскании 1 454 300 рублей задолженности по контракту № 7500002377 от 18.08.2022, 191 237  рублей 18 копеек неустойки за период с 09.02.2023 по 05.07.2024, с продолжением начисления неустойки с 06.07.2024  на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156   АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Заявление о признании исковых требований подписано со стороны ответчика представителем ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью № 59-2021 от 10.01.2022.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При цене иска 1 645 537 рублей 18 копеек государственная пошлина составит 29 455 рублей. Платежным поручением №687 от 24.04.2024 уплачена государственная пошлина в  размере 33 375 рублей.

Учитывая признание исковых требований ответчиком, государственная пошлина в размере 8836 рублей 50 копеек (30%* 29 455 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 24 538 рублей 50 копеек ((70%* 29 455 рублей) + 3920 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеро» (ИНН 

<

***>)

1 454 300 (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей задолженности, 191 237 (Сто девяносто одна тысяча двести тридцать семь) рублей 18 копеек неустойки за период с 09.02.2023 по 05.07.2024, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности в размере  1 454 300 (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи триста) рублей с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,02% за каждый день, а также 8836 (Восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек судебных  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Итеро» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 24 538 (Двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №687 от 24.04.2024

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                           О.В. Шаламова