АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74367/2018

20 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74367/2018 

по  иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "МИЛОСЛАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Нептун»

о взыскании 232 008руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2019 №8;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ГУП СО ГРВЦ "ИНЭКСПО" обратилось  в суд с исковым заявлением к ООО "МИЛОСЛАВА" с требованием о взыскании 232 008руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде части стоимости ремонта кровли здания, являющейся общим имуществом здания. 

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, заявил о переходе к рассмотрению дела в общеисковом порядке. Ответчик указал, что в его собственности помещения в спорном здании не находятся, помещения отчуждены иным организациям на основании представленных в материалы дела договоров купли-продажи. Истцом нарушен порядок проведения капитального ремонта, не проведено общее собрание собственников помещений в здании для решения данного вопроса. 

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Нептун».

Определением от 05.03.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв ответчика. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представил пояснение по возражениям истца на отзыв.

Определением от 29.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом возражений на отзыв ответчика от 14.05.2019. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, представил пояснение по возражениям истца на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с осуществлением  одним из сособственников помещений в нежилом здании (истцом по настоящему делу) ремонта кровли здания, расположенного по адресу:  

<

...>. 

Согласно представленной в материалы дела справочной информации по объектам недвижимости спорный объект представляет собой 5-этажное здание 1961 года постройки площадью 1356,6 кв.м.

Истцу на праве хозяйственного ведения согласно свидетельству о государственной регистрации права № 66-66-01/336/2012-242 принадлежат помещения  в указанном здании общей площадью 961,3 кв.м.

ООО «Милослава» на момент рассмотрения настоящего спора собственником помещений в спорном объекте не является, помещения отчуждены иным лицам:

· помещение кадастровый номер 66:41:0501054:2617, общей площадью 89,1 кв.м., отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Нептун» 20.03.2018, о чем 22.03.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2617-66/001/2018-2;

· Помещение кадастровый номер 66:41:0501054:2618, общей площадью 176,9 кв.м., отчуждено по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Нептун» 20.03.2018, о чем 22.03.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2618-66/001/2018-6;

· Помещение кадастровый номер 66:41:0501054:2616, общей площадью 33,6 кв.м., отчуждено по договору купли-продажи недвижимости Индивидуальному предпринимателю ФИО3 29.08.2018, о чем 03.09.2018 сделана запись о государственной регистрации 66:41:0501054:2616-66/001/2018-2.

В обоснование иска истец ссылается на осуществление им за свой счет ремонтных работ в отношении общего имущества (кровли) спорного здания, указывая, что 15.02.2018 между ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) на основании протокола проведения итогов аукциона в электронной форме от 29.01.2018  №0562200000717000165 заключен контракт №Ф.2018.54286, по которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли здания. 

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 898 664 руб. 50 коп., дополнительным соглашением от 30.03.2018 стороны внесли изменения в контракт в связи с увеличением объема работ, изменив общую стоимость - 988 529 руб. 97 коп.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1, 2 от 09.04.2018, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3№1 от 09.04.2018.

Заказчик во исполнение условий контракта перечислил подрядчику 988 529 руб. 97 коп. по платежному поручению № 287 от 11.04.2018.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что у остальных участников долевой собственности имущества возникла обязанность по возмещению понесенных истцом (сособственником здания) расходов на ремонт кровли пропорционально доли в праве собственности на общее имущество здания. 

В частности, истец указывает, что ответчикам (ООО "Милослава" и ООО "Нептун") на момент осуществления ремонтных работ принадлежали помещения в спорном здании. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Кодекса). 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений. К числу вопросов, разрешаемых общим собранием, относится принятие решений в том числе о капитальном ремонте общего имущества.

Собственникам помещений в спорном здании применительно к положениям п. 1 ст. 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 указанной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Истец единолично принял решение о ремонте кровли здания без согласования с иными сособственниками объемов, порядка и распределения расходов по ремонту с собственниками помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом,  поскольку принятие соответствующих решений (проведение капитального ремонта) является исключительной компетенцией общего собрания собственников, при этом документы, подтверждающие принятие собственниками таких решений, отсутствуют; доказательств направления ответчику требования о необходимости проведения именно капитального  также не представлено, соответственно, заявленные требования о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ не подлежат удовлетворению в качестве неосновательного обогащения ответчиков. 

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Таким образом, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если такие расходы не являются необходимыми для сохранения имущества.

ООО «Милослава» возражает против возложения на него расходов по проведения не согласованных с ним ремонтных работ.

Доказательств необходимости срочного, неотложного  выполнения работ по ремонту кровли здания для сохранения общего имущества и здания в целом в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела служебные записки коменданта здания не могут быть приняты в качестве таковых доказательств, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения иных собственников здания  для оценки технического состояния кровли.  Данные документы указывают на протечку в помещении 302, 303, в то время как ремонтные работы проведены по всей кровле здания. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что даже в случае проведения общего собрания истец имел бы большинство голосов, что позволило бы ему принять решение о необходимости проведения капитального ремонта. Данные доводы носят предположительный характер, поскольку собственники общего имущества здания наделены правом на обжалование решения общего собрания в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и имеют  право при соблюдении процедуры доказывать в суде наличие / отсутствие необходимости проведения именно капитального ремонта всей кровли здания. 

При вынесении решения по настоящему делу судом учтена судебная практика по рассматриваемой категории дел, в том числе определение ВС РФ от 16.10.2018 № 78-КГ18-45. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска к ООО "МИЛОСЛАВА", ООО «Нептун» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская