1110/2022-56306(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53882/2020

11 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.08.2021 № 456 от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 28.10.2019 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-316/2022) общества с ограниченной  ответственностью "Корпорация GMC" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А5653882/2020(судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация GMC"  о взыскании,  

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом  уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Корпорация GMC" (далее – ответчик, Корпорация)  311 159,77 руб. неустойки по договору от 11.07.2019 № 563/РУ-2019.  

Определением от 31.08.2020 суд принял к совместному производству  встречный иск Корпорации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых  судом) о взыскании с Предприятия 1 541 984 руб. задолженности за фактически  выполненные работы по договору от 11.07.2019 № 563/РУ-2019.  

Решением суда от 07.12.2021 первоначально заявленные требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование  судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права,  просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при  

вынесении указанного решения о взыскании в пользу Истца неустойки по  договору, суд не дал оценку обстоятельствам, послужившим причиной задержки  сроков выполнения подрядчиком работ, а именно введенным ограничениям на  работу организаций, установленными как государственными органами, так и  Истцом. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции неверно дана  оценка обстоятельствам сдачи работ Заказчику. Ответчиком во встречном иске  заявлено требование об обязании Заказчика принять фактически выполненные  работы. Выполнение работ, их объем и стоимость установлены проведенной  судебной экспертизой.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком  (Подрядчик) был заключен договор от 11.07.2019 № 563/РУ-2019 на выполнение  работ по огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций на  объектах ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» и ПРТ ФЭИ ГУП «ТЭК СПб».  

Согласно пункту 1.4 договора Подрядчик приступает к выполнению работ не  позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора; срок окончания работ – не  позднее 20.11.2019 (пункт 1.5).  

Цена договора составляет 2 020 518 руб. 

Подрядчик, предусмотренные договором работы, в установленные сроки в  полном объеме не выполнил, в связи с чем Заказчик начислил ему  предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку, размер которой за период с  21.11.2019 по 01.06.2020 составил 391 980 руб.  

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора,  направив уведомление от 25.05.2021 № 02-14/22744.  

Подрядчик частично уплатил неустойку (в размере 80 820,72 руб.);  неоплаченная часть неустойки составляет 311 159 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия  с первоначальным иском в арбитражный суд.  

Основанием для заявления встречного иска явилось неоплата заказчиком  фактически выполненных работ по договору; размер задолженности составляет 1  541 984 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении  встречного иска отказал.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Определением от 10.03.2021 суд назначил по делу строительно-техническую  экспертизу на предмет определения объема и стоимости выполненных работ,  соответствующих требованиям договора и действующему законодательству;  проведение экспертизы поручено ООО «Видео ПОСТ».  

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 1: 

- представленные на рассмотрения свидетельство о допуске к работам и  оказанию услуг в области пожарной безопасности № 0143-009/7801376054-1 от  27.06.2011; технический регламент № 001/2316-18.3 по нанесению огнезащитной  краски «Терма люкс; сертификат № С-RU.АБ03.В.00068 до 02.03.2021, выданный  ООО «Полюс Нева», на огнезащитную краску «Терма люкс»; паспорт № 574 от  12.09.2019 на огнезащитную краску «Терма люкс»; сертификат № C- RU.ПБ25.В.04365 до 14.03.2022 выданный ООО «НПО Норт» на биопрен  (антиперен-антисептик) «МИГ-09» соответствуют требованиям договора от  11.07.2019 № 563/РУ-2019 и действующему законодательству.  

- результаты контрольных обследований, измерений и расчетов параметров  площадей приведены в Таблице № 1. Площади поверхностей не соответствующих  требованиям технической документации (не прокрашенные участки, отслоения)  исключены из расчетов.  

- качество обработки, подготовки поверхностей, просушка слоев,  соответствие группе огнезащитной эффективности в данном заключении и  обследованиях не определялись (нет Актов входного контроля, нет Актов контроля в  процессе выполнения работ, нет ежегодных Актов обследования на  эксплуатируемых объектах, требования в лестничным маршам по огнезащитной  эффективности завышены в Технических заданиях);  

- площадь, принятая к расчету стоимости м.кв. по всем объектам Предприятия  по металлическим конструкциям составляет 918,28 м.кв., по деревянным  конструкциям 19.34 м.кв. Количество материала принятое к расчету стоимости 2  340,71кг. По металлическим конструкциям и 5,8 кг по деревянным конструкциям. При  расчете стоимости работ были приняты показатели площади обработанной  поверхности и количество материала огнезащитного состава, определенного в ходе  комиссионного обследования объектов. Расчет определения стоимости  материальных ресурсов, включенных в работы, проводился по ценам  

«Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции,  применяемые в строительстве. Санкт-Петербург. (ТССЦ)» СПб ГБУ «Центр  мониторинга и экспертизы цен». Стоимость материальных ресурсов, отсутствующих  в ТССЦ, стоимость краски, грунтовки и биопрена принята по локальным сметам,  представленным в материалах дела. При окончательном определении  коэффициент снижения, указанный в Актах выполненных работ (КС-2, в материалах  дела).  

- согласно экспертизе стоимости выполненных Корпорацией работ составляет  1 541 984 руб.  

Указанная в экспертном заключении стоимость работ Предприятием не  оспаривается.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проведенной судебной  экспертизой установлены выполнение работ, их объем и стоимость.  

Вместе с тем, проведенной по делу строительно-технической экспертизой от  23.04.2021 № 1 не подтверждается выполнение работ в полном объеме и  надлежащим качеством.  

Согласно выводам эксперта площадь, принятая к расчету стоимости м. кв. по  всем объектам по металлическим конструкциям, составляет 918,28 м. кв., по  деревянным конструкциям 19,34 м кв. Согласно заключению эксперта работы  Ответчиком не выполнялись по следующим адресам:  

- Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 16; 

- Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское  сельское поселение, Южная часть производственной зоны Горелово, ул. 8 д. 4;  

- Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 14, корп. 2, лит. А;  - Санкт-Петербург, Екатериненский пр., д. 7, лит. А;  

- Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район,  Большеколпанское сельское поселение, массив Никольское, д. 1;  

- Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д. 16, корп. 4, лит. А;  - Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А;  

- Санкт-Петербург, г. Красное село, Кингисепское ш., д. 55, лит. И.  

Межэтажные перекрытия и внутренние стены лестничных клеток  огнезащитным составом не покрывались.  

Экспертизой подтверждены замечания Заказчика о выполнении покрытий с  пропусками, непрокрасами и несоответствии толщины слоя огнезащитного  покрытия, нанесенного на защищаемые поверхности, требованиям технической  документации для предела огнестойкости REI 90.  

Учитывая, что предметом Договора является выполнение работ по  огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций, строгое  соблюдение требований технической документации, норм, правил и нормативных  актов в данной сфере обеспечивает снижение риска возникновения обстоятельств,  влекущих причинение вреда жизни и здоровью граждан.  

Согласно пункту 2.4.8 договора, Подрядчик обязан разработать Смету на  огнезащитную обработку и предоставить ее на согласование и утверждение  Заказчику.  

Указанное обязательство не исполнено Подрядчиком надлежащим образом,  что подтверждается письмом от 23.10.2019 № 14-14/44089.  

Кроме того, в соответствии с требованиями разделов III и VII Технических  заданий, Подрядчик не предоставил надлежащие образом оформленные проекты  на огнезащитную обработку, что подтверждается письмами от 09.09.2019 № 14, от  18.09.2019 № 17, от 07.10.2019 № 23, от 23.10.2019 № 14-14/44089, от 30.12.2019 от  14-14/58229.  

Пунктом 4.1 Договора установлено, что по факту выполнения работ  Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по  форме Приложения № 3 в двух экземплярах.  

При обнаружении Заказчиком недостатков в выполненных работах Подрядчик  обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет  (пункт 4.3 Договора).  

В силу пункта 4.4 договора, Подрядчик после исправления недостатков  составляет повторный акт сдачи-приемки выполненных работ, который подлежит  рассмотрению и подписанию Заказчиком в установленном порядке.  

Датой приемки выполненных работ является дата подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5).  

Суд верно установил, что Подрядчик не предоставил надлежащих  доказательств выполнения (устранения ранее зафиксированных недостатков) и  сдачи Заказчику результата работ, в связи с чем довод о выполнении работ по 10  объектам не подтвержден Подрядчиком, а у Заказчика не возникает обязательство  по ее оплате.  

В ходе приемки выполненных Подрядчиком работ, Заказчиком были выданы  замечания в части качества выполненных работ, о чем были составлены акты (от  26.12.2019 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; от 11.12.2019 № 6 и 7).  

Заказчик отказался от приемки указанных работ письмом от 30.12.2019 от 1414/58229.  

Представленные Подрядчиком в материалы дела акты об устранении  недостатков, выявленных после выполнения огнезащитных работ, не являются  подтверждением устранения недостатков и выполнения работ на объектах  Заказчика в полном объеме.  

В данном случае предметом Договора является выполнение работ по  огнезащитной обработке деревянных и металлических конструкций на объектах  ФЭИ ГУП «ТЭК СПб» и ПРТ ФЭИ ГУП «ТЭК СПб».  

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Суд учитывает, что договор заключен по результатам проведения закупочных  процедур. Таким образом, условия Договора были известны Подрядчику заранее и,  действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он был в состоянии оценить  свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять  решение об участии в закупке. Недооценка факторов, влияющих на условия  договора, является предпринимательским риском подрядчика и не может быть  признана недобросовестным поведением Заказчика. Все участники закупки  находятся в равном положении при проведении закупочных процедур, и Заказчик не  может отдавать предпочтение конкретному участнику путем изменения условий  Договора при его заключении. Победитель выбирается по объективным критериям,  и Договор заключается в редакции проекта Договора, размещенного в составе  закупочной документации на официальном сайте государственных закупок. Иное  означало бы предоставление привилегий победителю закупки и повлекло бы  нарушение Заказчиком законодательства о защите конкуренции.  

Суд не усмотрел наличие вины заказчика; обратного Корпорацией не  доказано.  

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В Определении от 15.08.2017 № 309-ЭС17-11208 по делу № А47-13624/2015  Верховный Суд РФ указал, что обязанность подрядчика по передаче результата  работ является первичной по отношению к обязанности заказчика этот результат  работ оплатить.  

Передача результата работ Корпорацией Предприятию не доказана. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в  сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не  содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства  размера обеспечивающей его неустойки.  

Поскольку доказательств передачи заказчику результата работ,  соответствующего требованиям Договора, подрядчик в материалы дела не  представил, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение Корпорацией обязательств по  договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем у Предприятия возникло  право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его  обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.  

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение штрафных санкций по  статье 333 ГК РФ – не заявил.  

В апелляционной жалобе Подрядчик указывает, что причиной задержки  сроков выполнения работ являются введенные ограничения на работу организаций,  установленные как государственными органами, так и Истцом. В обоснование своей  позиции Подрядчик ссылается на отсутствие своих работников на рабочем месте с  26.03.2020 по 12.05.2020 в соответствии с указами Президента Российской  Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 и  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121.  

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в  соответствии с пунктом 1.5 Договора работы должны были быть завершены в срок  не позднее 20.11.2019.  

Таким образом, обстоятельства распространения новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) не повлияли бы на процесс исполнения обязательств, если  бы Ответчик исполнил свои обязательства своевременно и качественно.  

Согласно разъяснению по вопросу 5 Обзора Верховного суда Российской  Федерации от 21.04.2020 № 1 нерабочий период в связи с коронавирусом не  является основанием для переноса срока исполнения обязательства, само по себе  введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку  исполнения обязательств. Тем более, что период начисления неустойки в  рассматриваемом деле начался задолго до объявления нерабочих дней.  

 В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник несет ответственность за последствия  случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  

Кроме того, Подрядчик не приостанавливал выполнение работ по Договору. 

В силу ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении,  в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности  или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее  завершения в срок.  

Исходя из ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший  работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

Кроме того, Ответчик не предоставил надлежащих доказательств  невозможности выполнения работ в период с 17.03.2020 по 03.06.2020.  

Ссылка Ответчика на пункт 7 приказа ГУП «ТЭК СПб» от 16.03.2020 № 162 «О  мероприятиях по предупреждению развития коронавирусной инфекции» не  обоснована в силу следующего:  

- приказом не установлен запрет на доступ подрядных организаций,  выполняющих работы на объектах Истца;  

- Ответчик не предоставил доказательств направления обращения в адрес  Истца об обеспечении доступа на объекты в указанный период;  

- Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих отказ Истца в  допуске Ответчика на объекты.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.12.2021 по делу № А56-53882/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина