ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4914/2017

г. Киров

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 по делу № А31-4914/2017, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Яковлевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Городецкий фермер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Костромская благодать» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 38 400 000 руб. в качестве возмещения вреда окружающей среде,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Яковлевское» (далее – ответчик, СПК «Яковлевское», кооператив) о взыскании 38 400 000 руб. в качестве возмещения вреда окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Городецкий фермер» (далее – ООО «Городецкий фермер»), общество с ограниченной ответственностью «Костромская благодать» (далее – ООО «Костромская благодать»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, площадь захламления земельного участка отходами производства определена в рамках административного расследования с помощью навигационной системы Holux. При осмотре данных земельных участков и составлении протокола осмотра от 28.06.2016 присутствовали председатель СПК «Яковлевское» ФИО4 и двое понятых. Площадь захламления земельного участка определялась навигационной системой «Holux», работа с которым проводилась согласно инструкции. Данное техническое средство позволяет составлять карту местности, создавать маршрутные точки, записать и сохранять треки, производить расчеты расстояний между полями и полевыми станами, измерять площади отдельных участков и в целом полей произвольной формы с точностью 0,5 %. Достаточно объехать или обойти поле по периметру и прибор выдаст число площади полученной фигуры в любых существующих единицах измерения площади. Данное техническое средство находится на балансе Управления. Почвенные образцы отобраны со всей площади захламления земельного участка, то есть с 2 га. Почвенные пробы (образцы) отбирались согласно ГОСТ 17.4.3.01-83 « Охрана природы (ССОД). Почвы. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 17.4.02-84. «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа». В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 с исследуемого участка сотрудниками Управления на пробной площадке из нескольких горизонтов методом конверта отобраны точечные пробы. Согласно ГОСТ 17.4.02-84 объединенные пробы составляли путем смешивания точечных, отобранных на одной пробной площадке. Объединенную пробу составляли не менее чем из пяти точечных проб (метод конверта), взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы составляла не менее 1 кг. Для отбора почвенных образцов использовались все необходимые материалы: лопаты согласно ГОСТ 19596-87. Пробы в присутствии председателя СПК «Яковлевское» ФИО4 и двух понятых упакованы в полиэтиленовые сейф-пакеты, на каждом сейф-пакете имелась этикетка с четким указанием номера почвенной пробы, место отбора пробы, глубина отбора, лицо отобравшее пробу, также об отборе почвенных образцов имеется соответствующая запись в журнале учета почвенных образцов, где указаны номера почвенных проб, место отбора, элементы отбора (плодородие, загрязнение), дата отправки образцов на анализ, наименование лаборатории, дата получения результатов, заключение. Достоверность данного факта подтверждается решением Костромского районного суда, а затем и решением Костромского областного суда. Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010      № 238 с учетом площади захламления земельного участка. Проведение повторной лабораторной экспертизы почвенных образцов при подаче искового заявления не требовалось, так как факт загрязнения почвы нитратами установлен и материалами дела от 04.08.2016 № 03/167, подтвержден. Рекультивация вышеуказанного земельного участка, а значит и восстановление состояния окружающей среды, не снимает ответственности с СПК «Яковлевское» по возмещению вреда, причиненного почвам. Природной среде оказан существенный вред, при котором страдает не только растительный, но и животный мир. К тому же данный участок располагается в непосредственной близости с водоемом. Поэтому проведение рекультивационных работ, не исключает возмещение вреда в денежном эквиваленте. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Размер вреда, рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, является правильным, поскольку рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ и пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. СПК «Яковлевское» допустил порчу почвы, чем нарушил требования абзац 8 статьи 42, пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, что подтверждают материалы дела № 03/167 от 04.08.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Истец, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, СПК «Яковлевское» на основании договоров аренды от 12.05.2015 владел земельными участками с кадастровыми номерами 44:07:142201:45 и 44:07:142201:39.

28.06.2016 в рамках проведения административного расследования на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в 700 м по направлению на северо-запад от д.Яковлевское Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района, справа от моста через реку Кострома, с кадастровыми номерами 44:07:142201:45 и 44:07:142201:39 произведен отбор почвенных образцов в количестве семи штук с номерами 44-1-39, 44-1-40, 44-1-41, 44-1-42, 44-1-43, 44-1-44, 44-1-45 на определение токсичности и загрязненности почвенного слоя, составлены два протокола отбора проб (Т.1, л.д.-12, 13).

Согласно протоколам испытаний № 7327, № 7328, № 7329 от 26.07.2016,  № 7333 от 29.07.2016 в почвенных образцах № 44-1-39, № 44-1-40, № 44-1-41,  № 44-1-45 установлено превышение предельно-допустимой концентрации нитратов (Т.1, л.д.-15-18).

Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства.

04.08.2016 в отношении СПК «Яковлевское» составлен протокол об административном правонарушении № 03/167 по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) - порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления (Т.1, л.д.-23, 24).

Постановлением Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 № 03/93 (Т.1, л.д.-43-45) за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Яковлевское» привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000  руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 24.11.2016 по делу № 12-265/2016 постановление Россельхознадзора по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 № 03/93 оставлено без изменения, решением Костромского областного суда от 27.12.2016 по делу       № 12-265/2016 постановление Россельхознадзора от 09.08.2016 № 03/93, решение Костромского районного суда Костромской области от 24.11.2016 оставлены без изменения.

Истец указывает, что поскольку ответчиком захламлены отходами производства (навоз КРС свежий и перепревший) земельные участки с кадастровыми номерами 44:07:142201:45 и 44:07:142201:39, то землям сельхозназначения последним причинен вред в размере 38 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не оплатил в добровольном порядке размер ущерба, Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) определено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 66 Закона об охране окружающей среды должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушений обязательных требований.

Как определено статьей 51 Закона об охране окружающей среды, отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В силу частей 1, 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Из анализа статей 1, 77 Закона об охране окружающей среды следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы настоящего дела представлены протоколы испытаний № 7327, № 7328, № 7329 от 26.07.2016, № 7333 от 29.07.2016, постановление Россельхознадзора от 09.08.2016 № 03/93, решение Костромского районного суда Костромской области от 24.11.2016, решение Костромского областного суда от 27.12.2016 по делу № 12-265/2016, которыми подтверждается незаконное размещение навоза крупного рогатого скота на вышеуказанных земельных участках и превышение предельно допустимых концентраций нитратов в почве.

При этом Управлением в ходе отбора проб в рамках проведенной проверки установлено наличие вредных веществ в почве - концентрация нитратов на части площадей (от 157,7 до 2260,4 (с учетом погрешности) мг/кг) на спорном земельном участке при нормативе 130 мг/кг.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 3 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Навоз крупного рогатого скота свежий и перепревший включен в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786.

Понятия отходов производства и побочного продукта также приведены в «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», по которому отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью (остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства, не находящие применения в данном производстве), используемые отходы - отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продукции или топлива как на самом производстве, где образуются используемые отходы, так и за его пределами; побочный продукт - дополнительная продукция, образующаяся при производстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригодная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции; побочный продукт не является отходом.

Таким образом, навоз крупного рогатого скота является побочным продуктом, что подтверждено также разработанным ФГБУ ГСАС «Костромская» технологическим регламентом производства органических удобрений СПК «Яковлевское».

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказана надлежащим образом возможность применения методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Доказательств того, что размещение навоза повлекло ухудшение плодородия почвы, вызвало негативные изменения почвы, в дело не представлено.

При отсутствии доказательств наступления вредных последствий для почвы фактом складирования навоза иск удовлетворению не подлежал.

Сам по себе факт нарушения ответчиком порядка складирования неперегнившего навоза КРС на поле при отсутствии каких-либо вредных последствий от таких действий не может служить законным основанием к удовлетворению иска.

Доказательств того, что в результате действий ответчика произошло загрязнение почв токсичными химическими веществами, не подвергающимися распаду в окружающей среде, или устойчивое химическое загрязнение, истцом также не представлено.

По пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ«Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений») измерения, производимые при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, входят в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений и в отношении данных измерений установлены обязательные метрологические требования.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При расчете размера вреда истец исходил из площади загрязнения 20 000 кв.м.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра земельного участка от 28.06.2016 (Т.1, л.д.-99, 100), при определении площади загрязнения замеры проведены визуально, и площадь определена приблизительно.

Иное из имеющихся материалов дела не следует.

Кроме того, в протоколе в графе, содержащей сведения о применении технических средств, указан только цифровой фотоаппарат «Olimpus», далее имеется запись о производстве обмера площади навигатором «Holux», однако идентификационные данные указанного навигатора «Holux», позволяющие определить допустимость проведенных посредством его измерений, документы в отношении навигатора «Holux», отсутствуют.

Надлежащих доказательств того, что при выполнении обмеров Управлением применялась спутниковая система измерения площадей Агрометр GPS А62, заявителем жалобы не представлено.

Исходя из изложенного, данные о размере загрязненного земельного участка, указанные в протоколе осмотра земельного участка от 28.06.2016, носят ориентировочный характер.

При этом отсутствуют сведения о производимых замерах и средствах измерения, прошедших поверку и включенных в государственный реестр средств измерений.

Данный факт документально не опровергнут заявителем жалобы.

Ранее указывалось, что 28.06.2016 произведен отбор почвенных образцов в количестве семи штук с номерами 44-1-39, 44-1-40, 44-1-41, 44-1-42, 44-1-43, 44-1-44, 44-1-45.

По результатам испытаний указанных проб превышение предельно допустимых концентраций обнаружено только в четырех из семи проб в почвенных образцах № 44-1-39, № 44-1-40, № 44-1-41, № 44-1-45 (протоколы испытаний № 7327, № 7328, № 7329 от 26.07.2016, № 7333 от 29.07.2016).

В остальных трех образцах (пробы с номерами 44-1-42, 44-1-43, 44-1-44) превышения предельно-допустимой концентрации нитратов не установлено.

Данный факт заявителем жалобы не оспорен.

Из протоколов отбора проб и схем отбора невозможно однозначно и объективно установить площадь, на которой отбиралась каждая из проб (геодезические точки либо точки, определенные с использованием постоянного ориентира).

Принимая это во внимание, отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие определить площади, на которых превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ не обнаружено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определить площадь захламления как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения дела возможным не представляется, является правильным.

Обратное из материалов дела не следует.

Истец при определении площади загрязненного земельного участка учитывал всю площадь, по границам которой отобраны пробы, а не только участки, на которых было установлено превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Из решения Костромского районного суда Костромской области от 24.11.2016 и решения Костромского областного суда от 27.12.2016 по делу № 12 -265/2016 не усматривается установление судом того, что захламление колхозом осуществлено всего участка площадью 20 000 кв.м. Указания на площадь захламления в мотивировочных частях данные судебные акты не содержат.

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком участок частично восстановлен, на части земельного участка были высажены сельскохозяйственные культуры (Т.2, л.д.-11-39).

СПК «Яковлевское» 22.09.2017 обращалось к Управлению с заявлением о проведении частичной рекультивации земель и проведении осмотра рекультивированного участка (Т.2, л.д.-5).

До установления снежного покрова истец осмотр участка и отбор проб для определения соответствия почв требованиям земельного законодательства не организовал.

Исходя из изложенного, ущерб, причиненный окружающей среде, ответчик частично возместил в добровольном порядке, проведя мероприятия по рекультивации почвы.

Указанные обстоятельства документально также истцом не опровергнуты.

Следовательно, истцом не доказан размер причиненных убытков, поскольку не установлен размер земельного участка, подвергшегося захламлению, а также не рассмотрен вопрос о затратах ответчика на рекультивацию участка в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2018 по делу  № А31-4914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО5

ФИО1