АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                          Дело №А65-32177/2018

Дата принятия решения – 13 марта 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Цемтранс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО1, о взыскании страхового возмещения в размере 20 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и неустойки в сумме 6699 руб. и штрафа в размере 14999 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – представитель, ФИО2, по доверенности от 01.01.2019г.; 

от ответчика – представитель, ФИО3, по доверенности от 26.11.2018г.; 

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - «ответчик») о взыскании страхового возмещения в размере 20 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и неустойки в сумме 6699 руб. и штрафа в размере 14999 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства лицам, в порядке ст. 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью "Цемтранс" и ФИО1 (далее - «третьи лица»).

Поскольку ответчиком было заявлено мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 14.12.2018г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании арбитражным судом зачитаны результаты проведенной судебной экспертизы, предоставленные экспертной организацией.

Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 34 713 руб. (за период с 17.09.2018г. по 06.03.2019г.) и штрафа в размере 27 506 руб. 50 коп. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 01 июня 2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортного средства марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак РХ 760 РВ 116, под управлением ФИО4, автомобиля «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству марки «MercedesBenz», государственный регистрационный знак В 134 ТО 116RUS, находившемся под управлением ФИО5 (т.1 л.д.47-50), принадлежащего истцу на праве собственности (т.1 л.д.9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4, что подтверждается приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2018г. по делу №1-34/2018 (т.1 л.д.49-81). 

Истец –потерпевший, застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Чулпан» по полису ЕЕЕ №0728679185.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего -владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами), заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 25-КГ17-1.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 - водителя транспортного средства «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак РХ 760 РВ 116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД (т.1 л.д.47) и ответчиком не оспаривается. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец 28.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю (т.1 л.д.74-75). 

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля по результатам, которого согласно акта о страховом случае №4991/133/0023/18 от 17.04.2018г. (т.1 л.д.114), платежным поручением №23391 от 18.04.2018г. (т.1 л.д.93) в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 182 200 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Союз-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно платежного поручения №9967 от 15.10.2019г. (т.1 л.д.41) расходы по оценки составили 3000 руб.

Согласно экспертному отчета №176/18.1 от 13.07.2018г. (т.1 л.д.13-40) составленного ООО «Союз-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MercedesBenz», государственный регистрационный знак В 134 ТО 116RUS, с учетом износа составила 1 162 672 руб. 62 коп.

24.08.2018г истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о перерасчете стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.65) с приложением отчета эксперта и с предложением выплатить страховое возмещение.

В ответ на данную претензию ответчик по страховому акту №4991/133/00023/18 от 14.09.2018г. (т.1 л.д.113) произвел доплату истцу страховое возмещение в сумме 197 500 руб., что также подтверждается платежным поручением №69951 от 17.09.2018г. (т.1 л.д.90). Также в письме исх. №0205/459339 от 17.09.2018г. (т.1 л.д.66) указал, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения всех заявленных требований. 

Поскольку разница между установленным оценщиком размером ущерба и фактическим выплаченным страховым возмещением составила 20 300 руб. (400 000 руб.– 182 200 руб.-197 500 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за взысканием с ответчика вышеуказанной суммы страхового возмещения, компенсации суммы расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., начисленной за период с 17.09.2018г. по 06.03.2019г. по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в сумме 34 713 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. в размере 27 506 руб. 50 коп.

Определением от 23 января 2019г. по делу арбитражным судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6. Суд поставил перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MercedesBenz», г/н 

<

***> от ДТП 01.06.2017г. с учетом Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №44107/02 от 13.02.2019г. экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 1 215 000 руб. 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MercedesBenz», государственный регистрационный знак В 134 ТО 116RUS, , поврежденного в результате ДТП, с учетом износа на основании судебно-экспертного заключения №44107/02 от 13.02.2019г., выполненного ИП ФИО6, составила 1 215 000 руб.

В силу статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20 300 руб. (400 000 руб. лимит ответственности за минусом 182 200 руб. + 197 500 руб. частичной выплаты страхового возмещения), поскольку подтверждены документально.

В тоже время понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, а не составной частью страхового возмещения, которые подлежат возмещению страховщиком, поскольку они не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению, которого установлен в размере 400 000 рублей.

Указанному выводу соответствует положение пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года №75, согласно которому расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Следовательно, предельная сумма страховой выплаты по настоящему страховому случаю в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 рублей, поэтому для выплаты такой суммы по страховому полису необходимо лишь установление факта причинения вреда транспортными средствами, ответственность за использование которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также истец предъявляет неустойку в сумме 34 713 руб. начисленной за период с 17.09.2018г. по 06.03.2019г. (171 день) по абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик без законных на то оснований не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию законная неустойка в размере 34 713 руб. (20 300 руб. х 1% х 171 день) определенная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит доводы ответчика обоснованными и правомерными.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера, неустойки до суммы 3 471 руб. 30 коп., исходя из применения неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (20300 руб. х 171 день х 0,1%).

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статей 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 3 471 руб. 30 коп. неустойки.

Требования истца о взыскании штрафа на основании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. не подлежат удовлетворению, поскольку спорные правоотношения вытекают из экономических отношений сторон, а не являются правоотношениями между потребителем - физическим лицом и страховщиком. Также согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные нормы закона не применимы к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. В тоже время, учитывая, что истцом платежным поручением №10055 от 16.10.2018г. (т.1 л.д.119) уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., а госпошлина, подлежащая уплате по настоящему делу составляет 3301 руб., то госпошлина подлежит распределению в следующем порядке: 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а 1 301 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Подлежат отнесению на истца расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в размере 2 666 руб. 66 коп.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 8 000 рублей. 

В суд поступило заключение Индивидуального предпринимателя ФИО6 №44107/02 от 13.02.2019г., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №10606 от 11.12.2018г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты экспертной организации - Индивидуальному предпринимателю ФИО6 8 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 22 000 руб. подлежат возврату по реквизитам, указанным им в платежном поручении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Увеличение размера исковых требований принять. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 300 руб. страхового возмещения, 3 471 руб. 30 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 666 руб. 66 коп. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефтедор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23104 руб. 64 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 301 руб. госпошлины.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 8 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета № 44107/02-4 от 13.02.2019г. 

Вернуть Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 22 000 руб. излишне перечисленных в счет оплаты экспертизы по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                 Ю.С. Мусин