ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А62-1914/2017

20АП-2054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность № 160/47 от 25.04.2023), в отсутствии других  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 по делу № А62-1914/2017 (судья Ковалев А. В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением  суда от 06.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» введено   внешнее управление.  Внешним  управляющим  утвержден  член саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО3

Решением суда от 29.01.2020 общество  с ограниченной ответственностью «Агросоюз» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО3

05.05.2022 акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Агросоюз». По мнению Банка, действия конкурсного управляющего ФИО3, не соответствуют  положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы Банка как залогового кредитора:

1)  Непредставление конкурсным управляющим документов, отражающих состояние залогового имущества.

2)  Непредставление сведений о количестве реализованных единиц свинопоголовья.

3)  Не поступление на специальный счет в полном объеме денежных средств в размере 2 500 000 руб. по договору купли-продажи (сельскохозяйственных животных) с ООО «ЕвроТрэйд» от 28.05.2021.

4)  Не перечисление денежных средств залоговому кредитору от реализации залогового поголовья.

5)  Непредставление сведений о дебиторской задолженности ООО «Агросоюз» и отсутствие таковых сведений в отчетах конкурсного управляющего.

6)  Непредставление расшифровки строк бухгалтерского баланса (2020-2021.) и оперативной отчетности за 2022 год.

7)  Ухудшение состояния залогового недвижимого имущества ООО «Агросоюз».

8)  Непринятие достаточных мер для охраны имущества ООО «Агросоюз».

9)  Утрата имущества, принадлежащего должнику.

10)  Несоответствие сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего и реестре требований кредиторов.

11)  Непредставление доступа сотрудникам Банка для проверки заложенного имущества.

12)  Нахождение на территории ООО «Агросоюз» третьих лиц.

13)  Непринятие конкурсным управляющим действий для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Кроме того, банк просил     обязать   конкурсного   управляющего   ФИО3 предоставить:

-  ежемесячные отчеты о движении скота по форме СП-51 (ОКУД 0325051) за период с 29.01.2020 по май 2021 года, с мая 2022 года по настоящее время;

-  ведомости взвешивания животных по форме СП-43 (ОКУД 0325043) за период с

29.01.2020 по настоящее время;

-  ежемесячные учетные листы убоя и падежа животных по форме СП-55 (ОКУД 0325055) за период с 29.01.2020 по настоящее время;

-  акты на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) по форме СП-54 (ОКУД 0325054) за период с 29.01.2020 по настоящее время;

-   информацию о стоимости реализации залогового поголовья в количестве 3 004 головы, сроки и суммы фактического и ожидаемого поступления денежных средств от реализации ТМЦ;

-    акты приема-передачи к договорам купли-продажи и товарно-транспортные накладные, подтверждающие реализацию залогового поголовья в количестве 3 004 головы (с указанием количества и веса животных);

-  документы, подтверждающие реализацию залогового поголовья в количестве       2 802 головы по договору купли-продажи от 28.05.2021, заключенному с ООО «Евротрейд» (с указанием количества и веса животных, а также поступления/непоступления денежных средств от реализации ТМЦ в размере 2 500 000 руб.);

-  письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» относительно неисполнения условий договора купли-продажи от 28.05.2021, заключенного с ООО «Евротрейд».

Определением суда от 02.03.2023 в заявлении акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «Агросоюз»  отказано.

В жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство Банка об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» удовлетворить, утвердить конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (адрес: 302004, 

<

...>, оф.14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). По мнению заявителя жалобы, судом ошибочно не приняты во внимание доводы Банка, опровергающие пояснения конкурсного управляющего об отсутствии необходимости предоставлять отчеты о движении скота. Отмечает, что в ходатайстве Банка об истребовании у конкурсного управляющего актов о выбытии животных отказано. Обращает внимание на приобщение конкурсным управляющим отчетов о движении свинопоголовья по форме СП-51 за одинаковый период (с января 2020 года по май 2021 года) в двух редакциях, содержащих различные сведения. Считает необоснованным отклонение довода Банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего в виде непредставления ежемесячных отчетов о движении скота. Указывает на отсутствие в отчетах по форме СП-51 реализации в январе 2022 года 34 голов. Полагает, что судом дана неверная оценка доводам Банка о не поступлении в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи от 28.05.2021 с ООО «Евротрэйд»; бездействию конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» по не распределению денежных средств Банку от реализации залогового поголовья; об отсутствии препятствий Банку по проведению осмотра имущества ООО «Агросоюз». Указывает на не рассмотрение судом требования Банка о не предоставлении конкурсному управляющему данных бухгалтерского учета и то, что не дана оценка доводу Банка о нарушении конкурсным управляющим права залогового кредитора на осмотр залогового имущества. Также ссылается на необоснованное отклонение довода Банка о неудовлетворительном состоянии залогового имущества ООО «Агросоюз» и ошибочность вывода о предоставлении сведений о дебиторской задолженности вместе с отчетами конкурсного управляющего к собранию кредиторов.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя АО «Россельхозбанк, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ  и пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве  арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, должно применяться с учетом характера, а также последствий допущенных арбитражным управляющим нарушений, и быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом области установлено, что 29.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Агросоюз» созвано и проведено на основании требования кредитора акционерного общества «Россельхозбанк» собрание кредиторов ООО «Агросоюз»  (протокол собрания кредиторов  от 29.04.2022).

На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы:

- ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Смоленской области -1,47% голосов;

- АО «Россельхозбанк» Смоленский региональный филиал - 71,54% голосов;

- ООО «Прогресс»  - 5,84% голосов;

- ООО «Агрофид РУС»  - 2,10% голосов;

- ООО «Юбилейный» - 6,32% голосов.

В настоящем собрании было представлено 87,27 % от кредиторской задолженности ООО «Агросоюз» (голосующих).

На повестку собрания кредиторов ООО «Агросоюз» было вынесено три вопроса:

- об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО3 от исполнения обязанностей;

- об определении СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсного управляющего ООО «Агросоюз»;

- об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Агросоюз».

В результате проведенных голосований приняты решения:

- по первому вопросу: об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» ФИО3 от исполнения обязанностей – ЗА 71,54% голосов; ПРОТИВ 7,94% голосов; ВОЗДЕРЖАЛИСЬ 7,79% голосов;

- по второму вопросу: об определении СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» - ЗА МСРО «Содействие» - 71,54% голосов; не определять СРО для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» - ЗА - 14,26% голосов; ВОДЕРАЖИСЬ 1,47% голосов;

- по третьему вопросу: об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Агросоюз» - ЗА Представителя АО «Россельхозбанк» по доверенности 71,54% голосов; не избирать представителя собрания кредиторов ООО «Агросоюз» - ЗА - 14,26% голосов; об избрании представителя собрания кредиторов ООО «Агросоюз» - ЗА избрание представителя собрания кредиторов ООО «Агросоюз» представителя уполномоченного органа 1,47% голосов.

По результатам проведённого собрания акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  общества  с ограниченной ответственностью «Агросоюз».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом свой вывод мотивировал тем, что доводы Банка о недопуске на территорию ООО «Агросоюз» с целью осмотра залогового имущества, начиная с июня 2021 года, являются несостоятельными, о чем свидетельствуют Акты осмотров, которые составляются заявителем каждые 3 месяца. Конкурсный управляющий готовил и направлял залоговому кредитору несогласие с выводами, содержащимися в Актах проверки, но разногласия оставались без внимания Банка.

При этом, содержание актов носит противоречивый характер. Так, в Актах осмотра залогового имущества от 27.06.2022 Банк указывает на невозможность или ограничение доступа в помещении содержания свинопоголовья, но при этом в актах осмотра цехов по содержанию свиней подробно описывает какие станки и оборудование пришли в негодность, указывает на обнаружение следов коррозии, где видны следы кустарного ремонта. Таким образом, Банк  подтверждает проведение осмотра оборудования, расположенного в цехах содержания свиней (свиноматок, подсосных поросят, доращивания, откорм). В Акте осмотра залогового поголовья от 27.06.2022 содержится фраза, указывающая, что поголовье составляет 149 голов, из них 31 голова сельскохозяйственных животных группы свиньи на откорме. Акты осмотра залогового имущества от 27.06.2022 в точности отражают действия Банка, осуществляемые им во время проведения всех предыдущих проверок.

Также судом обращено внимание на то, что Акты по результатам осмотра несвоевременно передавались конкурсному управляющему, направлялись с замечаниями только после дополнительных запросов, и только после этого управляющим давались возражения и пояснения.

Согласно акту проверки залогового имущества от 18.04.2022 залоговый кредитор посетил все здания и помещения комплекса, произвел подсчет свинопоголовья.

Судом также принято во внимание, что в отдельных случаях допуск в производственную зону свиноводческого комплекса мог быть ограничен. Ограничения носили обоснованный характер, что подтверждается многочисленными письмами Госветслужбы, Россельхознадзора.

Так, в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» посещение производственной зоны предприятия без согласования с ветеринарной службой Смоленской области.

Согласно пункту 29 указанных правил предусмотрено, что вход в производственную зону лиц, а также въезд любого вида транспорта, не связанного, с непосредственным производственным процессом не допускается.

Указанная информация доводилась конкурсным управляющим ФИО3 до акционерного общества «Россельхозбанк» с разъяснением, что в целях соблюдения санитарного режима при допуске лиц, в чистую зону предприятия и в целях недопущения возникновения очага АЧС, необходимо иметь письменное подтверждение государственной ветеринарной службы, об отсутствии контакта со свинопоголовьем различных форм собственности в течение 72 часов. При этом одежда лиц, допущенных в чистую зону предприятия, не должна быть ранее использована в употреблении.

Заявитель, ссылаясь на получение разрешения ветслужбы в июне 2021 года, доказательств того, что было выполнено требование об одежде, не представил и в жалобе не указал.

Конкурсный управляющий пояснил, что представителями банка требование в отношении наличия специальной одежды не выполнены, проверяющие предполагали осуществить посещение цехов в одежде, непредназначенной для такого посещения, что влекло нарушение эпизоотической обстановки на комплексе.

Согласно пункту 14 Приказ Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» при посещении свиноводческих помещений и обслуживании свиней должны использоваться чистые продезинфицированные рабочие одежда и обувь. Запрещается выходить в рабочих одежде и обуви за пределы территории хозяйства, а также выносить их за пределы территории хозяйства.

Заявителем указано на недопуск сотрудников Банка для осмотра залогового имущества в июне 2021 года. При этом сам же Банк указывает, что был допущен на территорию свинокомплекса для осмотра залогового имущества 30.06.2021.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по недопуску лиц, несвязанных с производственной деятельностью свинокомплекса,  в производственную зону ООО «Агросоюз»,  являлись правомерными.

Относительно доводов Банка о неудовлетворительном состоянии залогового имущества ООО «Агросоюз», суд области исходил из следующего.

Сведения о неудовлетворительном состоянии всего залогового имущества (зданий, помещений, земли и т.п.) представителями Залогодержателя отражаются в Актах проверки (осмотра).

Как видно из Актов, первое упоминание о неудовлетворительном состоянии залогового имущества относится к ноябрю 2021 года, при этом в октябре 2021 года и ранее таких замечаний не было.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено экспертное заключение № 01с-08/2022 от 15.08.2022. Целью привлечения данного специалиста послужило установление истинного состояния зданий и сооружений свиноводческого комплекса и исследования иных вопросов, вызывающих разногласия между сторонами.

По результатам исследования установлено, что здания и сооружения имеют допустимую степень износа. Эксплуатация объектов недвижимого имущества возможна в соответствии с целевым назначением. Выводы эксперта об исправном состоянии оборудования - электроподстанции согласовываются, с представленным заключением МРСК. Экспертом указано на наличие как средств пассивной охраны в виде сплошного ограждения, так и  на наличие средств технической охраны (видеонаблюдение, датчики движения, освещение удаленных мест).

При этом, отклоняя доводы Банка относительно отсутствия бункеров на территории предприятия, суд области указал, что само по себе имущество с наименованием «бункер» не входит в состав конкурсной массы и не являлось предметом оценки.

Претензий, возражений за весь период как внешнего управления, так и конкурсного производства, то есть. более 5 лет от залогового кредитора, а также иных кредиторов, в отношении состава имущества не поступало.

Кроме того, 25 октября 2022 года в соответствии с определением Арбитражного  суда Смоленской области от 20.09.2022 по делу №А62-1914/2017, на территории расположения ООО «Агросоюз» организована и проведена проверка состояния имущества, зданий и сооружений свиноводческого комплекса.

После получения запроса Банка уведомлены кредиторы должника на предмет участия в проверке имущества. В результате два кредитора: ООО «АгрофидРус» и ООО «Ветпром» выразили желание участвовать в проверке. Конкурсным управляющим направлен запрос в Областное государственное бюджетное учреждение ветеринарии «Государственная ветеринарная служба Смоленской области» (ОГБУВ «Госветслужба») в целях получения разрешения на посещение всех помещений комплекса.

Письмом № 1889-исх. от 24.10.2022 ОГБУВ «Госветслужба» уведомила о возможности посещения только административно-хозяйственной зоны предприятия. Проверке подверглись помимо имущественного комплекса мероприятия по обеспечению сохранности имущества должника. Фактически проверялись: пропускной режим, электронные системы охраны, действия ЧОП; имущество: Артскважина 1, Артскважина 2, Водонапорная башня, Трансформаторная подстанция, Склад АСВ, Кормоцех, Административный корпус на 20 рабочих мест, Свинарник-откормочник 1, Свинарник-откормочник 2, Свинарник-откормочник 3, Свинарник-откормочник 4, Свинарник-откормочник 5, Технологическое оборудование.

В силу запрета посещения производственной зоны свиноводческого комплекса был ограничен доступ во внутренние помещения свинарников – откормочников, трансформаторной подстанции, части технологического оборудования. Визуально, с внешней стороны, свинарники-откормочники осмотрены.

Установлено: наличие средств технического контроля за объектами ООО «Агросоюз» и прилегающей территории с помощью камер видеонаблюдения, информация с которых выводится на пункт управления. Осмотрены датчики движения, реагирующие на передвижение посторонних лиц в ночное время и включающих освещение вместе с камерами видеонаблюдения. Осмотрено ограждение – проломов, отсутствия иных повреждений не обнаружено. Вооруженный сотрудник ЧОП «МОНОЛИТ» прибыл на предприятие по истечении 10 минут после активации сторожем (ФИО5) «тревожной кнопки».

По результатам осмотра лица, осуществляющим контроль предложены для самостоятельного заполнения табличные «Результаты осмотра зданий, помещений, сооружений имущества и оборудования ООО «Агросоюз». Документ предполагал отражение мнения участника осмотра о состоянии осмотренного объекта (удовлетворит/неудовлетворит) и возможности/невозможности его использования по целевому назначению.

Представители ООО «АгрофидРус» и ООО «Ветпром» выразили свое отношение к результатам осмотра путем заполнения названного документа и проставления подписи. По мнению представителей конкурсных кредиторов: ООО «АгрофидРус» и ООО «Ветпром» имущество комплекса находится в удовлетворительном состоянии и может использоваться по целевому назначению.

Отклоняя возражения Банка относительно не принятия надлежащих мер по содержанию залогового имущества, суд области свой вывод мотивировал следующим.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ходе процедуры конкурсного производства для получения средств необходимых на содержание залогового свинопоголовья предприятие было вынуждено осуществлять убой и реализацию свиней. Количество убоя соответствовало финансовым целям содержания такого рода имущества, и было направлено на поддержание жизнедеятельности поголовья.

Во исполнение возложенных на него задач, конкурсным управляющим ООО «Агросоюз» неоднократно в адрес АО «Россельхозбанк» направлялись требования о принятии мер по содержанию свинопоголовья путем финансирования расходов, а также возможном принятии на баланс залогового свинопоголовья, ввиду тяжелого финансового положения должника.

О необходимости финансирования конкурсный управляющий заявлял в течение 2020 года на электронный адрес Банка, в том числе письмами от 14.09.2020, 30.09.2020, 05.10.2020, 19.10.2020.

19.10.2020 конкурсным управляющим в адрес Смоленского регионального филиала Банка было направлено письмо об отсутствии у должника кормов и средств для их приобретения, а также оплаты коммунальных услуг (которые увеличатся в зимний период) и в связи с этим о необходимости финансирования залогодержателем расходов на содержание свинопоголовья с предложением согласования прямых продаж и приложением уточнения к заявлению об утверждения положения о торгах.

Аналогичное письмо о необходимости финансирования банком расходов на содержания свинопоголовья было направлено конкурсным управляющим в адрес Смоленского регионального филиала Банка 19.02.2021.

Как пояснял конкурсный управляющий, отсутствие соответствующего балансового рациона, направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего количества свинопоголовья.

Согласно ответу кандидата сельскохозяйственных наук, доцента кафедры биотехнологии и ветеринарной медицины ФГБОУ ВО Смоленская ГСХА ФИО6, на запрос конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» по вопросу прироста поросят при полноценном и сбалансированном питании, а также при его отсутствии, в случае нарушения полноценного кормления привес поросят может снижаться на 50-60% от нормы, которая составляет не более 150 грамм в сутки от 0 мес. до 1 мес., и не более 250 грамм в сутки от 2 мес. до 4 мес.

Лабораторный анализ биохимических показателей крови поросят, выполненный специализированной клиникой Инвитро показал недостаток белка, что связано с неполноценным кормлением несбалансированным рационом при существенном недостатке аминокислот.

Соответственно, при сложившихся условиях на предприятии, находящемся в процедуре банкротства, ни о каком приросте в весе поросят согласно обычной хозяйственной деятельности предприятия речь идти не может. Согласно вышеуказанному ответу вес поросенка к 120 дням с момента рождения составляет приблизительно 25-27 кг.

При проведении собрания кредиторов ООО «Агросоюз» 15.05.2020, а также предыдущих собраний кредиторов должника, конкурсным управляющим ФИО3 доводились сведения о том, что отсутствие соответствующего балансового рациона, направленного на прирост и увеличение массы скота, привели к естественному уменьшению количества свиноматок, что соответственно привело к сокращению всего количества свинопоголовья.

При этом конкурсным управляющим представлялись Банку отчеты, в том числе от апреля 2020 года, в графе 21 которого указано, количество голов в 940, которое было утилизировано по причинам мультисистемного истощения свинопоголовья. 

Исследовав и оценив вышеизложенные документальные доказательства, суд области пришел к выводу о том, что при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей поддерживалась хозяйственная деятельность, направленная на уменьшение потерь скота, при этом конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в сложившийся ситуации.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,   если   иное   не   установлено   Законом   о   банкротстве,   стандартами   и   правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также судом области установлено, что из трудовых договоров в интересах должника работает 2 сторожа, территория предприятия окружена забором, установлены камеры видеонаблюдения, так же имеется   тревожная   кнопка    по   вызову   сотрудников   частотного   охранного   предприятия.

Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о пропаже, гибели, уменьшении конкурсной массы, которые произошли или могут произойти в связи с ненадлежащим осуществлением сохранности имущества, не имеется.

Банком, не представлены надлежащие доказательства, нахождения на территории должника третьих лиц.

При таких обстоятельствах, судом области сделан вывод, что Банком, не представлены надлежащие доказательства, недостаточности мер для осуществления охраны.

В части доводов Банка о непредоставлении конкурсным управляющим запрашиваемых документов, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве регулирует содержание отчета конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приведена в Приложении 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003  № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее — Приказ).

Проведение собрания кредиторов регулируется статьей 12 Закона о банкротстве.

Все лица, имеющие право принимать участие в собрании, в том числе Банк, были надлежащим образом уведомлены о его проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собрания, в том числе о возможности ознакомления посредством направления скан-копий отчета по электронной почте. Более того отчеты по каждому требованию кредитора были направлены в Банк, что не оспаривается им. Никаких дополнительных документов к отчету Банк не запрашивал.

Следовательно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требований о предоставлении в адрес отдельного конкурсного кредитора, тем более ежемесячных отчетов, и других документов, а также отчеты по сведениям, не указанным в пункте 2 статьи 143 Закон о банкротстве не содержит.

Конкурсный управляющий пояснил, что все необходимые подтверждающие документы к ежеквартальным отчетам предоставлялись кредиторам на собраниях для ознакомления, что заявитель не опроверг.

В части довода Банка о невозможности в отсутствие форм СП-51 проверить   Акты выбытия животных, судом области отмечено, что данный довод не обоснован, поскольку первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности, в данном случае - выбытие животных, являются Акты на выбытие (статья  9 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с указанием причин такого выбытия, именно на их основании (а не наоборот) составляются отчеты. Таким  образом,  отчетность  проверяется  по  актам  выбытия,  а  не  акты  выбытия  по отчетности.

Кроме того, в договоре залога ежемесячное предоставление данных отчетов, в том числе по форме СП-51, не предусмотрено, как не предусмотрено и законодательством о банкротстве направление отчетов отдельному, в том числе залоговому, кредитору.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего для малого предприятия, к которому относится ОАО «Агросоюз», формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» (далее – постановление № 68), в том числе форма СП-51, не являются обязательной.

Согласно пункту 2 постановления № 68, ведение первичного учета по унифицированным формам настоящего альбома распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств, к которому относится должник.

Также судом области приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым в соответствии с законодательством о банкротстве, отчеты о движении скота всем кредиторам для ознакомления представлялись в составе других отчетных документов на каждое собрание кредиторов. Данные доводы банком не опровергнуты, возражения не заявлены.

При этом судом области отмечено, что оценка аналогичным доводам Банка также дана в Постановлении  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023  по  делу  № А62-1914/2017.

В части требования Банка об обязании  конкурсного   управляющего   предоставить  ежемесячные отчеты о движении скота по форме СП-51 (ОКУД 0325051) за период с 29.01.2020 по май 2021 года, с мая 2022 года по настоящее время судом обращено внимание на то, что конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены документы первичного учета (форма СП-51) за период с 01 февраля 2020 года по 01 июня 2021 года Дополнительно представлены формы СП-51 за период с 01 июня 2021 года по 01 мая 2022 года.

Отклоняя ходатайство Банка об истребовании ведомостей взвешивания животных по форме СП-43 за период с 29.01.2020 по настоящее время, суд области указал, что согласно преамбуле к альбому унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденной Постановлением Правительства Российской федерации от 08.07.1997        № 835 -  ведение первичного учета по унифицированным формам настоящего альбома распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции и сырья, кроме малых предприятий и крестьянских (фермерских) хозяйств. ООО «Агросоюз» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъекта предпринимательства – малое предприятие (графа 6). Таким образом, ведение данной формы первичного учёта (СП-43) не является обязательной для должника. Оценка данному доводу также дана в Постановлении суда апелляционной инстанции 07 февраля 2023 года по делу № А62-1914/2017.

Договором купли-продажи залогового поголовья не предусмотрено предоставление информации кредитору путем заполнения формы СП-43, иные нормативные акты, определяющие обязанности конкурсного управляющего также не содержат обязывающих указаний для конкурсного управляющего  по ведению названной формы первичного учета.

Также судом области отклонено ходатайство Банка о представлении ежемесячных учетных листов убоя и падежа животных по форме СП-55 за период с 29.01.2020 по следующим основаниям.

Ведение форм первичной отчетности, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № не является обязательной для предприятий малой форм хозяйствования. Аналогичный вопрос, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по жалобе АО «Россельхозбанк», в том числе за аналогичный период.

В соответствии с Альбомом форм первичного учета (Постановление  Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835) - Учетный лист убоя и падежа животных  (форма № СП-55) применяется для использования в специализированных свиноводческих комплексах. Данное обстоятельство рассмотрено в комплексной судебной зооветеринарной экономической экспертизе. Указано, что к специализированным свиноводческим хозяйствам относятся комплексы, годовая мощность которых составляет 12 тыс. и более голов. ООО «Агросоюз» к таковым не относится. Производственная мощность комплекса составляет не более 8 тыс. голов в год. Следовательно, ведение данной формы не предусмотрено преамбулой Постановления Госкомстата № 68, а также сущностным содержанием, определяющим использование данной формы. Результаты экспертизы признаны Двадцатым арбитражным апелляционным судом, рассматривавшим жалобу по обособленному спору в рамках дела № А62-1914/2017, надлежащим доказательством фактов, в отношении которых проводились исследования.

Ведение актов на выбытие животных и птицы (забой, прирезка и падеж) по форме СП-54 также не предусмотрено Постановлением Госкомстата № 68.

Между тем формы СП-54 представлены в материалы дела. Сведения данных форм использованы при проведении судебной комплексной зооветеринарной экономической экспертизы.

Предоставление данной формы первичного учета не предусмотрено договором купли-продажи залогового поголовья. Обязанности по ведению и предоставлению данных форм по требованию кредитора не регламентируются нормами Закона о банкротстве. Требование о предоставлении форм СП-54 не заявлялось при подаче ходатайства залогового кредитора от 05.05.2022.

Сведения о движении поголовья содержатся в предоставленных формах первичного учета СП-51, имеются в отчетах конкурсного управляющего.

Подтверждение либо сравнение с иными формами, документами и т.п. для формы СП-51 не предусмотрено. То есть, сведения, отраженные в данном документе, являются сведениями первичного хозяйственного либо бухгалтерского учета. Таким образом, при наличии прямого законодательного указания на необязательность ведения форм первичного учета для предприятий малой формы хозяйствования, а также отсутствия обязанности конкурсного управляющего предоставлять любому кредитору документы по усмотрению такого кредитора, требования Банка не являются законными.

В части доводов Банка о непредоставлении конкурсным управляющим всех истребуемых залоговым кредитором форма первичной учётности (СП), судом области указано, что  согласно информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года. Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»   - с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Договор залога сельскохозяйственных животных не содержит указаний на предоставление в качестве контроля залога форм первичного учета (СП любых), а также не обязывает конкурсного управляющего вести данные формы первичного учета.

Таким образом, права залогового кредитора в части осуществления контроля не могут определяться его собственным усмотрением и формироваться на основе требований неподкрепленных законодательно-нормативной базой.

При этом судом также отмечено, что, несмотря на отсутствие такой обязанности, конкурсный управляющий представил в материалы дела и банк отчеты по форме СП-51. К данным отчетам банк замечания в адрес конкурсного управляющего не направил.

Следовательно, банк не был лишен возможности проводить мониторинг и проверку документации по залоговому имуществу.

В свою очередь, в части доводов и требований Банка, касающихся реализации залогового поголовья, судом области указано, что конкурсным управляющим предоставлены: СП-51 за период с 01.06.2021 по 01.05.2022, ТТН, содержащие сведения о реализации залогового поголовья, акты-приема передачи сельскохозяйственных животных, реализованных по договорам купли-продажи залогового поголовья. Все указанные документы содержат: цену, вес, количество реализованного имущества.

Относительно реализации 3004 голов залогового поголовья управляющий пояснил, что согласно инвентаризационной ведомости № 3 от 17.09.2018 арбитражным управляющим принято 1 943 головы свиней группы свиньи на откорме. В соответствии с выводами, содержащимися в комплексной зооветеринарной экспертизе, исходя из структуры стада на август 2018 года  ООО «Агросоюз» могло иметь не более 920 голов свиней, которых возможно отнести к категории залогового поголовья (4-6 мес.). Исходя из мощности комплекса (в пике 8 000 свиней в год) единовременное нахождение в стаде должника свиней категории свиньи на откорме возрастом 4-6 месяцев,  не могло превышать 1 400 голов. Следовательно, требование Банка об одномоментной реализации поголовья количеством 3004 головы возрастом 4-6 месяцев и весом 70 кг. противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий пояснил, что исполнение договора купли продажи свинопоголовья от 28.05.2021 в настоящее время продолжается.  Объективные причины, не позволяют обеспечить соблюдение сроков реализации залогового поголовья, первоначально предполагаемых сторонами. Принимаются все меры, направленные к получению поголовья, его доращиванию и реализации.

В части доводов Банка о том, что конкурсный управляющий не заключал либо уклонялся от заключения договоров купли-продажи с потенциальными покупателями, судом области установлено, что конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» ФИО3 30.04.2021 письмом информировал Банк о готовности принять потенциальных покупателей, но только при соблюдении последними Приказа Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации».

Также, 15.05.2021 после проведения собрания кредиторов ООО «Агросоюз», было проведено совещание с участием представителей Банка, отдела противоэпизоотических мероприятий ГУВ Смоленской области, представителя ОГКУ «Смоленской облветстанции». На данном совещании представителями ветеринарной службы были доведены требования к иногородним покупателям свинопогловья, в том числе о документах, необходимых для вывоза поголовья после продажи.

Вместе с тем, указанные требования покупателями, представленными банком, не были соблюдены, о намерении их соблюдения конкурсному управляющему не сообщалось. Предлагавшиеся покупателями условия не могли быть приемлемы для ООО «Агросоюз», поскольку вывоз приобретенного свинопоголовья в течение нескольких месяцев приводил к дополнительным расходам на содержание свинопоголовья.

Также, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий пояснил, что 19.05.2021 акционерное общество «Россельхозбанк» дало согласие на реализацию свинопоголовья на условиях, изложенных в коммерческом предложении ООО «ЕвроТрэйд» от 11.05.2021 № 47-км. В связи с чем, 28.05.2021 между ООО «Агросоюз» и ООО «ЕвроТрэйд» был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (свинопоголовья) на условиях коммерческого предложения № 47 от 11.05.2021 Коммерческое предложение содержало специальное условие реализации свинопоголовья, а именно - согласие покупателя в лице ООО «ЕвроТрэйд» на обеспечение и содержание доращиваемых свиней до категории «на откорме», а также свиноматок, планируемых к опоросу, что удовлетворяло обязательства залогового кредитора в лице АО «Россельхозбанк» и способствовало освобождению залогового кредитора от несения бремени содержания залогового поголовья.

С учетом вышеизложенного, суд области пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» при исполнении своих обязанностей и заключении договоров купли-продажи действовал по согласованию с залоговым кредитором, в рамках утвержденного положения и действующего законодательства, что также позволило снять текущие расходы по содержанию свинопоголовья с должника.

Помимо этого, судом области отмечено, что свинопоголовье было реализовано ООО «Агросоюз» путем заключения следующих договоров купли-продажи сельскохозяйственных животных: от 07.04.2021 с ФИО7, общий вес реализуемого поголовья составил 932 кг на сумму 41 000 рублей; от 28.05.2021 с ФИО8, общий вес реализуемого поголовья составил 7245 кг на сумму 326 025 рублей.

Между тем поступление денежных средств на специальный расчетный счет должника, открытый в АО «Россельхозбанк» (4070281026372000027) производится по мере реализации залогового поголовья в соответствии с Положением, утвержденным судом, устанавливающим возможность прямых продаж свинопоголовья по цене не ниже 45 рублей за кг. Денежные средства находятся на указанном р/сч и не используется ни какие цели кроме как для расчета с залоговым кредитором. Таким образом, Банк может самостоятельно контролировать процесс реализации залогового имущества, а также надлежащего расходования поступающих денежных средств.

С учетом того, что реализация залогового имущества (свинопоголовья) не завершена и продолжается, суд области признал доводы  конкурсного управляющего о необходимости распоряжения указанной суммой после реализации всего заложенного свинопоголовья не противоречащими целям и задачам конкурсного производства и не ущемляющими права залогового кредитора.

Также судом области обращено внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что какому либо конкурсному кредитору оказано большее предпочтение.

При таких обстоятельствах суд области сделал вывод, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов должника, кредиторов, не имеется.

Относительно доводов Банка о непредоставлении сведений о дебиторской задолженности, суд области свой вывод мотивировал тем, что  все необходимые сведения предоставляются вместе с отчетами конкурсного управляющего на собрание кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждены Общие правила подготовки отчетов.

В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в частности, сведения о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Так, в таблице Сведения о количестве и об общем размере требовании о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам итоговая сумма, указанная в столбце 3 «Сумма задолженности», должна быть равна сумме, указанной в столбце 2 таблицы «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» по строке «Дебиторская задолженность».

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Итоговая сумма по столбцу «Средства, полученные от взыскания задолженности» должна быть равна сумме средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности, указанной в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Таким образом, в данной таблице отражается не текущая дебиторская задолженность, а задолженность возникшая до введения процедуры банкротства.

Согласно Инвентаризационным ведомостям № 1-3 от 29.04.2020 в состав конкурсной массы дебиторская задолженность не входила.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда области.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что само по себе решение собрания кредиторов в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, отказ в удовлетворении требований об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» и об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из состава Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», судебная коллегия также находит правомерным.

Доводы жалобы АО «Россельхозбанк»,  касающиеся предоставления отчетов о движении скота, об истребовании у конкурсного управляющего актов о выбытии животных, были предметом исследования и оценки суда области и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на приобщение конкурсным управляющим отчетов о движении свинопоголовья по форме СП-51 за одинаковый период (с января 2020 года по май 2021 года) в двух редакциях, содержащих различные сведения, не заслуживает внимания. Как было указано выше, формы СП-51 за период с 01.02.2020 по 01.06.2021 и их содержание являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по жалобе на конкурсного управляющего (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023). Данные СП-51 были предметом комплексной судебной экспертизы, которая на основании данных отчетов осуществляла подсчет движения поголовья скота и сделала соответствующие выводы, какого-либо противоречия в отчетах экспертизой не установлено.

 Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении довода Банка о незаконном бездействии конкурсного управляющего в виде непредставления ежемесячных отчетов о движении скота, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Как было указано выше, данные доводы также были предметом исследования и оценки при рассмотрении жалобы Банка (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023). 

Довод заявителя жалобы об отсутствии в отчетах по форме СП-51 реализации в январе 2022 года 34 голов, судебной коллегией не принимается. Следует отметить, что в данном случае судом области приняты во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего об ошибочности оформления ТТН № 22 от  12.01.2022, так как сведения о реализации 34 голов дублируются в ТТН № 22 от 14.02.2022.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы заявителя жалобы о неверной оценке судом доводов Банка о не поступлении в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи от 28.05.2021 с ООО «Евротрэйд»; бездействии конкурсного управляющего ООО «Агросоюз» по не распределению денежных средств Банку от реализации залогового поголовья; об отсутствии препятствий Банку по проведению осмотра имущества ООО «Агросоюз», не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на не рассмотрение судом требования Банка о не предоставлении конкурсному управляющему данных бухгалтерского учета и на то, что не дана оценка доводу Банка о нарушении конкурсным управляющим права залогового кредитора на осмотр залогового имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта. 

Следует также отметить, что Представление отчетных документов отдельным кредиторам по их требованию положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства (статья 143 Закона о банкротстве), предоставление собранию кредиторов (комитету кредиторов) по его требованию отчета об использовании денежных средств должника (статья 133 Закона о банкротстве).

В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации, к примеру, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

В индивидуальном порядке кредиторы вправе требовать предоставления информации в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (предоставление реестра требований кредиторов либо выписки из него в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего по непредставлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов можно считать недобросовестным только в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения. Доказательств совершения таких действий (бездействия) со стороны конкурсного управляющего суду не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2023 по делу                                 № А62-1914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова