﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Глотова Н.Б.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Полтева Бориса Спартаковича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие»  (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - трудового договора от 04.03.2019 № 3, подписанного с Полтевым Борисом Спартаковичем.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – общество «ГТП», должник) конкурсный управляющий Анохин С.В. обратился с заявлением о признании недействительным трудового договора от 04.03.2019 № 3 (далее также договор), заключённого с Полтевым Борисом Спартаковичем (далее – Полтев Б.С., ответчик).

В обоснование заявления Анохин С.В. указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, заявление управляющего удовлетворено частично. Договор признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Полтев Б.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение ответчика к исполнению трудовых функций в качестве исполнительного директора должника обусловлено необходимостью осуществления технического обслуживания тепловых сетей должника в условиях отсутствия иных технических специалистов в его штате; в материалы дела не представлены доказательства неравноценности встречных предоставлений по спорному договору, в частности, что размер заработной платы ответчика значительно выше чем обычно принятый для данной категории должностей; судами не учтено то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования налогового органа в размере более 5 000 000 руб. в связи с наличием задолженности по страховым взносам в отношении работающих граждан, что свидетельствует о численности штатных сотрудников должника более 1 человека.

В приобщении отзывов на кассационную жалобу конкурсному управляющему должником Ивановой В.Е. (далее - управляющий) и публичному акционерному обществу «Кузбассэнергосбыт» (далее - общество «Кузбассэнергосбыт») отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.     Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в периоды с 13.12.2014 по 02.08.2016 и с 13.08.2017 по 20.06.2019 Полтев Б.С. являлся генеральным директором должника.

С 20.06.2019 функции единоличного исполнительного органа должника перешли к управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Анталекс» (далее – общество «Анталекс»).

Согласно штатному расписанию должника на 2019 год общее руководство осуществляется директором с заработной платой в размере 57 299 руб. в месяц, должность исполнительного директора отсутствует.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.02.2019. Определением суда от 14.10.2019 в отношении общества «ГТП» введена процедура наблюдения; требование общества «Кузбассэнергосбыт» в размере 159 404 538,59 руб. основного долга и 1 560 499,19 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Между должником в лице генерального директора общества «Анталекс» и ответчиком заключён трудовой договор от 04.03.2019 № 3, по условиям которого последний принят на должность исполнительного директора с определением рабочего места в городе Болотное, размер заработной платы определён в размере оклада 80 000 руб. и надбавки в виде районного коэффициента в размере 1,3.

Трудовой договор расторгнут на основании приказа от 24.04.2019 № 17-к.

Ответчик 26.11.2019 обратился в Болотнинский районный суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу № 2-520/2019 от 19.12.2019 указанный ранее приказ признан незаконным, с должника в пользу ответчика взыскано 783 912 руб., в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере 743 795 руб., проценты, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 117 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суда от 03.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён Анохин С.В.

Полагая, что в отсутствие хозяйственной деятельности должника, необходимости и фактического исполнения ответчиком работ, спорный договор совершён со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств должника из конкурсной массы, Анохин С.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что необходимость в исполнении трудовых обязанностей обоснована арендой должником тепловых сетей котельных № 43, № 50 на территории города Киселёвска, в процессе эксплуатации которых был необходим руководитель с высшим техническим образованием и соответствующим опытом работы с целью осуществления контроля за состоянием оборудования, в том числе обследования тепловых сетей котельной № 43 протяжённостью 3264 м и котельной № 50 протяжённостью 595 м, составления технических паспортов тепловых сетей, доклада сведений по соблюдению гидравлических и тепловых режимов работы тепловых сетей, по внедрению автоматизированных систем и приборов контроля и регулирования названных режимов, по улучшению технологической схемы тепловых сетей и оборудования, по поддержанию исправного работоспособного состояния тепловых сетей с учётом их технического состояния, при этом установленный оклад входит в пределы должностных окладов предприятий Киселёвского городского округа.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, в пользу заинтересованного лица; в ходе процедуры наблюдения не удалось обнаружить ни место нахождения должника, ни место нахождения его имущества; среднесписочная численность работников за 2017 год составила 1 человек, сведения за последующие годы отсутствуют; по расчётному счёту операции не производились; тарифы для осуществления основной деятельности не утверждены, бухгалтерская отчётность не сдавалась; в отношении ответчика возбуждены уголовные дела по факту отсутствия бухгалтерской документации должника по адресам осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме этого, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающее реальность исполнения трудовых функций, поскольку до момента рассмотрения спора по существу он являлся руководителем иного юридического лица, а указание в спорном договоре об осуществлении трудовой деятельности по совместительству отсутствует, отсутствие у должника штата сотрудников и какого-либо имущества фактически указывает на отсутствие необходимости привлечения исполнительного директора.

Основанием неприменения последствий недействительности послужило отсутствие фактического исполнения должником обязательств по спорному договору.

Отклоняя доводы об осуществлении должником хозяйственной деятельности, мотивированные ответчиком взысканием с должника стоимости услуг по передаче тепловой энергии в рамках дела № А27-11138/2020, суды обоснованно исходи  из того, что решение суда по указанному делу вынесено в отношении иска должника к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания «АКТИВ»  об оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору  от 13.04.2019 №1, оказанных в период с 04.12.2019 по март 2020 года, что не подтверждает доводы Полтева Б.С. о наличии производственной необходимости и фактическом исполнении им трудовой функции в другой период. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти;  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.02.2019, договор заключён 04.03.2019, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что на момент заключения спорного договора, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности должника, ответчик до 20.06.2019 являлся генеральным директором должника и, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, что подразумевает осведомлённость о его финансовом состоянии и отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника, необходимости и целесообразности в привлечении новых сотрудников, невозможности для ответчика как работника другой организации  на условиях полной занятости выполнять и функции по оспариваемому трудовому договору,  в связи с чем обосновано сделаны выводы о причинении вреда кредиторам в результате оспариваемой сделки.

 Суды обоснованно исходили из того, что спорный договор подписан со стороны должника обществом «Анталекс» в период отсутствия у него по данным Единого государственного реестра юридических лиц полномочий единоличного исполнительного органа должника, отношения задолженности по страховым взносам с заработной платы работников должника к периодам за пределами действия спорного договора с Полтевым Б.С. (поэтому его доводы о ведении должником хозяйственной деятельности  и производственной необходимости в заключении договора не подтверждены); из отсутствия достоверных доказательств фактического исполнения договора и такой возможности у ответчика, занятого на другой постоянной работе.

Доводы кассатора об осуществлении им трудовых функций в городе Киселёвске не соответствуют месту их выполнения, указанному в договоре-  город Болотное.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, на законность принятых судебных актов не влияют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Полтева Б.С. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А45-4062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Полтева Бориса Спартаковича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					                Н.А. Шарова

Судьи									                М.Ю. Бедерина

										                Н.Б. Глотов