ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А40-278112/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.  

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 14.08.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Капэкс»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30.05.2023,

в деле по иску КОО Лонглейн консалтанси лимитед в лице представительства компании с ограниченной ответственностью «Лонглейн консалтанси лимитед» (Республика Кипр) к 

ООО «Капэкс»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

КОО Лонглейн консалтанси лимитед в лице представительства компании с ограниченной ответственностью "Лонглейн консалтанси лимитед" (Республика Кипр) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капэкс" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 25-Яким6/0040-13 от 11 января 2013 года в размере 4 214 884 рублей 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Компанией с ограниченной ответственностью "ЛОНГЛЕЙН КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД" (далее - "истец", "Заказчик") и ООО "КАПЭКС" (далее - "ответчик", "Исполнитель") был заключен договор N 25-Яким6/0040-13 от 11.01.2013 на управление и эксплуатационное обслуживание здания (далее - "Договор") в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13 ноября 2013 года, N 2 от 26 декабря 2014 года, N 3 от 26 октября 2015, N 4 от 09 января 2017 года, N 5 от "27" ноября 2017 года, N 6 от 27 декабря 2018 года, N 7 от 27 декабря 2019 года, по условиям которого ответчик был обязан осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание, ремонт электрического и механического оборудования, включая системы вентиляции, систем кондиционирования воздуха, расходные материалы, до точек подключения оборудования в помещениях, принадлежащих Заказчику.

Одним из механических устройств, относящихся к системе кондиционирования воздуха и системы вентиляции, которое должно было обслуживаться ответчиком, является чиллер Carrier 30RWA-275 s/n 12U909167 (далее - "Чиллер"), предназначенный для охлаждения жидкостей в системе кондиционирования помещений. Отнесение Чиллера к области эксплуатационной ответственности ответчика подтверждается Договором N 25-Яким6/0040-13 от 11.01.2013 на управление и эксплуатационное обслуживание здания и в частности Дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2013 года.

26.05.2020 истец получил информацию о том, что Чиллер вышел из строя, и, посчитав, что именно ответчик должен нести ответственность за его поломку, обратился к нему с требованием произвести за счет ответчика ремонтные работы.

10.06.20 ответчик письмом Исх. N б/н от 10.06.20 сообщил истцу о том, что причиной выхода Чиллера из строя якобы явился сбой в электроснабжении здания, произошедший 19.02.2020 и 21.02.2020, в результате чего последовала остановка циркуляционных насосов, что якобы и привело 25.02.2020 к размораживанию испарителя и выходу из строя компрессоров Чиллера.

Истец является компанией, в собственности которого находится здание, вверенное в управление ответчику. Для целей эксплуатации и обслуживания механического оборудования указанного здания истец и заключил с ответчиком Договор. Таким образом, истец не является компанией, которая специализируется на техническом обслуживании систем, подобных Чиллеру, в связи с чем своевременно обнаружить аварийное состояние и технические проблемы Чиллера не имел возможности.

С целью проверки причин выхода Чиллера из строя истец обратился к ООО "СМИС" ИНН 

<

***>, специализированной организации, которая осуществляет сервисное обслуживание подобного оборудования и с которой сотрудничал ответчик согласно заключенному между ними Договору 2019/04-54С от 01.04.2019.

В соответствии с полученной от ООО "СМИС" информацией, выход из строя Чиллера произошел не 25.02.2020, а значительно раньше - в декабре 2019 г., о чем ООО "СМИС" был составлен дефектный акт от 13.12.2019, в котором были зафиксированы все указанные повреждения: "В контуре А холодильной машины присутствует вода (фреоновый контур). Произошла разгерметизация пластинчатого теплообменника (испарителя). Также порвало трубки в выносном конденсаторе чиллера. Необходим ремонт контура А".

По информации от ООО "СМИС", в своем Отчете от 16 октября 2019 года ООО "СМИС" сообщило ответчику о неисправностях Чиллера и о том, что он находится в аварийном состоянии.

После выяснения вышеуказанных обстоятельств истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 14-10/Лонг от 14 октября 2020 года с требованием восстановить работоспособность чиллера за счет средств ответчика. Ответа на претензию не поступило.

31.12.2020 Договор прекратил свое действие в связи с истечением срока.

27.08.2021 истец направил ответчику письмо по электронной почте, в котором повторно попросил отремонтировать Чиллер. Письмом от 27.08.21 ответчик сообщил истцу о том, им запланирован ремонт Чиллера на первый квартал 2022 года. Обещанные ремонтные работы Чиллера не были произведены ответчиком.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию Исх. N 06-04/Лонг от 06 апреля 2022 года, ответа на которую также не получил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"),  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того,  что поломка оборудования произошла в период работы управляющей компании ответчика по причине непринятия своевременных мер по его ремонту и обслуживанию.

Разрешая спор по существу,  и правомерно  отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что в отчете ООО "СМИС" давалась рекомендация в проведении срочных ремонтных работ по устранению неисправностей Чиллера путем эвакуации фреона и замены уплотнения крышки фильтра осушителя; замены датчиков температуры на входе и выходе хладоносителя; замены электрического ТЭНа подогрева картера компрессора на системе N 2.

Суды обеих инстанций признали коммерческое предложение сервисной компанией по ремонту указанного оборудования ООО "СМИС" от 07 апреля 2022 года надлежащим доказательством подтверждения убытков, ввиду того, что ООО "СМИС" является сервисной (специализированной) компанией по ремонту спорного оборудования, в то время как, ответчик доказательства,  опровергающие сумму заявленного к взысканию ущерба в материалы не представил, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы также заявлено не было.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу № А40-278112/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Аникина

 

                                Н.О. Хвостова