АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-167072/24-42-950

05 декабря  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  16 октября 2024года 

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО ФИРМА "ПАНДА" (ИНН: 

<

***>)

К ОАО "РЖД" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 172 000 руб. 00 коп. убытков 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ПАНДА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 172 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  26.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск,  а также дополнительные пояснения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и возражения на дополнительные пояснения.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2024 поступила апелляционная жалоба.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Договором № 01/15-Х от 01.12.2015г. (далее - Договор), заключенного между ООО «Технотрейд» (далее - Поклажедатель) и ООО фирма «Панда» (далее - Хранитель, Истец) Поклажедателем со станций отгрузки в адрес Хранителя были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом для слива и хранения выгруженных нефтепродуктов.

В редакции Дополнительного соглашения от 31.12.2015г. к Договору № 01/15-Х от 01.12.2015г. Поклажедатель и Хранитель согласовали следующих порядок оборота вагонов-цистерн:

Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

а)        Срок нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную Поклажедателем, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке «Оформление приема груза к перевозке».

б)        Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Хранителя (грузополучателя)начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поклажедателем. Не полные сутки считаются полными.

в)        Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/ квитанции о приме груза к перевозке. Хранитель обязуется обеспечить слив Товара и отправку порожних цистерн в срок,  указанный в п. 6.2 Договора.

г)         В случае превышения Хранителем (грузополучателем) срока использования  (нахождения) цистерн, в соответствии с п. 6.2 Договора, Поклажедатель предъявляет Хранителю к возмещению расходы, которые он понесет в связи с оплатой требований организациям,  направившим в адрес Хранителя соответствующую претензию.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по уведомлениям о завершении грузовых операций, памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, ведомости подачи/уборки вагонов.

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Хранителем срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Поклажедателем были выставлены в адрес Хранителя претензии.

На основании заключенного Договора № 391/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 11.12.2021г. (далее - Договор подачи и уборки) между ООО фирма «Панда» (далее - Пользователь, Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик, Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003г. (далее -Устав) осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Динская.

Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом Перевозчика.

В соответствии с п.п. 5, 6 и 9 Договора подачи и уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Владелец передает уведомление приемосдатчику станции Динская. На основании п. 3.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г., срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Пользователь уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения, в связи с этим, убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 0125-24/УБ о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 172 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Довод Ответчика о том, «истец не представил доказательства реально понесенных им убытков» является необоснованным и противоречащим материалам дела.

В обоснование исковых требований в материалы дела истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лица в адрес истца по вине ответчика.

Истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Таким образом, Истец должен будет понести убытки в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн по вине Ответчика.

Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своему контрагенту, с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов, в рамках Договоров с Контрагентами, указанных в иске, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Кроме того, Истец прикладывает платежные поручения, которые подтверждают оплату штрафов, выставляемых контрагентами.

Как видно из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 391/2 от 11.12.2021г. (далее -Договор подачи и уборки).

На основании данного Договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу.

Истец в рамках настоящего дела взыскивает убытки в размере 1 172 000,00 руб., возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и, как следствие, допущенным превышением сроков оборота вагонов на станции выгрузки и выставлением претензий со стороны контрагентов Истца по Договорам, указанным в иске.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов и размер убытков документально подтвержден памятками приемосдатчика, а также претензиями контрагента Истца, указанных в расчете Истца.

При этом, довод Ответчика о том, что из-за нарушения срока оборота вагонов Истцом, вагоны находились под выгрузкой с превышением нормативного срока, что исключает вину ответчика в простое вагонов, является необоснованным.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 172 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Расчет убытков подготовлен на основании электронного комплекта документов из системы ЭТРАН ОАО «РЖД», предъявляемых в адрес Истца претензий, а также памяток приемосдатчика, ведомостей подачи и уборки вагонов.

Расчет является верным. При этом, надлежащих доказательств обратного Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, Истец представил доказательства, что у него возникла обязанность выплатить штраф своим Контрагентам в рамках Договоров, данные доводы не были опровергнуты Ответчиком, доказательства обратного не представлены.

Истец указал в исковом заявлении пункты Договоров, в которых предусмотрены нормативные сроки на разгрузочные операции.

При этом дата прибытия груженого вагона на станцию назначения в и дата сдачи порожнего вагона определяется по данным Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ ОАО «РЖД»).

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Истцом срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД), Контрагентом были выставлены в адрес Истца претензии, перечисленные в расчете иска, на сумму 1 172 000,00 руб.

Таким образом, сверхнормативный оборот вагонов произошел по вине Ответчика, не обеспечившего своевременную подачу/уборку вагонов на/с пути необщего пользования в связи с чем в адрес Ответчика Истцом выставлена претензия о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 1 172 000,00 руб., которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что «Ответчик не несет ответственности за действия ООО фирма «Панда», поскольку подача и уборка вагонов производилась локомотивом ОАО «Динск-Сахар» является необоснованным с учетом следующего.

Утверждая то, что подача и уборка вагонов производилась локомотивом ОАО «Динск-Сахар», а не локомотивом перевозчика, Ответчик ссылается на памятки приемосдатчика.

В соответствии с п. 8 Приложения № 1 «Памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов» к указанию от 27 марта 2000 г. N Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», памятка на подачу и уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и принимающей (сдающей) стороной (грузоотправителем, грузополучателем, мастером вагонного депо, пункта подготовки вагонов, МЧ, представителем владельца (пользователя) подъездного пути, контрагента, имеющего договор, и т.д.) два раза.

Кроме того, в случае, если подача и уборка вагонов производится локомотивом пользователя, между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов на выставочных путях (п. 7.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте») должны производиться приемо-сдаточные операции.

Документы, подтверждающие проведение приемо-сдаточных операций между локомотивом перевозчика и локомотивом ОАО «Динск-Сахар», в материалах дела отсутствуют.

Также, представленные в материалы дела памятки приемосдатчика подписаны только представителем Истца и представителем Ответчика. Из чего следует, что ОАО «Динск-Сахар» спорные вагоны не подавало и не убирало.

Также, в соответствии с п. 21.13 Договора № 391/2 от 11.12.2021г., в исключительных случаях, по письменной заявке Пользователя, подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО фирма «Панда», маневровая работа, расстановка вагонов по грузовому фронту, сбор вагонов после грузовых операций производится маневровым локомотивом ОАО «Динск-Сахар» (далее локомотив Пользователя), при наличии разрешительной документации на право выезда на железнодорожные пути общего пользования.

Ответчиком в материалы дела не представлены письменные заявки.

Таким образом, Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что подача и уборка вагонов производились локомотивом ОАО «Динск-Сахар». Поскольку в материалы дела не было представлено ни одной памятки приемосдатчика, подписанной ОАО «Динск-Сахар», а также иных доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Довод Ответчика о том, что «по причине, зависящей от грузополучателя, а именно из-за занятости фронта выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя груженые вагоны простаивали на инфраструктуре перевозчика, что подтверждается актами общей формы,  которые подписаны грузополучателем без возражений» является необоснованным с учетом следующего.

Поскольку представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине - занятости фронта выгрузки.

Данные акты общей формы не подтверждают факт занятости путей Грузополучателем, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения.

Из анализа памяток приемосдатчика на уборку вагонов, представленных Истцом в материалы дела следует, что на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в спорных накладных срока доставки груза простаивало большее количество вагонов, чем Истец может принять под выгрузку, что предусмотрено Договором подачи и уборки вагонов, заключенным между Истцом и Ответчиком. (п. 7,8 договора № 391/2 от 11.12.2021г.)

Согласно Договора подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования общее количество вагонов, одновременно передаваемых Ответчиком на железнодорожный путь необщего пользования, не может составлять более, чем предусмотрено условиями Договора подачи и уборки вагонов.

Истец не мог принять вагоны, поскольку ранее поданные вагоны не были своевременно убраны Ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика, имеющимися в материалах дела.

Из указанных памяток следует, что Истец свои обязательства по передаче порожних вагонов на выставочные пути станции исполнял своевременно для их последующей уборки Ответчиком своим локомотивом согласно Договору подачи и уборки.

Таким образом, из представленных Истцом документов следует, что Ответчик сам допустил простаивание спорных вагонов на выставочных путях станции назначения.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции. Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Таким образом, истцом предоставлены надлежащие доказательства факта нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО ФИРМА "ПАНДА" 1 172 000 руб. 00 коп. убытков, а также 24 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.