Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160201/19-28-1090

г. Москва

02 сентября  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей:  (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к ответчику Товарищество собственников жилья «Березки»

- о взыскании задолженности в размере 1 481 485,59 руб., законной неустойки в размере 9 185,22 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 481 485,59 руб. начиная с 15.06.2019 по 20.07.2019, законной неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 481 485,59 руб. начиная с 21.07.2019 по день фактической оплаты.

При участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –истец) обратилось в суд с требованием к Товариществу собственников жилья «Березки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 481 485,59 руб., законной неустойки в размере 9 185,22 руб., законной неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 481 485,59 руб. начиная с 15.06.2019 по 20.07.2019, законной неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 481 485,59 руб. начиная с 21.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений ответчика и возражений истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В определении суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ,  обеспечить явку полномочного представителя. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела,  Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Березки», абонентом, заключен договор энергоснабжения № 84136908 от 16.01.2018 с приложениями, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение условий договора отпущено, а ответчиком принято электрической энергии (мощности) в марте 2019 года на общую сумму 1 481 485 руб. 59 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

 В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний расчетных приборов учета за март 2019 года, счет –фактура № Э/08/04/589 от 31 марта 2019, счет на оплату за март, протокол передачи документа. 

Согласно абзацу второму пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 84136908 от 16.01.2018 г., доказательств уплаты задолженности  суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 481 485 рублей 59 копеек за март 2019 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен размер ответственности потребителей за просрочку оплаты электроэнергии в виде законной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с просрочкой оплаты истец начислил неустойку на сумму долга за период с 22.05.2019 по 14.06.2019 в размере 9 185 рублей 22 копейки.

Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии, суд признает взыскание неустойки в размере 9 185 рублей 22 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления). 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c Товарищества собственников жилья «Березки» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 1 481 485 рублей 59 копеек, законную неустойку в размере 9 185 рублей 22 копейки, законную неустойку, начисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 481 485 рублей 59 копеек, начиная с 15.06.2019 по 20.07.2019, законную неустойку, начисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 1 481 485 рублей 59 копеек начиная с 21.07.2019 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере  27 907 рублей.

         Решение может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный   суд в течение месяца.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Судья:

                                                                                               С.С. Хорлина